ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Коченево 15 октября 2018 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием прокурора Овчинникова Е.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Представитель потерпевшего,

представителя потерпевшего – адвоката Кузина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Лисун Е.Н., 

при секретаре Репиной Е.В., 

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 и представителя потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший адвоката Кузина А.А. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным выше приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего – адвокат Кузин А.А. обжаловали его.

Согласно доводам апелляционных жалоб ФИО1, постановленный в отношении него приговор является не законным. Так, мировым судьей не обоснованно было отказано в допросе специалиста ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, а также в исследовании инструкции по технике безопасности Федерации армейского рукопашного боя, книги «Сто уроков борьбы самбо», в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в его обоснованности, так как оно не содержит аргументированного обоснования вывода о механизме образования повреждений, не полностью указан перелом, не определена степень компрессии, отсутствует врачебное заключение рентгенолога, отсутствуют сведения о том, в какую область спины было травматическое воздействие при падении на спину. Также ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы, а потому был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Показания потерпевшего Потерпевший и его законного представителя Представитель потерпевшего противоречат показаниям допрошенных свидетелей. Полагает, что травма была получена потерпевшим самостоятельно, вне тренировки. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судья занял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. Также считает, что протокол допроса ФИО1 в статусе подозреваемого является не допустимым доказательством (т. 1 л.д. 85-87), так как было грубо нарушено его право на защиту, не были разъяснены ст.ст. 42, 46, 47, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, его не предупредили о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Также указывает, что у него имеются сложности в понимании русского языка, думает он на родном языке. Показания в указанном протоколе записаны не с его слов. Государственный обвинитель Овчинников Е.Ю., принимающий участие при рассмотрении настоящего уголовного дела испытывает к нему личную неприязнь, между тем мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе Овчинникова Е.Ю. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего на последнего Овчинниковым Е.Ю. было оказано психологическое давление. Помимо этого, мировым судьей не обоснованно было отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на время и место совершения преступления. Полагает, что образованию телесного повреждения у потерпевшего способствовали патологии его здоровья. Просит отменить обжалуемый приговор и постановить оправдательный приговор. 

Из апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Кузина А.А. следует, что он не согласен с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части назначенного последнему наказания, полагает, что оно чрезмерно мягкое, не соответствующее содеянному и личности осужденного.

В судебном заседание первой инстанции ФИО1 вину не признавал и показывал, что от его действий не могли образоваться телесные повреждения у потерпевшего, которые расценены экспертом как тяжкие. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Лисун Е.Н. доводы апелляционных жалоб ФИО1 поддержали, при этом просили апелляционную жалобу адвоката Кузина А.А. оставить без удовлетворения. Настаивали, что при расследовании настоящего уголовного дела и при его рассмотрении судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения. Просят обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор по делу.

Представитель потерпевшего адвокат Кузин А.А. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего просили апелляционные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, как не обоснованные. При этом полагают, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягкое, не соответствующее совершенному им преступлению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, нахожу приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по уголовному делу, которым дана мировым судьей надлежащая оценка. 

В частности вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки по рукопашному бою ФИО1 показывал на нем прием, сделал ему подсечку, Потерпевший упал на спину плашмя на руку Чолояна, у Потерпевший сбилось дыхание, была сильная боль. Чолоян помог ему встать. Ранее до этого случая он (Потерпевший) на спину не падал. В последствии Потерпевший с родителями обратился за медицинской помощью в больницу, где ему был поставлен диагноз перелом;

- показаниями законного представителя Потерпевший – Представитель потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ее сыне на тренировке по рукопашному бою ФИО1 показал прием, в процессе которого те упали на маты, рука Чолояна оказалась под спиной Потерпевший, раздался сильный хлопок об маты. После чего мальчик не смог встать, ФИО1 попытался его поднять за пояс, но Потерпевший лежал, не мог дышать. После тренировки сын сообщил ей, что ему плохо, болит спина, тяжело дышать. На следующее утро ребенка госпитализировали с диагнозом компрессионный перелом 3,4,5 грудных позвонков;

- показаниями свидетеля Свидетель 1, из которых следует, что его родной брат ФИО1 является действующим профессиональным бойцом, состоит в Новосибирском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Федерация рукопашного боя», тренером не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на проводимой свидетелем тренировке детей, свидетель с братом показывали между собой приемы детям. Свидетель не видел, как упал потерпевший, так как стоял к нему спиной. Со слов брата ему известно, что при отработке приема, Потерпевший упал на спину. 

Также были допрошены свидетели защиты: Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, из показаний которых следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ при отработке приема рукопашного боя ФИО1 уронил потерпевшего на татами. 

Объективно вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- сообщением из 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Потерпевший с диагнозом перелом тела Д-4 позвонка – травму получил ДД.ММ.ГГГГ на тренировке (т. 1 л.д. 32);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший имеются телесные повреждения в виде закрытого неосложненного стабильного компрессионного перелома тел 3,4,5 грудных позвонков. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они вследствие падения на спину, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на оду треть. (т. 1 л.д. 79).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга и отражают хронологию событий.

Все доказательства по уголовному дела, положенные в основу обвинительного приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

В приговоре мировой судья, проанализировав показания допрошенных лиц, потерпевшего, законного представителя, свидетелей, дал им надлежащую оценку.

Показания потерпевшего, его законного представителя последовательны, категоричны, являются взаимодополняющими и подтверждаются показаниями самого ФИО1, из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ провел на несовершеннолетнем потерпевшем прием рукопашного боя, в результате которого последний упал на татами, ФИО1 показалось, что у мальчика сбилось дыхание, мальчик поморщился, после чего ФИО1 подал Потерпевший руку, помог тому встать. 

При этом из последовательных показаний потерпевшего и его законного представителя следует, что после тренировки Потерпевший себя плохо чувствовал, у него болела спина, было сбито дыхание, на утро он не смог из-за боли в спине пойти в школу, после чего мальчика госпитализировали с диагнозом перелом позвонков.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, его законного представителя и свидетелей обвинения не установлено, не представлено таковых и осужденным и стороной его защиты.

Таким образом, изложенные в приговоре мирового судьи доказательства достаточны для вывода о причастности ФИО1 к преступлению и виновности в его совершении. 

На основании исследованных мировым судьей доказательств, судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку ФИО1 по неосторожности причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Все представленные сторонами доказательства были мировым судьей исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом доводы осужденного о том, что мировым судьей не обоснованно было отказано в допросе специалиста ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, а также в исследовании инструкции по технике безопасности Федерации армейского рукопашного боя, книги «Сто уроков борьбы самбо», проверены в настоящем судебном разбирательстве и признаны не состоятельными. Так, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом согласно ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Между тем мировой судья обоснованно отказал в допуске и допросе в качестве специалиста ФИО 2, президента Федерации рукопашного боя Новосибирской областной общественной организации Федерации рукопашного армейского боя с целью разъяснения правильности выполнения приема рукопашного боя, так как данное лицо не может быть признано специалистом в области оценки телесных повреждений, кроме того, он не являлся непосредственным свидетелем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. При этом оценка техники проведения боевого приема не является предметом рассмотренного уголовного дела. Обоснованно мировой судья отказал и в допуске и допросе в качестве специалиста ФИО 3, а также свидетеля ФИО 4, поскольку их явка в судебное заседание не была обеспечена ФИО1 и стороной его защиты, помимо этого, они также не являлись непосредственными очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки. Мировой судья обоснованно отказал в исследовании вышеприведенных инструкции и книги, так как объективных оснований для удовлетворения данного ходатайства не было. 

Доводы осужденного о том, что выводы, изложенные в заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения в их обоснованности, так как не содержит аргументированного обоснования вывода о механизме образования повреждений, не полностью указан перелом, не определена степень компрессии, отсутствует врачебное заключение рентгенолога, врач-судебный эксперт ФИО 5 не имеет достаточной квалификации, отсутствуют сведения о том, в какую область спины было травматическое воздействие при падении на спину, также тщательно проверены в настоящем судебном разбирательстве и признаны не убедительными. Так, настоящая экспертиза (т. 1 л.д. 79) была проведена опытным врачом судебным медицинским экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, более 22 лет, и имеющим 1 квалификационную категорию. Помимо этого, перед проведением экспертизы ФИО 5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на изученных им материалах, истории болезни № №, рентгенограммах, иных документов. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы эксперта ФИО 5 содержат сведения о телесных повреждениях Потерпевший, место их расположения и механизм их образования, а также время образования. При этом вопреки доводам ФИО1, проведение медицинской экспертизы было поручено судебно медицинскому эксперту, в распоряжение которого были предоставлены медицинские документы, что следует из постановления о назначении медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 77). Само по себе указание в № части приведенного выше постановления о назначении освидетельствования, а не экспертизы не может служить основанием для признания заключения эксперта № 132 не допустимым доказательством. 

Помимо этого, не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а потому был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 01.09.2017 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 89), с самим заключением эксперта (т. 1 л.д. 90). При этом ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо дополнительной с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, не поступило такого ходатайства и при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 148-149). 

В настоящем судебном заседании приобщено заключение специалиста № № ФИО 3, которое не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в экспертизе не основаны на материалах дела, кроме того, ФИО 3 не были изучены ранее представленные эксперту ФИО 5 медицинские документы, в том числе рентгенограммы. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами ФИО1 о том, что травма была получена потерпевшим самостоятельно, вне тренировки. Так, судом достоверно установлено, что из совокупности исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и относимость которых сомнений у суда не вызывает, следует, что закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел 3,4,5 грудных позвонков Потерпевший получил в результате неосторожных действий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами ФИО1 о нарушении мировым судом принципа беспристрастности и равенства сторон. Так, мировым судом были созданы все условия для соблюдения принципа равенства сторон, все заявленные ФИО1 и стороной его защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Доводы осужденного о недопустимости доказательства - протокола допроса ФИО1 в статусе подозреваемого (т. 1 л.д. 85-87), тщательно проверены судом и признаны не состоятельными. Так, вопреки доводам осужденного, перед его допросом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право оказаться от дачи показаний, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, помимо этого, при допросе ФИО1 принимал участие его защитник, протокол не содержит каких-либо дополнений и замечаний от указанных выше лиц, а потому является допустимым доказательством. 

Не состоятелен и довод ФИО1 о том, что у него имеются сложности в понимании русского языка, думает он на родном языке. Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 не заявлялось ходатайство об его нуждаемости в переводчике, напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, окончил русскую школу – 

<

данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области. (т. 1 л.д. 157).

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами ФИО1 о том, что государственный обвинитель Овчинников Е.Ю., принимающий участие при рассмотрении настоящего уголовного дела, испытывает к нему личную неприязнь, а также, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе Овчинникова Е.Ю. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего на последнего Овчинниковым Е.Ю. было оказано психологическое давление. В опровержение данных доводов, из текста протоколов судебного заседания следует, что каких-либо процессуальных нарушений при допросе несовершеннолетнего потерпевшего со стороны государственного обвинителя допущено не было, при этом от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего замечаний и возражений на порядок допроса ее ребенка не поступало. При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что объективных оснований для отвода государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю. нет. (т. 1 л.д. 189). Доказательств личной неприязни государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю. к ФИО1 материалы дела не содержат, а осужденным и стороной его защиты суду не представлено.

Не убедительны и доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на время и место совершения преступления. Так, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам ФИО1 описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора полностью соответствует приведенным выше требованиям Закона, и содержит, в том числе, указание на место, время, способ совершения преступления.

Не может суд согласиться и с доводами представителя потерпевшего адвоката Кузина А.А.о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Так, наказание назначено ФИО1 в рамках соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для назначения более строгого наказания не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Кузина А.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись В.В.Левковец