Судья Жернов Г.С. Дело № 22к-2035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 23 сентября 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А. Н.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А. В.

с участием прокурора Бородкина А. Е.

подсудимой Н и защитника-адвоката Педанева С. А., которые участвовали в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой Н и защитника - адвоката Педанева С. А. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 07 августа 2024 года, которым срок содержания под стражей в отношении 

Н, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации,

продлен на 03 месяца, то есть до 09 ноября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Сургутский городской суд ХМАО - Югры для рассмотрения по существу 11 марта 2023 года поступило уголовное дело в отношении Н, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 20 марта 2024 года уголовное дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска. Постановление не вступило в законную силу.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу по ходатайству следователя в отношении Н постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2021 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 07 августа 2024 года на 3 месяца - до 09 ноября 2024 года.

В апелляционных жалобах:

- подсудимая Н считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку по ее мнению, оно принято с грубейшими нарушениям закона которые выразились в том, что она участвовала в судебном заседании по видео-конференц-связи, при ее желании участвовать лично, а также судом было удовлетворено ее ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако она не была ознакомлена, поскольку ознакомление по видео-конференц-связи было невозможно, а кроме того на ознакомление с 12 томами уголовного дела суд предоставил 20 минут. О данной дате судебного заседания она было извещена не за 5 суток, и не имела возможности подготовиться к судебном заседанию, а также не имела возможности на отдых, поскольку только прибыла в СИЗО с этапа. Данными действиями было нарушено ее право на защиту.

- защитник подсудимой Н - адвокат Педанев С. А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм УПК РФ и постановлениям Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения….», просит его отменить, производство прекратить. 

Ссылается, что судебное заседание было проведено путем использования системы видео-конференц-связи с СИЗО по Тюменской области и СИЗО г. Челябинска с обвиняемыми Н и П., без участия защитника по соглашению Осьмакова М. А. представляющего интересы П. чем нарушены требования ст. 51 и ч.3 ст.241.1 УПК РФ. 

Защитник Осьмаков М. А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, а обвиняемый П. не отказывался от защитника Осьмакова и настаивал на проведении заседания с его участием. Однако судебное заседание было продолжено в отношении одного обвиняемого.

Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства Н о личном участии в судебном заседании. Удовлетворив ходатайство Н об ознакомлении с материалами дела в порядке ч. 3 ст. 47 УПК РФ, в итоге она была не ознакомлена, что невозможно по видео-конференц-связи. В итоге судебное заседание продолжилось, но связь с СИЗО г. Челябинск прервалась и вместо отложения судебного заседания, суд продолжил рассмотрение в отсутствие второго подсудимого П.

Проигнорировано судом ходатайство Н о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В ходе исследования материалов дела выяснилось об отсутствии внесенного им замечания на протокол судебного заседания от 12 июля 2024 года суда ХМАО-Югры, в связи с чем было заявлено ходатайство о снятии с рассмотрения дела и возврате материалов дела в суд округа. Заявленное ходатайство не разрешено по существу.

При оглашении обжалуемого постановления председательствующий не указал вводной части второго участника судебного заседания подсудимого П., а в резолютивной части на первом листе 3 абзаца указывает на последнее продление меры пресечения апелляционным судом от 12.07.2024 года, однако 12 июля 2024 года не продлевалась мера пресечения.

Судом первой инстанции не рассмотрены доводы защитников, указанные в апелляционных жалобах, на которые указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.07.2024 года, что является для суда 1 инстанции обязательным, поскольку оно не было оглашено в судебном заседании 07.08.2024 года.

При оглашении постановления, суд сослался на заявленное ходатайство гособвинителя о продлении Н срока содержания под стражей, однако таких ходатайств со стороны гособвинителя не имелось.

Защитник указывает на недопустимость автоматического продления срока содержания под стражей без новой оценки имеющихся доказательств, невозможность использования стандартных формулировок обоснования решений, а наличие оснований для заключения под стражу не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания лица под стражей.

Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.05.2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений….» и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора города Сургута ХМАО - Югры ФИО1, не соглашаясь с доводами защитника, просит постановление суда в отношении Н оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Н и её защитник - адвокат Педанев С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Бородкин А. Е. в судебном заседании высказал позицию об оставлении постановления без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В тоже время, ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено - срок содержания под стражей продлен Н, которая обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой Н

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, личностью подсудимой, которая по месту регистрации не проживает, а также возможностью скрыться от суда, что воспрепятствует производству по делу, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб, что при продлении данной меры пресечения в отношении Н была учтена лишь тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется.

При этом судом первой инстанции учтено, что подсудимая обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание, превышающее 3 года лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные преступления имеют повышенную общественную опасность. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Также судом первой инстанции при решении указанного вопроса были учтены данные о личности подсудимой, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подсудимая в случае изменения ей меры пресечения на менее строгую, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами и, с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, полагает, что подсудимая может скрыться и воспрепятствовать рассмотрению данного дела судом, поскольку установлено, что она обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, по месту своей регистрации не проживала.

При этом, по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимой по сокрытию от суда, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимой под стражей. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения, и суд верно пришел к выводу, что на данной стадии рассмотрения уголовного дела такие основания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Данное право судом было реализовано и в связи с тем, что истекал срок содержания под стражей подсудимой Н было принято решение об участии подсудимой путем видео-конференц-связи.

При этом, реальная возможность прибытия подсудимой до окончания срока содержания под стражей в зал судебного заседания отсутствовала, в связи с чем судом было принято обоснованное решение, с целью соблюдения прав подсудимой на участие в судебном заседании и доведения своей позиции до сведения суда, что ею и было реализовано в судебном заседании 07 августа 2024 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права на защиту подсудимой Н в связи с ее участием в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и не соглашается в данной части с доводами подсудимой Н и защитника Педанева С. А.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами подсудимой и ее защитника о нарушении ее права на защиту с не ознакомлением с материалами уголовного дела при разрешении данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания и апелляционной жалобы подсудимой в судебном заседании непосредственно в суде присутствовал ее защитник. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела защитнику и подсудимой было предоставлено время для ознакомления, чем по мнению суда апелляционной инстанции были соблюдены права подсудимой. В части документов, которые касались вопроса рассматриваемого в судебном заседании подсудимая могла ознакомится с ними через своего защитника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что те документы, которые были исследованы в судебном заседании при решении вопроса относительно меры пресечения неоднократно ранее были предметом исследования в иных судебных заседаниях.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая и ее защитник не заявляли ходатайства об исследовании каких-либо дополнительных документов и материалов дела, а также не ходатайствовали о приобщении новых, которые каким-либо образом могли повлиять на решение, принимаемой относительно меры пресечения, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что целью подсудимой было затягивание рассмотрения указанного вопроса.

В своей апелляционной жалобе защитник Педанев С. А. указывает доводы не только относительно решения принятого в отношении Н, но и подсудимого П..

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы, которые касаются решения в отношении П., поскольку в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции рассматривается законность принятого решения в отношении Н

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты в части того, что суд первой инстанции не обладал правом рассмотрения указанного вопроса, поскольку судом апелляционной инстанции не были рассмотрены замечания на протокол суда апелляционной инстанции от 12 июля 2024 года, поскольку удостоверение замечаний на протокол судебного заседания в их правильности либо отказ в этом не влияет на существо принятого решения и никаким образом не может оказать влияние на принятие решения судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что защитник Педанев С. А. непосредственно участвовал в судебном заседании, в связи с чем имел возможность довести все свои доводы до суда.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом его апелляционной жалобы в части не оглашения его апелляционной жалобы, поданной на постановление суда от 08 мая 2024 года, и которое было отменено судом апелляционной инстанции 12 июля 2024 года, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не содержат данных требований, а кроме того указанные в апелляционной жалобе доводы касались вынесенного решения, которое на день рассмотрения – 07 августа 2024 года, дела в суде первой инстанции было отменено.

Довод стороны защиты в части того, что судом апелляционной инстанции не продлевался срок содержания под стражей в отношении Н не соответствует действительности, поскольку в апелляционном постановлении суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2024 года указано об оставлении меры пресечения в отношении Н до 09 августа 2024 года без изменения, что свидетельствует об ее продлении до указанной даты.

Из протокола судебного заседания следует, что прокурор при выступлении в судебном заседании высказал свою позицию о том, что, по его мнению мера пресечения в виде содержание под стражей в отношении Н подлежит продлению.

Данную позицию суд первой инстанции расценил как ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом стороны защиты в части незаконности принятого решения в отношении Н в связи с тем, что данный вопрос был рассмотрен в отношении ее одной, а не совместно со вторым участником – П.. 

Действующие нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат запрета рассмотрения данного вопроса как в отношении каждого подсудимого в отдельности, так в отношении всех подсудимых совместно.

Довод стороны защиты о том, что подсудимой после принятия решения были вручены только вводная и резолютивные части не соответствуют материалам дела, поскольку согласно расписке Н ей 09 августа 2024 года вручено постановление суда, а не вводная и резолютивные части постановления.

Довод подсудимой Н об ее извещении о дне судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения менее чем за 5 суток не является основанием для отмены принятого решения, поскольку закон не содержит требования в данном случае об извещении участников процесса не менее чем за 5 суток.

О том, что данный вопрос будет рассматриваться она достоверно знала, поскольку обладала информацией о направлении дела в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса. Кроме того, в данном судебном заседание принимал ее защитник, в связи с чем ее право на защиту было соблюдено.

Вопрос об отказе, удовлетворении либо не рассмотрении вопроса о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей подлежит обжалованию и проверки в ином порядке, в связи с чем на данной стадии судом апелляционной инстанцией не рассматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 07 августа 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2024 года в отношении Н оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья