дело № 2-228/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителей истца ООО «РЭП №1» ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителей Борисовой Т.Л., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭП №1» к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 о признании частично ничтожным протокола № 3 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭП № ....» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании частично ничтожным протокола № .... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РЭП № ....» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление ответчика о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: .... на внеочередном общем собрании собственников решений, оформленных протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Истец полагает, что решениями общего собрания по пунктам повестки дня № ...., № ...., № ...., № .... нарушены интересы и права ООО «РЭП № ....» как стороны договора управления, поскольку у собственников отсутствовали полномочия по решению вопросов, не отнесенных к их компетенции, и, как следствие, выбор подрядных организаций и заключение с ними договора, а также об источниках финансирования подрядных работ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора .....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4

ООО «РЭП № ....», изменив исковые требования, просил суд признать ничтожным решения, принятые по пунктам № ...., № ...., № ...., 10 повестки дня внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ...., оформленного протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «РЭП № ....» ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что ООО «РЭП № ....» не может оспорить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае удовлетворения исковых требований, просила судебные расходы снизить, ссылаясь на то, что является пенсионером и не имеет иных источников дохода.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 иск не признали, указав, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принимать любые решения, связанные с содержанием общего имущества такого многоквартирного дома.

От представителя ответчика ФИО4 – Борисовой Т.Л. поступил письменный отзыв, в котором она с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 15 000 рублей.

Ответчики ФИО6, ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте разбирательства дела, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. Одновременно в заявлении сообщило, что в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников возложена обязанность по установлению общедомовых приборов учета. В соответствии с действующим законодательством в состав общего имущества, в том числе, включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета). Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений относительно общего имущества.

Поскольку лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками помещений, расположенных по адресу: .....

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: .... осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП № ....».

Из материалов дела следует, что по инициативе собственников помещений № .... - ФИО7, № .... – ФИО5, № .... – ФИО6 и № .... – ФИО10 в многоквартирном доме по адресу: .... было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения данного собрания были оформлены протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № .... от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня предлагались вопросы:

1. выборы председателя общего собрания и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам голосования повестки дня общего собрания.

2. определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

3. принятие решения об установке регулируемых элеваторных узлов (4 и 9 подъезды) и оборудование ГВС (2 подъезд) в МКД .....;

4. выбор подрядной организации ООО «Теплоэнергоналадка» для осуществления монтажных и пусконаладочных работ по установке приборов учета ГВС (подъезд 2) и элеваторных узлов (4 и 9 подъезды), обязание УК ООО «РЭП № ....» заключить договор подряда с ООО «Теплоэнергоналадка».

5. выбор подрядной организации ООО «Теплоэнергоинформ» в качестве организации, осуществляющее техническое и информационное обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Обязание УК ООО «РЭП № ....» заключить с ООО «Теплоэнергоинформ» договор на предоставление информационных услуг по теплоснабжению (с ДД.ММ.ГГГГ) и горячему водоснабжению.

6.утверждение сметы на монтажные и пусконаладочные работы по установке элеваторных узлов на сумму 291 468,5 рублей по установке прибора учета ГВС в сумме 177 702 рубля.

7. финансирование монтажных и пусконаладочных работ по установке элеваторных узлов, приборов учета ГВС в МКД ..... произвести за счет неиспользованных средств, сложившихся по дому за предыдущие и текущий период по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Произвести 50% предоплаты общей суммы работ 469 170 рублей.

8. замена общедомовых приборов учета электроэнергии (3 шт), принадлежащих Камышинскому филиалу ПАО «ВОЭ» на современные модели, принадлежащие собственникам МКД 56/56а 5 мкр., финансирование произвести за счет текущих платежей по содержанию и ремонту общего имущества (поэтапно с октября 2018 г.).

9.выбор уполномоченного лица по взаимодействию с ООО «Теплоэнергоналадка» и другими поставщиками ресурсов, исполнителями коммунальных услуг по всем вопросам: техническим, информационному обслуживанию, ответственного за теплоучет, учет ГВС, хранение всех ключей от общедомового оборудования.

10. обязание УК ООО «РЭП № ....» предоставить отчет с мая 2015 года по июнь 2018 год по статье Управление МКД .....

11. определить место хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Из содержания протокола видно, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе подрядной организации ООО «Теплоэнергоинформ» для осуществления технического и информационного обслуживания общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. На УК ООО «РЭП № ....» возложена обязанность заключить с ООО «Теплоэнергоинформ» договор на предоставление информационных услуг по теплоснабжению (с ДД.ММ.ГГГГ) и горячему водоснабжению (вопрос № ....). 

Также собственниками решено финансирование монтажных и пусконаладочных работ по установке элеваторных узлов, приборов учета ГВС в МКД ..... произвести за счет неиспользованных средств, сложившихся по дому за предыдущие и текущий период по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Произвести 50% предоплаты общей суммы работ 469 170 рублей (вопрос № ....); произвести замену общедомовых приборов учета электроэнергии (3 шт), принадлежащих Камышинскому филиалу ПАО «ВОЭ», на современные модели, принадлежащие собственникам МКД ....., финансирование произвести за счет текущих платежей по содержанию и ремонту общего имущества (поэтапно с октября 2018 г.).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Подобное положение закреплено также в пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Согласно пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением от 29.01.2018 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч.1 ст. 158 ЖК РФ, и сделал вывод, что указанные статьи не противоречат Конституции РФ, поскольку предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества путем принятия решений на общем собрании собственников многоквартирного дома.

При этом Конституционный Суд РФ вновь указал, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 103 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителей истца о том, что вопросы № .... и № ...., рассмотренные общим собранием собственников вышеуказанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ о финансировании работ за счет средств, неиспользованных за предыдущие периоды и за текущие платежи по содержанию и ремонту общего имущества к компетенции данного собрания не относится, отклоняется судом, поскольку именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, определение сметы необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирном доме (п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Довод о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений МКД не относится вопрос замены общедомовых приборов учета электроэнергии на современные модели и их финансирование, поскольку такие работы не входят в Минимальный перечень работ и услуг.. . суд находит несостоятельным, поскольку указанные действия не противоречат действующему законодательству, вытекают из обязанности собственников содержать общедомовое имущество, а метод распределения затрат на ремонт общего имущества, не противоречит предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации принципу распределения бремени содержания собственниками общего имущества.

Так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления многоквартирным домом, то в силу закона правомочно решать вопросы, отнесенные к сфере управления данным домом, в том числе по определению видов и стоимости работ по обслуживанию многоквартирного дома, утверждению порядка оплаты этих работ, утверждению перечня и стоимости работ, финансируемых за счет взносов.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года N 2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Не может суд принять во внимание и утверждение представителей истца о том, что дополнительно предоставление собственникам отчетов об использовании средств по управлению и содержанию многоквартирного дома ущемляет права ООО «РЭП № ....», поскольку в силу пп. 5 п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники имеют возможность ознакомиться перед общим собранием собственников с любыми материалами (в соответствии со Стандартом раскрытия информации управляющими организациями) и документацией, включая Отчет управляющей организации по результатам деятельности за 2015 год.

Кроме того, каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в связи с принятым решением собственниками помещений несет убытки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы представителей истца в обоснование иска сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что не может свидетельствовать о ничтожности принятых общим собранием решением, в связи с чем, суд полагает исковые требования ООО «РЭП № ....» незаконными и необоснованными, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд не может согласиться с доводом ФИО3 о том, что ООО «РЭП № ....» не относится к лицам, которые вправе в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

ООО «РЭП № ....» заявлены исковые требований о признании ничтожными решений, принятых по п. 5, 7, 8, 10 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: ...., оформленного протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, управляющая компания ООО «РЭП № ....» относится к лицам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представляла адвокат Борисова Т.Л., о чем свидетельствуют соглашение на оказание юридических услуг и квитанция АК № .... от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации понесенных ответчиком расходах на данные услуги в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов ответчиком ФИО4 по оказанным ей адвокатом Борисовой Т.Л. юридическим услугам подтверждается материалами дела, из которых следует, что Борисова Т.Л. составила отзыв на исковое заявление и представляла интересы в судебном заседании. Согласно квитанции АК № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 оплатила за оказанные услуги 15 000 рублей.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

При таких данных, исходя из результата разрешения дела – отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РЭП № ....» к ответчикам, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО4 и ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя за счет денежных средств истца как стороны, проигравшей спор.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объем совершенных представителем действий в рамках рассмотренного дела, категорию рассмотренного гражданского дела, его объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя Борисовой Т.Л. выразились в ознакомлении с материалами дела, составлении письменного отзыва на исковое заявление, участие в одном судебном заседании, сложности и результата разрешения дела, длительности его нахождения в суде, объема представленных доказательств, суд признает подлежащей возмещению стоимость оказанных ФИО5 услуг в размере 3000 рублей, ФИО4 в размере 4 500 рублей, полагая, что такой размер является разумным и справедливым, в остальной части отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЭП № ....» к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 о признании ничтожным решений, принятых по пунктам № ...., № ...., № ...., № .... повестки дня, внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ...., оформленного протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭП № ....» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭП № ....» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, в возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бурова Е.В.