Дело № 2-13/2024 копия

25RS0032-01-2023-001170-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

с участием пом. прокурора 

Хорольского района Приморского края ФИО1

при секретаре Ашуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО2 с иском к Управлению ФСБ по Тихоокеанскому флоту, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указала, что 18 августа 2022 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 118 по ул. Ленинская в с.Хороль Приморского края, водитель автомашины УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «DAIHATSU BOON», государственный регистрационный знак В 118 MB 125 RUS, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью. 21 февраля 2023 года Уссурийским гарнизонным военным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, т.е. автомашины марки УАЗ Патриот, является Управление ФСБ России по Тихоокеанскому флоту. Согласно заключению эксперта № 29-13/183/2022 от 18 октября 2022 года, у нее при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга с незначительными проявлениями. Данное телесное повреждение возникло до обращения в медицинское учреждение от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о внутреннюю деталь салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью. Вместе с тем, при поступлении в медицинское учреждение у нее имелись боли при пальпации шейного отдела позвоночника, боли в проекции левой почки. При первичном приеме был выставлен диагноз «ДТП. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Множественные ушибы тела» В дальнейшем при лечении невропатологом, выставлен диагноз «ДТП. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторзия шейного отдела позвоночника». 01 сентября 2022 года она осмотрена врачом хирургом-травматологом, выставлен диагноз «ДТР Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы шеи, спины». 22 сентября 2022 года неврологом выставлен диагноз «Дорсопатия. Вертеброгенная цервикалгия, люмбоишилалгия, стойкий болевой синдром. Последистия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга». В заключении эксперта № 29-13/183/2022 от 18 октября 2022 года, указан диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника», «Дорсопатия, вертеброгенная цервикалгия», «Ушиб шейного, грудного, поясничного отделом позвоночника», «Распространенный остеохондроз позвоночника» не относятся к категории телесных повреждений, ввиду чего связанное с ними более длительное лечение (свыше 21 дня) судебно-медицинской оценке не подлежит. Выявленная 29.08.2022 миопатия (близорукость) слабой степени обоих глаз не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Однако, такие заболевания, которыми она страдает и по поводу которых проходила лечение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2022 года, являются последствиями данного дорожно-транспортного происшествия, связаны неразрывно с ним. В период прохождения лечения, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью не только в поликлинику по месту жительства - КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», но и в другие медицинские учреждения к узким специалистам на платной основе. На получение медицинских услуг, приобретение назначенных лекарственных препаратов, ею было затрачено всего 76 453 рубля 33 копейки, из которых: стоимость обследований – 22 800 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения – 12 000 рублей; стоимость посещения специалистов – 11 550 рублей; стоимость лекарственных препаратов – 30 103 рубля 33 копейки. Также ей причинен моральный вред, возникший в результате причинения вреда здоровью, который она оценивает в 300 000 рублей, поскольку в связи с получением лечения была вынуждена принимать лекарственные препараты, пройти санаторно-курортное лечение с выездом за пределы Приморского края, качество ее жизни ухудшилось на достаточно продолжительное время, в течение практически года она испытывала головные боли и боли в различных отделах позвоночника, из-за травмы головы ухудшилось зрение. Полагает, что причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей является соразмерным, разумным и справедливым. Помимо вреда здоровью, дорожно-транспортным происшествием ей причинен вред ее имуществу. В ходе дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая ей автомашина марки «DAIHATSU BOON», государственный регистрационный знак В 118 MB 125 RUS. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 039 от 07 марта 2023 года, размер ущерба в результате повреждения указанного автомобиля составляет 304 766 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Водитель ФИО3 и собственник автомашины УАЗ Патриот - Управление ФСБ по Тихоокеанскому флоту должны нести солидарную ответственность за причиненный ей вред, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2022 года. Просит суд взыскать с Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 381 219 рублей 33 копейки в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18 августа 2022 года; 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью; 15 300 рублей - судебные расходы, которые состоят из затраты на производство экспертизы и уплаты госпошлины, а всего 696 519 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО2, в связи с получением ею страхового возмещения, уточнены заявленные исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 87619,33 руб. – возмещение материального вреда; 258700,74 руб. – возмещение морального вреда, 15300 руб. – судебные расходы, из которых: ущерб в результате повреждения автомашины в размере 11166 руб. (304 766 – 293 600 – сумма страхового возмещения); моральный вред в размере 258700 руб. (300000 – 41299,26 – сумма страхового возмещения); расходы на лечение – 76453,33 руб. (22800 – стоимость обследований + 12000 стоимость санаторно-курортного лечения + 11550 – стоимость посещения специалистов + 30103,33 – стоимость лекарственных препаратов). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя, адвоката Аргуновой Д.А.

Представитель истца, адвокат Аргунова Д.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, суду пояснила, что учитывая, что страховое возмещение в размере 41299,26 руб. выплачено истцу в счет возмещения материального вреда, а не морального, данную сумму необходимо вычесть из расходов на восстановление здоровья, которые составят 35154,07 руб. (76 453,33-41 299,26). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный вред причиненный имуществу истца – 11 116 руб., материальный вред в виде расходов на восстановление здоровья – 35154,07 руб., моральный вред – 300000 рублей, судебные расходы – 15300 руб. Суду пояснила, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью после подачи иска в суд. На день рассмотрения дела истец признает получение ею страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП ее имуществу и здоровью, в связи с чем были уменьшены исковые требования. Несмотря на то, что ФИО2 проходит службу в МВД, она пользуется всеми гражданскими правами, помимо социальных гарантий, которые предоставляются ей по месту службы. Стоимость санаторно-курортного лечения - 12000 рублей определена как льготная, с учетом, что истец является сотрудником МВД, данные расходы ФИО2 по месту работы не возмещались. 

Представитель ответчика Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель автомобиля УАЗ - ФИО3 на момент ДТП не состоял в трудовых (должностных) отношениях с Управлением. ФИО3 являлся военнослужащим Министерства обороны, между ними был заключен контракт о прохождении военной службы, в Управлении выполнял служебное задание командира войсковой части 62250 в соответствии с приказом от 24 декабря 2021 г. № 2483. Считает, что требования о возмещении вреда, причиненного военнослужащим МО РФ - ФИО3, должны предъявляться к его работодателю, то есть к Министерству обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 62250. Ссылаясь на Закон об ОСАГО, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пункту 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, указывает, что на основании страхового акта ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 293 600 рублей за минусом годных остатков в сумме 62 400 рублей. В дальнейшем со слов данные годные остатки по своему усмотрению, также реализованы гражданкой ФИО2 за 50 тысяч рублей. В дальнейшем по своему усмотрению гражданка ФИО2 заказала проведение автотехнической экспертизы от 07 марта 2023 г. № 039, по результатам которой стоимость транспортного средства до повреждения составляет 304 766 рублей. Требования о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате полной гибели транспортного средства и затрат на автотехническую экспертизу в размере 15 000 рублей удовлетворены быть не могут, так как истцом получено соответствующее возмещение от страховой компании АО «СОГАЗ» в сумме 293 600 рублей, реализованы годные остатки в сумме 50 000 рублей. С учетом получения страховой выплаты и предъявленных ФИО2 требований, ее действия должны расцениваться как злоупотребление правом. Истец обратился к страховой компании о страховом возмещении за причинение вреда здоровью и получил страховую выплату в сумме 41 299 рублей 26 копеек. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 « Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» п.2 истцу была предоставлена страховая выплата в размере 3% от 500 000 рублей, т.е. 15 000 рублей. Это отдельная выплата, за причинение вреда здоровью. Установлено, что потерпевшая является сотрудником полиции, соответственно имеет соответствующие социальные гарантии в виде предоставления бесплатного медицинского обеспечения, в том числе в ведомственных организациях (статья 45 ФЗ «О полиции»), в связи с чем понесенные расходы, возможно вызванные повреждением здоровья, возмещению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей, считает не только неоправданно завышенными, но и, с учетом обстоятельств настоящего дела, не подлежащими удовлетворению. Доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии причинно-следственной между ДТП и заболеваниями (позвоночника, глаз и т.д.), как следствие затраченными на их лечение денежными средствами, не представлены. Согласно акту судебно-медицинского обследования от 18 октября 2022, у Гончар имелось телесное подтверждение в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Указанный акт судебно-медицинского обследования был подготовлен в октябре 2022, уже после обращений истца в частные медицинские учреждения, и не содержит выставленные организациями диагнозы, соответственно причинно-следственная связь между ДТП и вредом здоровью в виде заболеваний позвоночника, глаз и т.д. отсутствует. Войсковая часть 87185, является структурным подразделением войсковой части 51264 Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту. Войсковая часть 62250, откуда был откомандирован ФИО3 относится к Министерству обороны РФ. Согласно Положению «Об органах безопасности в войсках», Министерство обороны РФ может в интересах ФСБ предоставлять в случае некомплекта технику либо служащих. С ФИО3 никакой договор не заключался. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту ФИО5 исковые требования не признал, поддержал объяснения представителя ответчика ФИО4, данные в судебном заседании. 

Ответчик ФИО3, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований страховой компании АО СОГАЗ, в судебное заседание 19.02.2024 не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку размер морального вреда подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 18.08.2022 в 13 час. 50 мин. на 54 км автодороги Михайловка-Турий Рог, в районе дома № 118 по ул. Ленинская в с. Хороль Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «DAIHATSU BOON», государственный регистрационный знак В 118 MB 125 RUS, под управлением ФИО2, двигавшемся в попутном направлении и совершавшим поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «DAIHATSU BOON» ФИО2 были причинены телесные повреждения. 

Собственником транспортного средства марки «DAIHATSU BOON», государственный регистрационный знак В 118 MB 125 RUS., является истец ФИО2, собственником транспортного средства марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, является Управление ФСБ России по Тихоокеанскому флоту. 

Гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована, транспортного средства марки УАЗ Патриот на момент совершения ДТП - в АО «СОГАЗ».

Согласно контракту о прохождении военной службы, матрос ФИО3 добровольно заключил с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 62250 контракт о прохождении военной службы в войсковой части 62250 на 1 год с 22.06.2022 по 25.06.2023. 

Приказом командира войсковой части 62250 от 24.12.2021 № 2483, матрос ФИО3 откомандирован в распоряжение командира войсковой части 87185 для выполнения обязанностей по должности водителя автомобиля автомобильной техники, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2023, вынесенного Уссурийским гарнизонным военным судом, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 18.08.2022 в 13 час. 50 мин. с участием водителей ФИО3 и ФИО2 ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа. 

Из материалов выплатного дела в связи с ДТП от 18.08.2022 с участием транспортного средства марки «DAIHATSU BOON», государственный регистрационный знак В 118 MB 125 RUS., под управлением ФИО2 и транспортного средства марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 293600 рублей; за вред, причиненный здоровью, в размере 41299,26 рублей. К заявлению о выплате страхового возмещения вреда здоровью, поданного в страховую компанию, истцом приложены медицинские документы и чеки о приобретении лекарств, проведение обследований, посещение врачей, приложенные к иску. 

Согласно акту № 29-13/2183/2022 судебно-медицинского обследования по обстоятельствам ДТП 18.08.2022, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения в медицинское учреждение от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о внутреннюю деталь салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью. Иные диагнозы ФИО2 не относятся к категории телесных повреждений, связанное с ними длительное лечение судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Выплаты страхового возмещения ФИО2 подтверждаются платежными поручениями и не оспариваются истцом. 

Истцом представлены суду документы, подтверждающие ее обращение после дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2022 за получением медицинской помощи. Согласно представленных истцом чеков, истец понесла затраты на медицинское обследование, посещение врачей и лечение в общей сумме 67033,73 рублей. 

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие расходы на санаторно-курортное лечение, полученное в период с 22.12.2022 по 11.01.2023, в размере 12000 рублей. 

Согласно автотехнической экспертизы № 039 от 07.03.2023, транспортному средству марки «DAIHATSU BOON», государственный регистрационный знак В 118 MB 125 RUS., причинен ущерб, равный стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения, в размере 304766 рублей. 

Представителями ответчика выводы автотехнической экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает дорожно-транспортное происшествие от 18.08.2022 с участием водителей ФИО2 и ФИО3 находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу и здоровью ФИО2, требования о возмещении которого заявлены истцом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3, ст. 4, ст. 10 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", взыскание с военнослужащего ущерба в пользу третьих лиц не предусмотрено.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО3, который на момент ДТП проходил военную службу, откомандирован в распоряжение командира войсковой части 87185, являющейся структурным подразделением, входящим в состав Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту (войсковая часть 51264) и исполнял поручение отдела ФСБ России войсковой части 22824, которая также является структурным подразделением УФСБ России по Тихоокеанскому флоту, что подтверждается справкой от 16.02.2024, а также нарядом № 230 на использование машин Управлением ФСБ РФ по ТОФ от 17.08.2022, путевым листом № 004154, согласно которых начальником автомобильной службы отдела ФСБ России войсковой части 22824 ФИО6 на 18.08.2022 назначена машина марки УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> водителю, выделенному в некомплект отделу ФСБ России войсковой части 22824 ФИО3 для перевозки личного состава по маршруту г. Владивосток-с.Хороль. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования, заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат, обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием необходимо возложить на Управление ФСБ России по Тихоокеанскому флоту, которое суд признает надлежащим ответчиком. 

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы истца на восстановление здоровья удовлетворению не подлежат, так как истец является сотрудником полиции, которым предоставляется бесплатное медицинское обеспечение, поскольку Приказом МВД России от 05.06.2020 N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника, только в связи с выполнением им служебных обязанностей. 

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба (повреждение автомобиля), суд соглашается с заявленным истцом размером ущерба в сумме 11 166 рублей (304766 руб. (сумма ущерба, определенного автотехнической экспертизой) – 293600 руб. (сумма страхового возмещения)). 

Вред, причиненный здоровью истца, суд, исходя из представленных чеков, определяет в размере 37734, 44 руб. (79 033,73 руб. (сумма расходов на восстановление здоровья, согласно представленным чекам о покупке лекарств (без учета повторяющихся чеков), оплаты посещения врачей, медицинского обследования, санаторно-курортного лечения) – 41299,26 руб. (сумма страхового возмещения). 

Учитывая, что суд, при рассмотрении дела не может выйти за пределы заявленных требований, вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению в заявленном истцом размере, в сумме 35154,07 коп. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец в результате причиненных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, испытывала головные боли и боли в различных отделах позвоночника, у нее ухудшилось зрение, длительное время была вынуждена обращаться за медицинской помощью в целях восстановления здоровья, проходила обследование, получала лечение. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает их достаточными для вывода о необходимости частичного удовлетворения заявленных в данной части требований. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истцом в доказательство понесенных расходов, представлены квитанция об оплате автотехнической экспертизы на сумму 15000 рублей, чек по операции, подтверждающий уплату госпошлины при обращении в суд на сумму 300 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с поведением автотехнической экспертизы, являются фиксированными и не зависят от размера заявленных истцом требований, а частичное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда не является основанием к применению положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, так как компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, понесенные истцом расходы, в сумме 15300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, не уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (46320,07 руб. – возмещение материального ущерба (11166+35 154,07), в размере 1 589 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, адрес юридического лица: 

<

адрес>, 

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца в размере 11 166 рублей, здоровью истца в размере 35154 рубля 07 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате производства автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 81620 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, адрес юридического лица: 

<

адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1589 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ О.А. Ульянова 

Мотивированное решение составлено 22.02.2024. 

Копия верна. Судья 

Хорольского районного суда О.А. Ульянова