Дело № 12-271/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 8 ноября 2024 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, её защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 20 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками правоохранительных органов при производстве по делу допущены существенные нарушения закона, а именно ей не вручены копии составленных процессуальных документов, протокол об административном правонарушении составлен через продолжительное время после фактической остановки ее транспортного средства, кроме того в нем отражено неверное время остановки автомобиля. Более того, полагает что должностными лицами нарушен порядок проведения в отношении нее процессуальных действий, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оказано давление. Так же ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела и его заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, что выразилось, в том числе, в неверном, по мнению заявителя, разрешении ходатайства об отводе. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержал, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения, судья районного суда приходит к следующему. 

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 в 2 часа 50 минут 21 декабря 2023 года возле (адрес) в (адрес), управляла транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьёй при принятии решения верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности представленных доказательств, к которым относятся:

- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленный должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решении мирового судьи. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, чем последняя не воспользовалась, а также вручена копия протокола, о чём свидетельствуют подписи, имеющиеся в протоколе;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у неё имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен с участием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, согласно имеющимся в протоколе их собственноручным подписям, копию протокола ФИО1 получила, о чём имеются необходимые подписи; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, при помощи технического средства – ФИО6 (заводской №, дата последней проверки прибора – (дата)) установлено состояние опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,713 мг/л. Акт освидетельствования составлен с участием двух понятых, о чем имеются их собственноручные подписи. ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась, замечаний со стороны понятых на процедуру освидетельствования не поступило;

- распечатка памяти тестов прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты прохождения освидетельствования ФИО1; 

- свидетельство о поверке прибора, согласно которому поверка прибора ФИО6 (заводской №) проведена (дата) и действительна до (дата);

- рапорт инспектора ДПС ФИО3, в котором изложены обстоятельства проведённых процессуальных действий в отношении ФИО1; 

- видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО1;

- пояснения сотрудника полиции ФИО4, данные в ходе судебного заседания (дата), который подтвердил обстоятельства, имеющиеся в протоколе, акте и рапорте. 

Приведённые выше доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она была согласна.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и с применением видеозаписи у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,713 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка данных, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чём в акте имеются соответствующие записи, ввиду чего оснований для направления последней на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, с участием двух понятых, с применением видеозаписи, о чем имеются необходимые подписи. 

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение последней прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено её подписями. 

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательств, в том числе, ввиду неверного указания времени остановки транспортного средства, признается судом несостоятельным. При этом, суд учитывает, что исходя из пояснений ФИО1 ощущение времени вменяемого ей административного правонарушения является субъективным и не основанным на допустимых доказательствах. Кроме того, ссылка ФИО1 на необходимость немедленного составления протокола после выявления правонарушения расценивается судом как неверное толкование закона, поскольку для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ требуется совершение определенных процессуальных действий, требующих временных затрат, что соотносится с положениями ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. 

Факт управления вышеуказанным транспортным средством в исследованный период ФИО1 не оспаривается и подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

Опрос свидетеля мировым судьей был произведен с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, довод привлекаемого лица о том, что должностными лицами допущены какие-либо нарушения при проведении в отношении нее процессуальных действий, в том числе, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признается несостоятельным, ввиду того, что опровергается представленными в дело материалами, в том числе видеозаписью, показаниями свидетеля. Более того, суд находит необоснованным довод заявителя об оказании давления со стороны должностных лиц при составлении процессуальных документов. 

Как следует из объяснений свидетеля ФИО4 до проведения вышеописанных процессуальных действий он не был знаком с ФИО1, неприязни к ней не испытывает. При этом, показания свидетеля последовательны, согласуются с представленными в дело материалами. Оснований не доверять показаниям суд не находит, а довод ФИО1 об обратном суд расценивает как способ снижения ответственности. 

К такому выводу суд приходит так же из представленной в материалы дела видеозаписи, исходя из которой следует лишь разъяснение сотрудниками ФИО1 ее процессуальных прав, а так же порядок проведения процессуальных действий, как к водителю транспортного средства. 

Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В связи с описанным выше, судом отклоняется ссылка ФИО1 на не вручение ей составленных в отношении неё документов, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Указанное расценивается судом как способ уйти от ответственности. 

К такому выводу судья районного суда приходит также из того, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, ей была предоставлена возможность дать объяснения, заявить имеющиеся у него ходатайства, однако указанным последняя не воспользовалась, а лишь поставила свои подписи в графах протокола и, в том числе, указала на получение ею копий составляемых в отношении неё процессуальных документов.

Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. 

Довод ФИО1 о заинтересованности мирового судьи в исходе рассматриваемого дела своего подтверждения не нашел. Кроме того, ходатайство об отводе мировым судьей разрешено в соответствии с законом, ввиду чего довод заявителя об обратном, является неверным толкованием закона. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья п/п ФИО5

***

***

***