Мотивированное 

решение

 Дело № 2-547/2017

изготовлено 24.12.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Никель 19 декабря 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Колесник Т.С.,

с участием: 

- соистцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 10.01.2014 между ней и ответчиком заключен договора на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> срок до 01.08.2014, однако до настоящего времени ремонтные работы не завершены и ответчик добровольно отказывается исполнить свои обязательства по договору.

В дополнениях к исковому заявлению указано, что истица фактически не имела возможности пользоваться жилым помещением по назначению, следовательно с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма уплаченного налога на имущество и коммунальных платежей за период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года.

ФИО2 в своих требованиях указал, что понес убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в связи с изложенными обстоятельствами, поскольку кредит оформлялся для оплаты ремонтных работ. 

На основании определения суда от *.*.* ФИО2, по его и ФИО1 ходатайству, вступил в дело в качестве соистца, и соистцы заявили окончательные требования, в которых просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку по договору, убытки и денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 593 834 рубля 94 копейки, обязать ответчика исполнить условия договора и выполнить ремонтные работы в полном объеме в течение двух недель с момента принятия решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по уплате процентов за период с 01.08.2014 по декабрь 2017 года по кредитному договору в размере 196 189 рублей 43 копейки.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения, пояснили, что в квартире, в которой должен проводиться ремонт фактически не проживают, а сумма кредита за исключением оставшихся к уплате по договору подряда 150 000 рублей, потрачена на материалы для ремонта. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путем направления судебных повесток по месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истицы на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из представленной истицей копии договора от 10.01.2014 проведение ремонтных работ (далее по тексту Договор) (т.1 л.д. 6-11) следует, что она заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> срок до 01.08.2014 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по договору составляет 300 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора истица ФИО1 взяла на себя обязательства по оплате задатка (аванса) в размере 50 % от общей стоимости изделия, что составило 150 000 рублей, и обязалась выплатить остальную сумму в размере 150 000 рублей в течении трех календарных дней с даты приемки работ.

Пунктом 6.2 Договора определено, что в случае просрочки исполнения стороной договора обязательств, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки (т.1 л.д. 8).

Во исполнение своих обязательств по договору, истицей ФИО1 передана ответчику предоплата в размере 150 000 рублей, которая была получена ФИО3, что подтверждается его собственноручной подписью (т.1 л.д.11).

23.01.2017 истицей ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой она, ссылаясь на положения Договора, предложила в срок до 31.06.2017 закончить ремонтные работы (т.1 л.д. 12, 13), которая вернулась за истечением срока хранения (т.1 л.д14).

11.02.2017 истицей ФИО1 в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой она, ссылаясь на положения Договора, предложила в срок до 08.03.2017 закончить ремонтные работы (т.1 л.д. 15), а также потребовала оплаты неустойки в размере 300 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требований (т.1 л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО3 на дату заключения спорного договора был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 24-30), следовательно, применению подлежат нормы законодательства о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По мнению суда, истцами приведены достаточные доказательства неисполнения своих обязательств по договору. Указанное, в частности подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д.62-102) и письменными пояснениями истцов (т.2 л.д.189-191) из которых с очевидностью следует, что работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием от 10.08.2014 (т.1 л.д.10) на сегодняшний день ответчиком не выполнены.

Ответчик, в свою очередь, не представил как доказательств обратному, так и доказательств тому, что неисполнение им обязательств по Договору произошло не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги)

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из установленных и приведенных норм права требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы в определенный срок подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что разумным и исполнимым является срок, равный двум неделям со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассчитанный согласно требованиям статьи 28 Закона размер, неустойки за период с 01.08.2014 по 19.12.2017 (1 235 дней) превышает общую цену заказа (300 000 рублей), следовательно требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере цены договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также с учетом приведенной нормы закона, перенесенных истицей ФИО1 нравственных переживаний и необходимостью обращения за медицинской помощью (т.1 л.д.167, т.2 л.д.192-196) суд находит требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать разумную сумму компенсации – 20 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг и налога на имущества по квартире, в которой производится ремонт и принадлежащей ей на праве собственности (т.1 л.д.174), составили 180 051 рубль 94 копейки за период с августа 2014 по октябрь 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются подробным расчетом (т.1 л.д.147-148), а также представленными подлинниками соответствующих счетов и квитанций (т.1 л.д.151-161, 176-250, т.2 л.д.1-174).

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими исковые требования о взыскании с ответчика указанных расходов, как понесенных истицей убытков, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица ФИО1, как собственник жилого помещения обязана самостоятельно нести бремя его содержания, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги а также уплачивать налог на имущество независимо от фактического использования указанного имущества. 

Таким образом, на ответчика, как подрядчика ремонтных работ, не могут быть возложены соответствующие обязанности, т.к. несение вышеуказанных расходов не являются убытками истицы ФИО1 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По аналогичному основанию не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных кредитору по кредитному договору в размере 195 410 рублей 91 копейка.

Так, из справки о задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.54-56) следует, что истцом ФИО2 20.12.2012 заключен кредитный договор с ПАО «Росбанк» на сумму 500 600 рублей под 17,40% годовых и остаток долга по состоянию на 22.09.2017 составляет 36 615 рублей 75 копеек.

Обосновывая свои требования, ФИО2, указал, что 150 000 из вышеуказанной суммы кредита отложены им на внесение ФИО1 оставшейся части платежа по Договору от 10.08.2014 после завершения ремонтных работ, а оставшаяся сумма кредита израсходована на материалы, необходимые для проведения ремонта.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании затруднился пояснить каким образом им рассчитана сумма процентов по кредитному договору и период их уплаты, письменный расчет требований, равно как и доказательства того, что кредит оформлялся и расходовался на ремонт квартиры по Договору от 10.08.2014 суду не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не является стороной кредитного договора, не был уведомлен о его заключении, кредитный договор не носит целевой характер, суд приходит к выводу неправомерности требования заявленного требования о взыскании с ФИО4 процентов по кредитному договору в качестве убытков, понесенных ФИО2 в связи неисполнением ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ по Договору от 10.08.2014.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истицы суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 штраф в размере 160 000 рублей (300 000 + 20 000) : 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд в судебные заседания, подтверждающихся квитанциями, в сумме 1 628 рублей (т.1 л.д.162-166), а также почтовые расходы в сумме 155 рублей (т.1 л.д.160-161). При этом, суд учитывает, что соистцы состоят в браке, следовательно, истица, в силу несения их семьей общих расходов, вправе требовать взыскания указанных убытков и использование истицей автомобиля ФИО2 не свидетельствует о том, что расходы на проезд были понесены только ФИО2 и на его личные нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенной нормы закона, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 закончить ремонтные работы по договору от *.*.*, заключенного с ФИО1 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, судебные издержки в размере 1 783 рубля.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Гаев