Судья Доржу Р.А. Дело № 2а-578/2025 (33а-175/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Куулар В.О.,

при секретаре Куулар А.-А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Кызылскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов по Республике Тыва Д. об освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства по апелляционной жалобе административного истца О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., пояснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебня коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о приостановлении исполнительного производства № –ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 199 976,39 руб., в обоснование иска указав, что 31 июля 2018 года ПАО «Сбербанк России» принял на баланс залоговое имущество административного истца О. – жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: **, в счёт погашения всей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 31 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП взыскателю передано спорное имущество по исполнительному производству №-ИП от 18 апреля 2017 года. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18 апреля 2017 года, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, по состоянию на 23 мая 2019 года задолженность составляет 1 061 734,69 руб, в том числе остаток основного долга 861 758,3 руб., остаток неосновного долга 199 976, 39 руб.

Обязанность добровольного исполнения требований исполнительного листа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения, а иное означало бы, что исполнительский сбор взимается вопреки интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели меры этой ответственности, учитывая, что о погашении задолженности отступным за счёт указанного имущества, а также о заключении мирового соглашения судебному приставу-исполнителю было известно до возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для освобождения должника от исполнительского сбора. Просит приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 199 976,39 руб. до рассмотрения данного административного иска по существу. Освободить административного истца О. от уплаты исполнительского сбора в размере 199 976,39 рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2025 года административное исковое заявление О. об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с освобождением от уплаты исполнительского сбора по двум основаниям: 1) в связи с передачей в качестве отступного залогового имущества взыскателю; 2) прекращением указанного исполнительного производства по заявлению и инициативе взыскателя на основании мирового соглашения. В случае прекращения исполнительного производства в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, исполнительский сбор как мера публично-правового порицания за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не взыскивается (п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2018). Ссылку суда первой инстанции на п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 8 июля 2014 года за № 0001/16, носящий рекомендательный характер, находит неприменимой, поскольку она не является нормой права. Выводы суда об отказе в приостановлении исполнительного производства также находит необоснованными, поскольку необходимо приостановить исполнительное производство и совершение исполнительных действий, так как совершаются действия по взысканию, списанию с банковского счёта должника, наложены аресты на банковские счета, что может повлечь невозможный возврат взысканных денежных средств до окончания судебного разбирательства. Судом административное дело рассмотрено 10 июня 2025 года в отсутствие административного истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный истец О., представители административных ответчиков - УФССП по Республике Тыва, Кызылского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – Кызылское РОСП), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, судебный пристав-исполнитель Кызылского РОСП Д.., представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Положения указанной нормы устанавливают гарантию прав лиц, участвующих в административном деле, на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом и направлены на исправление возможных судебных ошибок в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что рассмотрение административного дела было назначено на 10 июня 2025 года в 10 часов 00 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2025 года, административный истец О. в судебном заседании участия не принимала, извещение о рассмотрении дела направлялось судом по адресу: **, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МВД России, О. зарегистрирована с 23 октября 2020 года по месту жительства по адресу: **. Этот же адрес указан в доверенности от 12 января 2022 года, выданной О. на имя М., как адрес места регистрации.

Таким образом, у суда имелись сведения о регистрации О. по месту жительства по адресу: **, однако извещения о рассмотрении административного дела по указанному адресу не направлялись, в связи с чем доводы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом, нашли свое подтверждение.

Ненадлежащее извещение административного истца О. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повтороно указывает на необходимость выделения в отдельное производство требования о приостановлении исполнительного производства и рассмотрение его в порядке ст.359 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи