Дело № 12а-114/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Сивашова Д.А., а также с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении технического директора открытого акционерного общества «КБ Электроприбор» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица технического директора открытого акционерного общества «КБ Электроприбор» ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с протестом прокурора Ленинского района г. Саратова на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова,

установил:

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица технического директора открытого акционерного общества (далее – ОАО) «КБ Электроприбор» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым постановлением, прокурором Ленинского района г. Саратова принесен протест, в котором прокурор района просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов изложенных в протесте, указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица было возбуждено постановлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной проверки в адрес ОАО «КБ Электроприбор» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении копий договоров, находящихся на исполнении общества в рамках государственного оборонного заказа со всеми приложениями к ним и документами, подтверждающими исполнение договоров, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с филиалом ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ.

В ответ на данное требование ОАО «КБ Электроприбор» ДД.ММ.ГГГГ № П-101/19 за подписью технического директора ФИО3 в прокуратуру района предоставлены запрашиваемые документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору, протокол разногласии к договору, протокол согласования разногласий, протокол согласования разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к нему, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие исполнение договора.

Согласно ответа на требование прокуратуры района филиала ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ и представленным документам протокол согласования разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, не заключался, новая спецификация не утверждалась. Действует первоначальная спецификация, являющаяся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором указано, что технический директор ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1 в нарушение изложенных требований законодательства предоставил по требованию прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные документы.

Указывая на данные обстоятельства прокурор Ленинского района г. Саратова считает, что не предоставление по требованию прокурора документов, а равно предоставление недостоверных документов, свидетельствует о единой природе возникновения правонарушения, направленной на не исполнение требования прокурора. Предоставление недостоверных данных не позволяет констатировать факт исполнения требования прокурора, а соответственно, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в действиях ФИО1

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Сивашов Д.А. доводы изложенные в протесте поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Должностное лицо технический директор ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест без удовлетворения. 

Заслушав явившихся прокурора, и должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к указанной статье положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Так, согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Ленинского района г. Саратова в отношении технического директора ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № на технического директора ОАО «КБ «Электроприбор» ФИО1 была возложена обязанность предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с филиалом ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ, со всеми приложениями к ним и документами, подтверждающими их исполнение.

В обосновании оснований возбуждения дела об административном правонарушении указано, что на основании указанного требования должностным лицом в прокуратуру района были представлены документы, оригиналы которых в ОАО «КБ «Электроприбор» отсутствуют, а именно: протокол согласования разногласий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и спецификация к нему.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, мировой судья указал, что во исполнение требования прокурора о предоставлении копий договоров, находящихся на исполнении общества в рамках государственного оборонного заказа со всеми приложениями к ним и документами, подтверждающими исполнение договоров, все истребуемые у ОАО «КБ «Электроприбор» договора были представлены техническим директором ФИО1 в прокуратуру района в полном объеме, то состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях последнего отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 указанного кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая доводы, изложенные в протесте на принятое постановление, судьей учитывается, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного порядка исполнения требований прокурора. 

Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции названной статьи, выражается в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Правонарушение может совершаться как путем бездействия (что является наиболее типичным), так и в виде действия (например, запрет должностного лица на предоставление подчиненными документов и иных материалов прокурору). Состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий).

Вместе с тем, как следует из материалов дела должностным лицом на основании требования был представлен более чем полный объем документов, который запрашивался прокуратурой Ленинского района г. Саратова.

При этом, мировым судьей обоснованно положены в принятие постановления по делу сведения, что не соответствие документов, представленных в более полном объеме, чем были запрошены не может квалифицироваться и свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, при том, что требование прокурора содержало конкретный перечень документов, подлежащих представлению в прокуратуру, которые и были представлены, что подтверждает исполнение требования в полном объеме.

Кроме того, на момент рассмотрения дела на основании письма филиала ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору ОАО «КБ Электроприбор», согласованы изменения к дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему, что исключает возможность признания протокола согласования разногласий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и спецификацию к нему, как недостоверно представленным документам.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова обоснованно установила отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в том числе и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, были исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица технического директора ОАО «УБ Электроприбор» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского районного суда г. Саратова – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица технического директора открытого акционерного общества «КБ Электроприбор» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского района г. Саратова – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья А.Н. Кожахин