ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 № 2-1039/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с требованием о взыскании процентов по договору займа (в уточненной редакции от 18.04.2018 г.), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставил ответчику в долг сумму в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % ежемесячно. Ответчик ФИО4 является поручителем по указанному договору займа. В связи с неисполнением обязательств по выплате процентов по договору займа ответчиком ФИО3, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2018 г. с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по данному договору по состоянию на ноябрь 2017 года. Поскольку, ответчики продолжают уклоняться от исполнения договора займа и не уплачивают проценты за пользование займом, предусмотренные договором, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, в размере 750 000 рублей, а так же неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, 20 000 рублей стоимость юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнении к нему.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО4 представил возражения на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании процентов, неустойки по договору займа подлежат отклонению, поскольку до настоящего времени данных о счете истца, на который необходимо перечислять денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа, истцом не указано. Кроме того считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованными, ввиду их явной несоразмерности.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил ФИО3 под поручительством ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а последний обязался возвратить указную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа. 

Согласно условиям договора обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Решением Кировского районного суда от 05 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 300 000 рублей, из которых: 3 000 000 рублей сумма основного долга, 1 200 000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая нарушение ответчиками договорных условий, неуплату процентов по договору займа с декабря 2017 года по апрель 2018 года, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 750 000 рублей (150 000 рублей х 5 месяцев).

Доводы ответчика ФИО4 о не предоставлении истцом счета для зачисления денежных средств, в счет погашения договора займа суд находит несостоятельными, поскольку как следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2018 года платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками перестали вноситься с апреля 2017 года, то есть с декабря 2016 года до апреля 2017 года вопрос о счете, на который необходимо перечислять сумму долга по договору займа у ответчиков не возникал, и платежи они вносились и принимались ФИО2

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки суд находит также обоснованным.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты процентов, за период с 08.08.2017 года по 28 марта 2018 (233 дня), согласно которому неустойка составляет: 30 000 руб. (1% от суммы займа) х 233 дня = 6 990 000 рублей. Истец добровольно снизил неустойку до 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчиков, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным, ввиду чего неустойка подлежит снижению до 160 000 рублей, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца, также в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, фактически понесенных расходов на представителя по настоящему делу, не предоставлен договор на оказание юридических услуг, с расшифровкой перечня оказываемых юридических услуг, не представлено доказательств получения представителем суммы в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 919 200 рублей, из которых: 750 000 рублей - проценты за пользование займом за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, 160 000 рублей - неустойку, 9200 рублей - возврат государственной пошлины.

Взыскание с ФИО3, ФИО4 производить в том числе за счет денежных средств, полученных от обращения взыскания на предмет ипотеки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Поснова