Дело № 2-1118/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 03 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.45 час. в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки №, принадлежащего и под управлением истца. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению ООО МЭКК «АРС» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 600 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 4 592 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера № 38 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив что просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.45 час. в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки №, принадлежащего и под управлением истца.

В результате данного ДТП оба автомобили были повреждены, соответственно, истице был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом, постановлением об административном правонарушении, и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами, в том числе ответчиком, которым документов, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Между нарушением водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справке о ДТП, на автомобиле № повреждено: обе левые двери, левое заднее крыло, левый диск задний, задний бампер.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, застрахована не была. Указанное обстоятельство и явилось необходимостью обращения истицы к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ООО МЭКК «Арс» от 06.08.2018г., проведенному по инициативе истицы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля № без учета износа составляет 169 600 руб.

Суд принимает заключение ООО МЭКК «Арс» в качестве надлежащего доказательства. Сведений, дающих суду основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая суду не представлено. Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России и положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО». Кроме того, наличие повреждений, причиненных автомобилю истца, которые нашли отражение в указанном заключении, подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены аналогичные повреждения автомобиля и участниками процесса не оспаривалось, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя их вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, о том, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который и является надлежащим владельцем автомобиля, на основании договора, о чем указано в справке о ДТП, и в результате взаимодействия с которым был причинен ущерб истице ФИО1 В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть на ФИО2 исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета его износа в размере 169 600 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией.

Однако, с учетом сложности дела, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, а также с учетом того, что представитель истца принял участие в досудебной подготовке и 1 судебном заседании, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., поскольку расходы по проведению истцом независимой оценки при обращении потерпевшего в суд, имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 169 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией, т.е. в сумме 4 592 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям, из расчета: (169 600руб.-100000руб.х2%+3200 руб.)

Иных требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

ФИО4 Гариковны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 592 рубля, а всего 189 192 /сто восемьдесят девять тысяч сто девяносто два/ рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018 г.

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев