Дело № 2-2536/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Анардович Д.С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДК «Сокольники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДК «Сокольники» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) собственники квартир, расположенных по адресу: ..., сообщили в аварийную службу ООО «ДК СОКОЛЬНИКИ» о том, что происходит затопление квартир.

В дальнейшем сотрудниками УК была обнаружена причина аварийной ситуации: в квартире Истца произошёл разрыв резьбового соединения на полотенцесушителе (ванная комната). В связи с аварийной ситуацией был нанесён ущерб не только личному имуществу, находящемуся в квартире заявителя, но и имуществу других собственников.

Не обладая специальными познаниями в области технической и оценочной деятельности, для выяснения причин возникновения указанной выше аварийной ситуации и определения размера нанесенного ущерба, собственник обратился в экспертную организацию (марка обезличена) расположенную по адресу: ... (Договор №... от (дата))

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от (дата) №.... эксперты пришли к следующим выводам:

1. Местом протечки являлась сломанная соединительная муфта на полотенцесушителе. Визуальные признаки наличия внешнего механического воздействия и производственного брака отсутствуют. Соединительная муфта функционировала исправно на протяжении отельного времени. Внешняя среда к материалу элемента не является агрессивной. Наиболее вероятной причиной повреждения соединительного элемента является скачок давления в системе (гидравлический удар).

Причинами, вызывающими ГУ, могут быть:

- включение сетевого насоса при неправильно собранной его тепловой схеме;

- неверное маневрирование задвижками;

- отключение или включение крупного потребителя, повлекшее скачкообразное изменение давления;

- снижение давления в системе ниже уровня расчетного статического давления, вызвавшее вскипание (фазовый переход) теплоносителя в верхних точках системы;

- перерыв в электропитании насосной установки с последующим её самозапуском или срабатывание АВР насосов с большим запаздыванием по времени;

- ошибочные действия обслуживающего персонала или несанкционированное вмешательство в работу системы посторонних лиц;

- дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системе теплоснабжения.

Согласно выводам эксперта, вина собственника жилого помещения отсутствует, кроме того, факт отсутствия гражданской ответственности заявителя подтверждают следующие законодательные акты, а именно:

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, в том числе и санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. За надлежащую эксплуатацию общего имущества в МКД несёт ответственность организация, осуществляющая управление многоквартирным домом согласно договору управления (это УК или ТСЖ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следуя правилам, факт того, что в ванной комнате собственника, никаких отключающий устройств в системе горячего водоснабжения не установлено (ни экспертом, пи сантехником), полотенцесушитель подключён напрямую к стояку горячей воды, перемычка (байпас) отсутствует (см. фото).

Таким образом, при отсутствии отключающего устройства, предусмотренного проектом на стояке в квартире собственника, полотенцесушитель входит в состав общего имущества. Следовательно, управляющая организация отвечает за надлежащую эксплуатацию полотенцесушителя, а также несёт ответственность в случае аварии и причинения материального ущерба собственникам.

2. Экспертами при проведении осмотра жилого помещения было установлено, что е результате залива собственнику был нанесен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий которого составил 250 220 (двести пятьдесят тысяч двести двадцать) рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

(дата) в адрес ООО «ДК «СОКОЛЬНИКИ» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, но ни ответа на данную претензию, ни возмещения материального ущерба со стороны Ответчика произведено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от (дата) №... (ред. от (дата)) О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения боты (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», просит:

1. Взыскать с ООО «ДК «СОКОЛЬНИКИ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры,в размере 250 220 (двести пятьдесят тысяч двести двадцать) рублей 92 копейки.2. Взыскать с ООО «ДК «СОКОЛЬНИКИ» в пользу ФИО2, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 250 220 (двести пятьдесят тысяч двести двадцать) рублей 92 копейки.

3. Взыскать с ООО «ДК «СОКОЛЬНИКИ» в пользу ФИО2, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 250 220 (двести пятьдесят тысяч двести двадцать) рублей 92 копейки.

4. Взыскать с ООО «ДК «СОКОЛЬНИКИ» в пользу ФИО2 моральный ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры ... (л.д.24).

ООО «ДК «Сокольники» является организацией, управляющей многоквартирным домом ....

(дата), произошел разрыв резьбового соединения на полотенцесушителе в квартире №.... 

(дата) был составлен акт осмотра имущества, составленный представителями обслуживающей организации.

Согласно данному акту, в помещении ванной заменены трубы и полотенцесушитель. Произошел разрыв разъемного соединения, в результате чего квартиры были затоплены.

В соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 (дата).

На основании вышеизложенного, на дату аварии (дата), ФИО2 не являлся собственником квартиры и является ненадлежащим ответчиком. 

Кроме того, замена полотенцесушителя произведена без участия обслуживающей организации, самостоятельно собственником помещения.

Доказательств обратного в суд не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 к ООО «ДК «Сокольники» о возмещении ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДК «Сокольники» о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)