Дело №12-16/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Юрьев Ф.Г.

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Устюговой О.Х. от 02 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, ... ранее к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ не привлекавшийся, 

подвергнут на основании части 1 статьи 6.9 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности в течении 5 дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в МУЗ «Карталинская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, а в случае выявления в ходе таковых болезни «наркомания» - пройти лечение от наркомании или медицинскую реабилитацию, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Устюговой О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности в течении 5 дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в МУЗ «Карталинская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, а в случае выявления в ходе таковых болезни «наркомания» - пройти лечение от наркомании или медицинскую реабилитацию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно за то, что он в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, употребил наркотическое средство, без назначения врача, чем нарушил ст. 40 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он наркотические средства не употреблял. Так, ДД.ММ.ГГГГ, у его друга умерла мать, они с ним выпили. Чтобы написать заявление на отгул, он пошел на работу в депо, где он работает маляром на вредном производстве. По дороге его остановили два сотрудника полиции, которые подъехали к нему на автомобиле, не представившись и не предъявив документов, без объяснения причин усадили его в автомобиль, привезли в Линейный отдел полиции, сначала просили его выдать лиц, которые употребляют наркотические средства, но ему такие лица не известны. После чего сотрудники полиции стали угрожать ему, что тогда ему будет проведено медосвидетельствование и в случае выявления наркотических средств у него будут проблемы. Поскольку он наркотическое средство не употреблял, он согласился пройти медосвидетельствование. Его отвезли в больницу, где врач провел пальценосовую пробу и другие признаки опьянения. Когда он продышал в прибор, было установлено алкогольное опьянение, потом отобрали мочу на тест по содержанию наркотиков, опускали в банку полоску, медсестра сказала, что ничего не показало. После чего банку с мочой отвезли в приемный покой МУЗ «Карталинская городская больница», где он лично передал эту банку медсестре, при этом банка не была опечатана, на ней не было никакой надписи, и оставил там. Считает, что поскольку он работает с лакокрасочными материалами, возможно надышался парами лака во время работы. После того, как пришел анализ, его снова вызвали в линейный отдел полиции, где составили на него протокол, предъявив результат ХТИ. От подписания протокола об административном правонарушении, он отказался, так как не согласен был с указанным правонарушением, оформленным без участия понятых. Считает, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, анализы могли подменить или спутать медицинские работники. К тому же в п. 14 акта № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Карталинской городской больницы» указан – результат отрицательный, то есть наличие наркотического вещества у него не обнаружено. Однако, дальше по тексту акта № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение рукой врача-психиатра ФИО2, не являющего экспертом, исправление не заверено гербовой печатью медицинского учреждения ГБУЗ «ОНД» г. Магнитогорска, внесены изменения в справку о том, что обнаружено производное N-метилэфедрона, что умышленно искажено в тексте постановления мирового судьи Устюговой О.Х от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям. 

Защитник Старченко О.И. поддержал доводы жалобы подзащитного, сославшись на обстоятельства, указанные в жалобе, дополнив, что мировым судьей не установлены обязательные обстоятельства объективной стороны совершенного административного правонарушения: время и место потребления наркотического средства. 

Выслушав ФИО1, его защитника Старченко О.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительной жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района правильно установлено, что в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача, чем нарушил ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (с последующими изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные - относится к наркотическим средствам.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении УТУ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.6-7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование ЮУ ЛУ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.20часов имел признаки опьянения: нарушение речи, - в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование (л.д.16); акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен алкоголь, в анализе мочи при проведении экспресс теста ИХА-6-мультифактор серия № получен отрицательный результат; при проведении химико-токсилогического исследования в ГБУЗ «ОНД» мочи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено ?-PVP (производное N-метилэфедрона) (л.д.17, 18); а также показания свидетелей: врача-нарколога ФИО2, ФИО3, объяснения ФИО9 и ФИО10 (л.д.8,9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы ФИО1 и его защитника Старченко О.И. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению.

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, соответствующим врачом психиатром-наркологом ФИО2, из показаний которого также следует, что при проведении экспресс-теста на употребление наркотических средств тест показал отрицательный результат, так как таким способом можно выявить только наркотики растительного происхождения; поскольку у ФИО1 были явные признаки наркотического опьянения он выписал направление на ХТИ в химико-токсилогическую лабораторию (ХТЛ) в ГБУЗ «ОНД» г. Магнитогорска. Отобранный анализ был отвезен лично ФИО1 с сотрудником полиции в МУЗ «КГБ», где медицинский работник берет емкость, переливает содержимое, упаковывает и убирает в специальный холодильник, потом спецрейсом отвозится анализ в лабораторию с его направлением. Когда пришел анализ, он вынес окончательный результат. N-метилэфедрон и его производные относятся к синтетическому наркотику. 

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о выявлении признаков наркотического опьянения, вызванного наркотическим средством альфа- PVP (производное N-метилэфедрона), что зафиксировано в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического и хроматомасс-спектрометрического исследования, в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества альфа-PVP (производное N-метилэфедрона).

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, заявителем и его защитником не приведены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12 и приведены мотивы не принятия ее показаний в качестве доказательств по делу, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника Старченко О.И. о том, что мировым судьей не установлено время и место совершения правонарушения ФИО1, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку факт потребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования и иными приведенными выше доказательствами; мировым судьей установлено время потребления наркотического средства в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ; установить точное время и место употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным в связи с тем, что факт потребления может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение. 

Иные доводы жалобы заявителя, содержащиеся в его дополнительных жалобах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Устюговой О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.

Судья Юрьев Ф.Г.