77OS0000-02-2024-017731-83	 Дело № 3А-7/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года 	 г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АЗ «Арма» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗ «Арма» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ОКС1.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС1 в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «Оценочная компания «Эксперт», по состоянию на 1 января 2023 года, а именно в размере 79 752 213 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ООО «АЗ «Арма» принадлежит на праве собственности вышеуказанное нежилое здание, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2023 года установлена в размере 1 406 118 802 рублей 13 копеек. Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца ООО «АЗ «Арма» согласился с выводами повторной судебной экспертизы, уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные возражения по делу, в которых административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГБУ «Центр имущественных платежей» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «АЗ «Арма» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ОКС1 по адресу: г. Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

В отношении названного нежилого здания установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2023 года в размере 1 406 118 802 рублей 13 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец 30 мая 2024 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Площадь принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером ОКС1 согласно выписке из ЕГРН составляет ФИО2.

Между тем согласно техническому паспорту на нежилое здание по адресу: г. Москва, АДРЕС его площадь составляет ФИО3. Также спорное здание было обследовано 27 декабря 2021 года сотрудниками ГБУ «МКМЦН» в рамках проведения мероприятий по определению его фактического использования в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. При проведении обследования площадь здания была определена равной ФИО3. При этом в акте обследования содержатся выводы о том, что здание с кадастровым номером ОКС1 является дублем здания с кадастровым номером ОКС2, фактически площадь здания составляет ФИО3, в то время как по сведениям ЕГРН его площадь равна ФИО2.

В материалы дела также представлен акт обследования здания кадастровым инженером от 17 декабря 2021 года, в соответствии с которым по результатам натурного обмера площадь здания составила ФИО3, и заключение эксперта ООО «НЭП» от 19 апреля 2022 года по результатам обследования здания по адресу: г. Москва, АДРЕС, в соответствии с которым здания с кадастровыми номерами ОКС1 и ОКС2 являются одним и тем же зданием, его площадь составляет ФИО3.

Учитывая, что решение вопроса об устранении имеющихся противоречий при определении итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости относится к компетенции суда, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость здания должна быть определена исходя из фактической площади оцениваемого объекта равной ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО «АЗ «Арма» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания был представлен отчет, подготовленный ООО «Оценочная компания «Эксперт», в котором по состоянию на 1 января 2023 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС1 площадью ФИО3 определена в размере 79 752 213 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России.

По результатам исследования материалов дела, а также дополнительно истребованных документов, эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам в связи с наличием противоречий относительно площади оцениваемого объекта.

В указанной ситуации судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2023 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС1 исходя из его фактической площади ФИО3 составляет 150 503 338 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Оценочная компания «Эксперт», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Представителем административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы выражено несогласие с выводами эксперта, в обоснование которого указано, что эксперт, определяя стоимость здания исходил из ошибочных данных о его площади равной ФИО3 вместо ФИО2.

Между тем, как было указано выше, фактическая площадь здания составляет ФИО3; вопреки доводам административного ответчика эксперт выполнил исследование в полном соответствии с поставленными перед ним судом вопросами.

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 6 марта 2024 года по административному делу № 3а-* кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС1 была установлена в размере рыночной по состоянию на 1 января 2021 года по результатам экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России. При этом эксперт оценивал рыночную стоимость здания также исходя из площади равной ФИО3. Каких-либо сведений, свидетельствующих об изменении площади здания в период с 1 января 2021 года по 1 января 2023 года в материалы дела не представлено.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2023 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ставить повторное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что ООО «АЗ «Арма» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС1 должна быть установлена в размере, определенном в повторном экспертном заключении по состоянию на 1 января 2023 года, а именно в размере 150 503 338 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 30 мая 2024 года.

От ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России поступило ходатайство по возмещению расходов в размере СУММА.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

Определенная экспертом по результатам повторной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС1 отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 89,3%, то есть более 50%, что выходит за пределы допустимых отклонений и свидетельствует о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках. В такой ситуации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы как с лица, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой стоимости, в пользу ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2023 года, в размере 150 503 338 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 мая 2024 года.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (получатель –).

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда 	В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года