Дело № 12-9/2025 

22MS0114-01-2024-006964-74

Р Е Ш Е Н И Е

с.Топчиха 18 марта 2025 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Казанцева Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельникова И.В. от 23 декабря 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельниковым И.В. от 23 декабря 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 23 декабря 2024 года, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют сведения о проведении последней регулировки алкотектора, не был истребован технический паспорт прибора, невозможно установить какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. Кроме того, протоколы составляли разные инспекторы ДПС, время состава правонарушения будет являться время прохождения освидетельствования, а именно 00:06, а не момент остановки. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Должностные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить. Также пояснила, что в протоколе неверно указано время совершения правонарушения, что является основанием для отмены постановления мирового судьи, а именно время состава правонарушения будет являться не момент остановки транспортного средства в 23-37. а время прохождения освидетельствования – 00-06.

Судья, выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 23 часа 37 минут он, управляя транспортным средством – автомобилем марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге Топчиха – Парфеново – Песчаное (22 км.) со стороны с. Парфеново в сторону с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края 23 декабря 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 23.12.2024, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 27.01.2025, жалоба направлена в адрес судебного участка Топчихинского района Алтайского края 05.02.2025, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором указанная жалоба поступила в суд, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 274079 и бумажным носителем с записью результата исследования от 27 ноября 2024 г. в 00:06 часов, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,474 мг/л, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АК ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с установленными требованиями. При этом использованное техническое средство № прошло поверку ДД.ММ.ГГ (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГ), сведения о которой, а также номер прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми ФИО2 был согласен, что подтверждается не только актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и видеозаписью.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, ФИО2 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной и у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования. 

Результат освидетельствования, бесспорно, подтверждает, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний в нем не отразил, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка автора жалобы о том, что отсутствуют сведения о проведении последней регулировки алкотектора, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9 Закона № 102-ФЗ).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона № 102-ФЗ). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона № 102-ФЗ).

Учитывая, что освидетельствование ФИО2 проводилось 27 ноября 2024 года, то есть в период действия вышеуказанного свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не имеется. При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ходатайство об истребовании технического паспорта прибора, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела мировым судьей, не заявлялось. Оснований для инициативного запроса указанного документа у мирового судьи не имелось. 

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 паспорт анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» (№) запрошен и исследован. После исследования паспорта представитель ходатайств не заявила. 

Доводы заявителя о том, что основанием для отмены постановления суда является факт составления протоколов разными инспекторами.

Действительно, протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства № составлены инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АК ФИО5, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АК ФИО4

Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения не имеет, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у инспектора ФИО5 и у инспектора ФИО4 имелись.

Довод автора жалобы о том, что время состава правонарушения является временем прохождения ФИО2 освидетельствования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, 23 час. 37 мин. 26 ноября 2024 года является временем управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вменяется ФИО2 Время 00 часа 06 минут 27 ноября 2024 года является временем прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При наложении на ФИО2 административного взыскания мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного. Мировым судьей ФИО2 наказание назначено в минимальном размере санкции статьи предусмотренной законом за совершение данного правонарушения. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Казанцева Е.Д.