№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 09 ноября 2020 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

при секретаре 

ФИО1, 

ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего 

помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области

ФИО5, 

подсудимой 

ФИО6 ФИО18

защитника-адвоката

представителя потерпевшего Центра по выплате

пенсий и обработке информации Пенсионного фонда 

Российской Федерации по Ростовской области 

представителя потерпевшего Управления Пенсионного 

фонда Российской Федерации в г. Волгодонске

Ростовской области 

ФИО7,

ФИО19 

ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО22 имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, имея умысел на хищение денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации при получении иных социальных выплат, у неустановленного лица при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, получила справку – серии МСЭ- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Далее, ФИО6 ФИО24 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, достоверно зная о том, что справка серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, действия по оформлению справки об установлении ей инвалидности второй группы бессрочно являются незаконными, а выданная справка подтверждает наличие у нее прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, предоставила справку серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ с паспортом гражданина РФ и иными документами в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ей на основании представленной подложной справки была назначена страховая пенсия по инвалидности, единовременная выплата, ежемесячная денежная выплата. 

Затем, ФИО6 ФИО25, переехав на постоянное место жительство в 

<

адрес> и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ через МАУ МО «

<

адрес>» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» обратилась с заявлением об истребовании ее пенсионного (выплатного) дела из ГУ УПФР в 

<

адрес> в ГУ УПФР 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

После чего на основании распоряжений УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) расположенное по вышеуказанному адресу ФИО6 ФИО26 вопреки интересам государства продолжила получать социальные выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

На основании решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой права, с ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты последней были прекращены.

Таким образом, ФИО6 ФИО27 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем получения выплат похитила денежные средства в сумме 555075 рублей 57 копеек, выплаченные ей в качестве страховой пенсии по инвалидности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 118986 рублей 96 копеек, выплаченные ей в качестве ежемесячной денежной выплаты, а также ФИО6 ФИО28 похитила 5000 рублей, выплаченные ей ДД.ММ.ГГГГ в качестве единовременной выплаты, а всего ФИО6 ФИО29 путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении иных социальных выплат похитила, денежные средства в общей сумме 679062 рубля 53 копейки, чем причинила Пенсионному фонду России в лице УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) материальный ущерб в крупном размере.

Похищенными денежными средствами ФИО6 ФИО30. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 ФИО31. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показания давать отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения судом были изучены показания ФИО6 ФИО33., данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО6 ФИО32 показала, что она имеет ряд сердечно-сосудистых и других заболеваний. С ДД.ММ.ГГГГ года состояла на учете сначала в детской поликлинике 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года - в МУЗ ЦГБ 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году состояние ее здоровья ухудшилось и в начале ДД.ММ.ГГГГ года ее лечащий врач порекомендовал обратиться с заявлением в бюро медико-социальной экспертизы 

<

адрес>, при этом пояснил, что направление для прохождения освидетельствования он выдать не может, т.к. она находилась на стационарном лечении менее 4-х месяцев. Он также заверил, ее в том, что она имеет право самостоятельно обратиться в бюро МСЭ 

<

адрес>, что она и сделала в ДД.ММ.ГГГГ года. Ее заявление, к которому она приложила историю болезни, было принято и, по результатам медицинского освидетельствования ей была выдана справка о том, что ей установлена 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно. Потом она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о выплате страховой пенсии и ежемесячных денежных выплат, которые ей стали выплачивать с сентября 2014 года.

В ДД.ММ.ГГГГ года она переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, после чего обратившись в МФЦ 

<

адрес> с заявлением о запросе ее пенсионного дела из ГУ УПФР в 

<

адрес> продолжила получать пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты. За указанный период она получила социальных выплат на сумму 679062 рубля 53 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ года выплаты были прекращены. О том, что справка об инвалидности недействительна, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признает, т.к. считает, что виновны должностные лица бюро медико-социальной экспертизы, которые по действующему законодательству обязаны удостоверить факт признания лица инвалидом и выдать соответствующий документ (т.2 л.д.60-64, л.д. 91-93).

После оглашения данных показаний ФИО6 ФИО34., не отрицая факт дачи именно этих показаний, заявила, что полностью их подтверждает.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, несмотря на непризнание ею своей вины, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13, данным им в судебном заседании, ФИО6 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 

<

данные изъяты> группы», а также с заявлением о назначении ей страховой пенсии по инвалидности. При этом она была предупреждена, что несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. В Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО6 ФИО36 была назначена страховая пенсия по второй группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ей были назначены ежемесячные денежные выплаты по категории «инвалид 

<

данные изъяты> группы». 

Может пояснить, что после признания гражданина инвалидом в бюро МСЭ он получает на руки справку о признании его инвалидом, а выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, бюро МСЭ направляет в УПФР посредством почты или курьером, при этом к этой выписке никаких документов, подтверждающих установление гражданину группы инвалидности, бюро МСЭ в УПФР не направляет. Сам гражданин, признанный инвалидом данную выписку предоставить в УПФР не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО37 обратилась в МФЦ 

<

адрес> с заявлением о запросе ее выплатного дела из УПФР 

<

адрес>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии и ежемесячных денежных выплат ФИО6 ФИО39 производились в УПФР 

<

адрес> ростовской области. Однако впоследствии было установлено, что данных по освидетельствованию в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО6 ФИО40. в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системе, нет. Факт установления в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 ФИО38 группы инвалидности, ничем не подтвержден, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ было принято решении о прекращении выплаты ФИО6 ФИО41 страховой пенсии и ежемесячных денежных выплат. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО42 совершила хищение денежных средств Пенсионного фонда России при получении социальных выплат, на общую сумму 679 062 рубля 53 копейки, которые в настоящее время подсудимой не возвращены в полном объеме, в связи с чем, он просит указанную сумму взыскать с подсудимой. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 - заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию детского населения МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, ФИО6 ФИО43 в указанную больницу за медицинской помощью не обращалась, на учете у врача терапевта, а также у других врачей не состояла, на медико-социальную экспертизу для установления ей группы инвалидности не направлялась (т.1 л.д.193-194).

Свидетель Свидетель №1 - заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности МУЗ ГБ № в суде показала, что в ее обязанности входит, в том числе, выдача направлений на прохождение медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности. До получения направления больной должен пройти обследование в медицинском учреждении по месту регистрации. Все сведения о прохождении обследования отражаются в его амбулаторной карте и в направлении на МСЭ. При переезде пациента в другой населенный пункт его амбулаторная карта остается на хранении в медицинском учреждении, расположенном по прежнему месту жительства. В случае получения пациентом оригинала амбулаторной карты, ее копия будет храниться в учреждении 25 лет. 

Свидетель также пояснила, что группа инвалидности бессрочно устанавливается при стойких, необратимых морфологических изменениях, нарушениях функций органов и систем организма.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, являющегося с января 2010 года по май 2017 года руководителем ВКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России Бюро №, расположенного в 

<

адрес> и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, в случае установления больному группы инвалидности ему выписывалась и выдавалась на руки справка об установлении группы инвалидности. Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, курьером отправлялась в УПФР по месту жительства больного. Акт медицинского освидетельствования больного хранится в бюро 10 лет. Без направления из медицинского учреждения выданного больному участковым врачом, подписанного всеми специалистами больной не мог пройти медико-социальную экспертизу. Подтверждением того, что больной является инвалидом и действительно проходил МСЭ является наличие медицинской документации и наличие сведений об инвалиде в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системе. Отсутствие в указанной системе сведений об инвалиде свидетельствует о том, что больной не проходил медико-социальную экспертизу (т.2 л.д.136-144). 

Как следует из показаний специалиста Свидетель №4 - исполняющей обязанности руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Бюро № в 

<

адрес>, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, с 2014 года данные о гражданах признанных инвалидами из Бюро МСЭ поступали в ФКУ «ГБ МСЭ» по РО Минтруда России на электронных носителях и вносились в Единую автоматизированную вертикально-интегрированную информационную систему вручную. 

С 2018 года данные об инвалидах поступают в ФКУ «ГБ МСЭ» по РО Минтруда России автоматически посредством сети «Интернет». В настоящее время сведения о гражданине, признанном инвалидом не могут быть внесены в Единую автоматизированную вертикально-интегрированную информационную систему и в Федеральный реестр инвалидов без внесения всех необходимых данных.

Кроме того, указанный свидетель после изучения в ходе предварительного следствия медицинских документов на имя ФИО6 ФИО44 пояснила, что последняя процедуру медико-социальной экспертизы не проходила. 

В копиях медицинских карт на имя ФИО6 ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержатся противоречивые сведения, вызывает сомнения запись терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, (в то время ФИО6 ФИО45. исполнилось 15 лет и она должна была наблюдаться у врача педиатра), что она страдает ишемической болезнью сердца, атеросклерозом, поскольку указанные заболевания характерны для людей среднего и пожилого возраста. 

Сведения, содержащиеся в представленных ФИО6 ФИО47 медицинских документах, а именно в копии амбулаторной карты на имя ФИО3, копии осмотра ФИО6 ФИО49 эндокринологом-диетологом, копии назначения ФИО6 ФИО50., выписанного врачом дерматовенерологом, в копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО6 ФИО48 копии направления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 и в копии медицинской карты амбулаторной больной ФИО3 не относятся к периоду, когда ФИО6 ФИО51. якобы проходила МСЭ, поскольку датированы либо ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты установления ей инвалидности, либо позднее. 

Свидетель также показала, что наличие у ФИО6 ФИО53 какого-либо из диагнозов, указанных в медицинских документах или их совокупность не может являться обязательным условием установления ФИО6 ФИО52. инвалидности второй группы бессрочно, поскольку условиями признания гражданина инвалидом, являются нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Признание гражданина инвалидом осуществляется на комплексной оценке состояния организма, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. 

Установление группы инвалидности бессрочно возможно лишь при стойких, необратимых морфологических изменениях, при нарушениях функций органов и систем организма которые уже невозможно реабилитировать после проведения комплекса мероприятий, в том числе реабилитационных (т.2 л.д.194-202).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3- руководителя Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по 

<

адрес> Минтруда России, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, процедура установления инвалидности гражданину регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания инвалидом», при этом свидетель разъяснила общий порядок прохождения МСЭ, в частности получение направления медицинской организации на медико-социальную экспертизу, составление протокола осмотра с участием специалистов, в котором отражаются данные осмотра, анализы, первичные медицинские документы, а также порядок регистрации и хранения данных МСЭ не только в электронном виде, но и на бумажных носителях с отражением сведений в журналах, при этом сообщив, что перечень заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма при которых группа инвалидности устанавливается без срока переосвидетельствования, содержится в Приложении к Правилам признания лица инвалидом (т.1 л.д.207-211).

Из показаний свидетеля ФИО10 - руководителя Бюро № «ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что только по медицинским документам, выпискам из истории болезни стационарного больного, из результатов обследования можно сделать вывод о возможности установления лицу инвалидности 

<

данные изъяты> группы бессрочно. 

Кроме того, свидетель показал, что в выданной ФИО6 ФИО56. медицинской карте отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии оснований для направления ФИО6 ФИО54 на прохождение медико-социальной экспертизы. Наличие у ФИО6 ФИО55. ряда заболеваний не является безусловным основанием для установления ей инвалидности 2-ой группы бессрочно, поскольку установление группы инвалидности бессрочно осуществляется только при стойких необратимых морфологических изменениях, нарушениях функций органов и систем организма, которые после проведения комплекса мероприятий уже невозможно реабилитировать (т.3 л.д.217-218). 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста ФИО11 являющийся юрисконсультом ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы» по 

<

адрес> пояснил, что установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами и при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу.

Гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно только при наличии справки о том, что медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу.

Кроме того, вина ФИО6 ФИО57 подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно ответу из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системе данных по освидетельствованию ФИО2 не имеется, проверкой архивов медико-экспертной документации Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> установлено, что указанные данные на бумажном носителе отсутствуют. По данным МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, ФИО2 на медико-социальную экспертизу не направлялась (т.1 л.д.53).

Так, из ответа МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> ФИО6 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в указанном лечебном учреждении не состояла, медицинская карта в регистратуре больницы отсутствует, в службу медико-социальной экспертизы ФИО6 ФИО59 в ДД.ММ.ГГГГ году не направлялась (т.1 л.д.55).

Согласно письму ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России в случае прохождения лицом медико-социальной экспертизы, документы, составленные в ходе и по результатам проведения экспертизы хранятся в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы 75 лет, однако документы, составленные в ходе и по результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО6 ФИО61, а именно направление на медико-социальную экспертизу, акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы ФИО6 ФИО60. отсутствуют (т.3 л.д.69-70). 

Как следует из информации территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> ФИО6 ФИО62. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь по заболеваниям, в том числе сердечно-сосудистой системы, на основании которых подсудимой ДД.ММ.ГГГГ якобы была установлена вторая группа инвалидности бессрочно - не оказывалась (т.3 л.д.214-216).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у представителя потерпевшего – Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Волгодонске (межрайонное) изъят оригинал пенсионного (выплатного) дела № в отношении ФИО6 ФИО63. (т.1 л.д.65-67).

Согласно справке серии МСЭ-№ №, ФИО6 ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д.21-22).

Из заявления ФИО6 ФИО65. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР 

<

адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 

<

данные изъяты> группы (т.1 л.д.23). 

Как следует из заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) ФИО6 ФИО66 обратившись в УПФР 

<

адрес> с заявлением о назначении ей социальной пенсии по инвалидности и установлении к ней федеральной доплаты, была предупреждена об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных ее документах (т.1 л.д.18-20).

Согласно выпискам из лицевых счетов и протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО67 была получена страховая пенсия в сумме 555075 рублей 57 копеек, разовая выплата в размере 118 986 рублей 96 копеек и единовременная выплата в размере 5000 рублей (т.1 л.д.24-28, л.д.31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ФИО68 выдала копию медицинской карты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.60-62).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.68-185, л.д.223-239, т.3 л.д.219-221).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимой виновной в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанного представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №1, специалиста ФИО11, а также показания оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, свидетелей, поскольку они даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам защиты, являются последовательными, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, а в совокупности являются достаточными для вывода суда о наличие события преступления и виновности подсудимой в его совершении.

Причин для оговора подсудимой с их стороны не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО6 ФИО69 к уголовной ответственности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что показания указанных выше лиц взяты за основу приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, изложенных выше и в том объеме, в котором они признаны объективными.

Доводы защиты на то, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта приведенные в приговоре, противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, в целом направленными на их дискредитацию как допустимых доказательств вины ФИО6 ФИО70 в инкриминируемом преступлении, т.к. в части касающейся основных событий и фактов, которые могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимой, противоречия в их показаниях отсутствуют.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. 

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимой ФИО6 ФИО71 она надлежащим образом была обеспечена защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимой и ее адвоката.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО6 ФИО72. влияющих на выводы суда о доказанности ее вины.

По ходатайству стороны обвинения из МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> была истребована медицинская карта ФИО6 ФИО73., получающей медицинскую помощь в данном учреждении в амбулаторных условиях. 

При обозрении указанного документа было установлено, что в нем содержатся данные, не относящиеся к периоду совершения инкриминируемого ФИО6 ФИО74. преступления, в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым сведения из истории болезни ФИО6 ФИО75. учесть в качестве данных свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимой.

Судом, так же был исследован ряд иных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимыхдоказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. 

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО6 ФИО76 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 ФИО77 отказалась давать показания, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, заявив, что полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых последняя утверждала, что по результатам медико-социальной экспертизы, которую она проходила в Бюро МСЭ № 

<

адрес>, обратившись самостоятельно по рекомендации лечащего врача, ей была выдана справка о наличии 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно, после чего она на законных основаниях получала соответствующие социальные выплаты. 

Показания подсудимой ФИО6 ФИО78. в ходе предварительного следствия суд, расценивает, как реализацию ею своего права на защиту, а также считает ее показания направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку приведенная версия подсудимой и защиты о том, что вина подсудимой предоставленными материалами дела не подтверждена, что не установлен её прямой умысел на совершение данного преступления, что не опровергнут тот факт, что подсудимая является инвалидом 

<

данные изъяты>, что не установлена незаконность и недействительность самой справки об инвалидности, объективного своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достаточными. 

Так, на основе анализа приведенных выше доказательств, судом с достоверностью установлен факт не прохождения ФИО6 ФИО79. медико - социальной экспертизы в условиях Бюро МСЭ № 

<

адрес>. При этом суд убежден, что ФИО6 ФИО80 достоверно знала о том, что медико - социальная экспертиза в её отношении фактически не проводилась, что в силу состояния её здоровья она не имеет право на социальные выплаты по инвалидности, соответственно сведения, отраженные в итоговом документе МСЭ – справке серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ., которую она представила в УПФР 

<

адрес>, а затем ПФР 

<

адрес>, не соответствуют действительности.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о болезни ФИО6 ФИО82 ее лечении, доказательства соблюдения ею порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ» по РО отсутствуют. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наблюдении и реабилитации ФИО6 ФИО81 а также документы подтверждающие законность установления ей 

<

данные изъяты> группы инвалидности бессрочно, в частности, наличия у нее в настоящее время стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Указанные обстоятельства приводят суд к твердому убеждения, что такие нарушение не могли существовать у нее и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Обман, как способ совершения ФИО6 ФИО83 мошенничества при получении выплат, был выражен в предоставлении в орган, уполномоченный принимать решение о получении выплат заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону или иному нормативному правовому акту, является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств.

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что ФИО6 ФИО84 действовала с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствует сам характер её действий, которая представила сведения, не соответствующие действительности с целью приобретения права на получение социальных выплат, на основании которых и было принято решение о назначении и выплате страховой пенсии по инвалидности, получила такие выплаты и обратила их в свою пользу.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях, в том числе, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, но не свыше 1000000 рублей, в связи с чем, суд признает, что действия ФИО6 ФИО85 по хищению денежных средств при получении социальных выплат на сумму 679 062 рубля 53 копейки, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершены в крупном размере.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимой подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт отсутствия у подсудимой ФИО6 ФИО90. законных оснований для получения социальных выплат.

Доводы защиты о том, что ФИО6 ФИО86 не может подтвердить то, что на законных основаниях получила справку МСЭ, в связи с утратой Бюро МСЭ № 

<

адрес> её медицинской карты, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО6 ФИО87. никогда не обращалась во врачебную комиссию (ВК), не рассматривалась на предмет её направления на МСЭ, в электронной базе данного учреждения не зарегистрировано её прохождение МСЭ, сведения о ФИО6 ФИО88. в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы, отсутствуют.

Указанные доказательства позволяют сделать вывод, что предусмотренная законом процедура получения направления на МСЭ, прохождения МСЭ и получения справки МСЭ ФИО6 ФИО89 не соблюдена, наличие у нее заболеваний, влекущих признание ее инвалидом второй группы бессрочно, не установлено.

Предположения защиты о возможной причастности к преступлению иных лиц, в частности сотрудников Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» 

<

адрес>, сотрудников УПФР в 

<

адрес>, не могут поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой, поскольку они основаны на достаточной совокупности достоверных доказательств.

То обстоятельство, что справка серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта медицинского освидетельствования, выданных на имя ФИО6 ФИО93 подписаны руководителем Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» 

<

адрес>, на них стоит оттиск его печати, то, что справка серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя ФИО6 ФИО92 до настоящего времени не была в установленном законом порядке признана недействительной, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о невиновности ФИО6 ФИО91

Таким образом, суд убежден, что предложенные подсудимой и ее защитником суждения относительно недоказанности вины подсудимой, отсутствия умысла на совершение мошенничества при получении выплат и о собственной непричастности, содержащиеся в показаниях подсудимой на следствии и в доводах стороны защиты, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным стороной обвинения доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к вынесениюоправдательногоприговора, поскольку эти доводы направленны на иную, субъективную оценку собранным по делу доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель, определяя в судебном заседании обвинение на основании проведенного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, полагал необходимым исключить из обвинения ФИО6 ФИО94 указание о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в ГУ УПРФ в 

<

адрес> отрывной части выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание и являться предметом оценки, поскольку данные обстоятельства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Суд, с указанной позицией государственного обвинителя считает необходимым согласиться, отмечая, что исключение из обвинения указанных обстоятельств не нарушает право на защиту ФИО6 ФИО95., не влияет на квалификацию ее действий и не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО6 ФИО97

Таким образом, признаки объективной и субъективной стороны совершенного ФИО6 ФИО96 преступления установлены, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду, давая правовую оценку действиям ФИО6 ФИО98. квалифицировать ее действия:

- по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Подсудимая ФИО6 ФИО99 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа ее поведения, как во время совершения инкриминируемого ей преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

Поведение ФИО6 ФИО100 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в ее вменяемости, подсудимая адекватно отвечала на поставленные вопросы, активно защищалась.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать ФИО6 ФИО101 вменяемой. Оснований для иного вывода не имеется. 

Поскольку виновность ФИО6 ФИО102 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, она подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 ФИО103. руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление ФИО6 ФИО104 а также на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО6 ФИО105 установлено, что она стойкого противоправного поведения не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.17-30), на учетах в специализированных органах не состоит (т.2 л.д.34-35, л.д.39).

Подсудимая имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и характеризуется по месту жительства в целом положительно, жалоб на ее поведение в быту от соседей не поступало (т.2 л.д.42, л.д. 130). 

ФИО6 ФИО106 социально адаптирована, состоит в зарегистрированном браке (т.2 л.д.14).

В настоящее время ФИО6 ФИО107. не работает. По прежнему месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризовалась с положительной стороны (т. 2 л.д. 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 ФИО108., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие 

<

данные изъяты> детей (т.2 л.д.15-16).

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой неудовлетворительное состояние ее здоровья, что подтверждено медицинскими документами истребованными судом по ходатайству стороны обвинения из МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой ФИО6 ФИО110. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 ФИО111 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО6 ФИО112 наказания суд не находит, приходя к выводу, что справедливость и цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь назначением ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и данное наказание по убеждению суда будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО6 ФИО113. суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой и её материального положения, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Прокурором г. Волгодонска Ростовской области заявлен гражданский иск о возмещении причиненного незаконным получением пенсии ущерба в пользу Государственного Учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области в сумме 679062 рублей 53 копейки. Подсудимая данный иск не признала.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года « О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5ст. 26 указанного выше Федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО114 выплачены, страховая пенсия по инвалидности, ежемесячные выплаты и единовременная выплата в общей сумме 679062 рубля 53 копейки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела установлен факт совершения ФИО6 ФИО115 хищения денежных средств при получении социальных выплат в указанном выше размере, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора г. Волгодонска Ростовской области в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО116 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 ФИО117 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на ФИО6 ФИО118. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной.

Взыскать с ФИО6 ФИО119 в счет возмещения ущерба в пользу Государственного Учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области 679062 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля 53 копейки.

Меру пресечения ФИО6 ФИО120. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при материалах уголовного дела оставить на хранении там же на весь срок хранения уголовного дела;

- возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего, в МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска Ростовской области - считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. 186-187, 240-241).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденной может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда

Ростовской области ФИО1