Дело № 12-159/2018 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

29 мая 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» (далее – ООО «Престиж-авто») ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, указывая, что мировым судьей не в полном объеме выяснены и исследованы обстоятельства, касающиеся исполнения лицом, в отношении которого велось дело об административном производстве, своих обязанностей по представлению сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, когда такое представление предусмотрено законом.

В судебном заседании государственный налоговый инспектор отдела регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ИФНС России по г. Архангельску ФИО3 – составитель протокола об административном правонарушении, жалобу поддержала в полном объеме, на ее удовлетворении настаивала 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, выслушав позицию государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Архангельску ФИО3, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ФИО2 сообщал о прекращении им полномочий ликвидатора общества, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.5 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Указал, что полномочия ликвидатора ООО «Престиж-авто» ФИО2 досрочно прекращены с 

<

Дата> на основании заявления ФИО2 об увольнении, о чем в материалы последним представлены подтверждающие документы.

<

Дата> ФИО2 в ИФНС России по г. Архангельску было сообщено, что он уволился с должности ликвидатора ООО «Престиж- авто», вся документация, связанная с деятельностью ООО «Престиж-авто» передана в день увольнения Учредителю предприятия.

Между тем, процессуальными требованиями – статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, административная ответственность предусмотрена ч.5. ст.14.25 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, регулируются Федеральным законом от 

<

Дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ).

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем (участником) ООО «Престиж-авто», с размером доли в уставном капитале 5 000 рублей.

В связи с установлением факта прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Престиж-авто», в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о руководителе недостоверны.

<

Дата> в адрес ФИО2, как одного из учредителей Общества, направлено уведомление от 

<

Дата> 

<

№>.9-26/33026 с требованием предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения о руководителе Общества в течение 30 дней с момента направления уведомления.

ФИО2, как учредителем Общества, в регистрирующий орган – ИФНС России по г. Архангельску такие сведения представлены не были.

С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 ранее постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Архангельску от 

<

Дата> 

<

№>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, ФИО2 как учредитель ООО «Престиж-авто» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей, в отношении него должностным лицом ИФНС России по г. Архангельску был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 

<

Дата> настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

При рассмотрении данного дела мировым судьей не учтен тот факт, что по смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, как учредитель (участник) Общества, является должностным лицом, и на него в силу требований Федерального закона №129-ФЗ возложена обязанность сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Поскольку надлежащим адресатом уведомления налогового органа (пункт 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений является также учредитель юридического лица, то в случае получения такого уведомления учредителем обязанность сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 2 указанной нормы), соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, возникает непосредственно у данного лица. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие невозможность учредителем ООО «Престиж-авто» ФИО2 сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федерального закона №129-ФЗ, достоверные сведения о юридическом лице или представить документы.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении учредителя ООО «Престиж-авто» ФИО2 подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> в отношении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» ФИО2 – отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева