дело № 2-405/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000207-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

22 апреля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, ФИО5 ФИО18, Московской администрации дорожной инспекции, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Москва, Главному управлению МВД России по городу Москва, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора залога транспортного средства недействительным, об освобождении движимого имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании иска, что является собственником транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска,VIN№, выбывший из ее владения и пользования помимо ее воли, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорное транспортное средство было передано ФИО5, было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись регистрации в базе данных, восстановлении записи о регистрации истца; требования о возврате транспортного средства ФИО5 не исполнены; согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, спорное транспортное средство находится в залоге у ФИО6; из сведений, отраженных на официальном сайте Госавтоинспекции следует, что на транспортные средства наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 ИП 936/25/18027-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП899/25/18027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске был поставлен вопрос о признании недействительным договора залога транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска,VIN №, заключенного между ФИО5 и ФИО6, освобождении от обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владений ФИО5

В последующем, увеличивая требования, ФИО2 также просила освободить транспортное средство Toyota Camry, 2018 года выпуска,VIN№ от обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, установленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные требования, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Москва, ГУ МВД России по городу Москва привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ОСП № 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований в части истребовании у ФИО5 транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска,VIN№, производство в указной части прекращено, ПАО «Сбербанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Ответчики ФИО6, ФИО5, Московская администрация дорожной инспекции, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Москва, ПАО «Сбербанк», Главное Управление МВД России по городу Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Граховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрацонно-экзаменационной работы №4 в суд представителей не направили.

Из письменного отзыва Главного Управления МВД России по городу Москва следует, что сотрудники Госавтоинспекции не накладывают и не снимают запреты регистрационных действий, наложенных службами судебных приставов, предоставлены сведения о наличии административных штрафов, наложенных на ФИО5

Из письменного отзыва Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Москва следует, что ЦАФАП не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком, надлежащим ответчиком является Главное Управление МВД России по городу Москва.

От Граховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике поступили копии запрошенных исполнительных производств, ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя.

От ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан поступили копии запрошенных исполнительных производств.

От ПАО «Сбербанк» поступили копии кредитного досье по кредитному договору №165027251428-24-1 от 28 февраля 2024 года.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует материалам дела, решением Набережночелнинского городского суда по делу №2-3804/2024 от 19 апреля 2024 года договора-купли продажи транспортного средства от 30 ноября 2022 года, заключенный между Нотфуллиной (ФИО3) Л.Г. и ФИО4 признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи регистрации в базе данных о регистрации транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак «№» за ФИО5 и восстановления записи регистрации транспортного средства за ФИО8 (смена фамилии на ФИО2) Л.Г.

Апелляционным определением от 26 сентября 2024 года, дополнительным апелляционным определением от 28 ноября 2024 года Верховного Суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда по делу №2-3804/2024 от 19 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Согласно сведениям, отраженным в реестре уведомлений о залогедвижимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что 9 августа 2023 года внесены сведения о залоге спорного транспортного средства за №2023-008-305251-758, залогодержателем указан ФИО6

Согласно документам, предоставленным ФИО6 следует, что 6 июня 2023 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа №б/н в рамках которого последнему предоставлен займ в размере 1 725 000 рублей, сроком возврата 6 сентября 2023 года (пункт 1.3), по следующему графику 6 июля 2023 года 75 000 рублей, 6 августа 2023 года 75 000 рублей, 6 сентября 2023 года 1 575 000 рублей (пункт 2.2), с возможностью пролонгации по соглашения сторон, досрочного расторжения по письменному согласию займодавца.

Отражено, что сумма займа передается только в случае государственной регистрации предмета залога, предоставляемого заемщиком и/или поручителем для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 2.1).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог предоставляется транспортное средство Toyota Camry, 2018 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак «с777во 116» (пункт 2.4.1).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном законом порядке (пункт 2.4.2).

В указанную дату между ФИО6 и ФИО5 заключен договор залога имущества №б/н в рамках которого в обеспечение полного и надежного исполнения обязательств ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано транспортное средство ToyotaCamry, 2018 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак «№» (пункт 1.1), стоимость определена в 1 725 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт 1.1 договора займа изложен в новой редакции, отражено о передаче в займ денежных средств в размере 1 905 900 рублей; пункт 1.3 договора займа также изложен в новой редакции, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 55 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 6 января, ДД.ММ.ГГГГ по 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 575 000 рублей, всего 1 905 900 рублей. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в размере 905 900 рублей. 

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что займ возвращен частично: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 55 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 6 января, ДД.ММ.ГГГГ по 75 000 рублей, остаток задолженности составляет 1 575 000 рублей, 

Из ответа 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике следует, что на исполнение находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московской административной дорожной инспекцией о взыскании с ФИО5 административного штрафа в размере 5000 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи фактическим исполнением; имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в размере 4 833 271,64 рублей.

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что взыскателем является ПАО «Сбербанк», постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска,VIN №.

Из ответа нотариуса ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись №У-0002590223 о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 833 271,64 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предоставлен кредит на сумму 5 000 000 рублей под 23,9% годовых для развития бизнеса.

Из ответа ОСП № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> следует, что в производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении №, о взыскании с ФИО5 административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекция ГУ МВД России по городу Москве; постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска,VIN №.

Из сведений, предоставленных Главным Управлением МВД России по городу Москва следует, о наличии административных штрафов, наложенных на ФИО4, на дату предоставления сведений не исполнены от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей передано судебному приставу исполнителю.

Также из сведений, предоставленных Главным Управлением МВД России по городу Москва следует, что в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска,VIN № имеются следующие запреты регистрационных действий: 

от ДД.ММ.ГГГГ наложенный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу №;

от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>);

от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Удмуртская Республика);

от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>);

от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Удмуртская Республика) (взыскатель ПАО «Сбербанк»);

от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Удмуртская Республика) (исполнительное производство прекращено фактическим исполнением);

от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом исполнителем ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) (административный штраф в размере500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекция ГУ МВД России по городу Москве).

При этом в иске заявлено об отмене запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП,№-ИП.

В части требований об отмене запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, отраженных в пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-3804/2024 от 19 апреля 2024 года следует, что правообладателем (собственником) транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска,№ является истица, запреты, наложенные судебными приставами в рамках исполнительных производств 26 января 2025 года по №899/25/18027-ИП, 28 января 2025 года по №936/25/18027-ИП, 20 февраля 2025 года по №78446/25/16039-ИП по обязательствам ФИО5, нарушают права собственника, следовательно запреты подлежат снятию.

Более того, судом установлено, что исполнительное производство №936/25/18027-ИП (согласно сведениям, отраженным на сайте ГИБДД запрет на дату рассмотрения спора не снят) окончено фактическим исполнением, что силу части 4 статьи 47Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отмены ограничения прав должника на спорное имущество.

В части требований о признании недействительным договора залога транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска, №, заключенного между ФИО5 и ФИО6, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила абзаца второго того же пункта статьи 335 Кодекса, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимоих воли.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите принадлежащего ему права.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда по делу №2-3804/2024 от 19 апреля 2024 года установлено, что ФИО5 не является и не являлся законным владельцем/собственником транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска,VIN №, иследовательно, не имело права передавать его в залог ФИО6

Более того, судебным актом установлено, что транспортное средство ранее выбыло из владения истца помимо ее воли.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2022 года, заключенный между ФИО14 и ФИО5 признан недействительным в силу ничтожности, оснований для возложения на истицу, как собственник спорного транспортного средства, прав и обязанности залогодателя не имеется, суд приходит к выводу, что договор залога от июня 2023 года №б/н, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении спорного транспортного средства является недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 ФИО19 к ФИО6 ФИО20, ФИО5 ФИО21, Московской администрации дорожной инспекции, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Москва, Главному управлению МВД России по городу Москва, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора залога транспортного средства недействительным, об освобождении движимого имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, удовлетворить полностью.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенный между ФИО6 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2018 года выпуска,VIN №, недействительным.

Освободить транспортное средство Toyota Camry, 2018 года выпуска, VIN №, от запретов на регистрационные действия, наложенных:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.