АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-516/2023

29 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Леванова С.С. и защитника Сухих Н.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Ковтуна А.О. на постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Сухих Н.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Леванова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов досудебного производства, постановлением судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 г. в принятии к рассмотрению жалобы защитника Ковтуна, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ, – отказано в связи с завершением предварительного следствия по данному уголовному делу и направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник Ковтун, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что факт окончания предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 не может служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело хотя и поступило в Будённовский гарнизонный военный суд, однако постановление о назначении судебного заседания ещё не вынесено, в связи с чем решения и действия следователя по делу могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения приговора или принятия иного итогового решения. Обжалуемое судебное постановление, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушает право ФИО1 на объективное рассмотрение жалобы и доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Будённовского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковтуна – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Ковтуна – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц при условии, если предварительное расследование по уголовному делу не завершено. Если же будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов досудебного производства усматривается, что 21 июля 2023 г. защитник Ковтун обратился в Будённовский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ. Вместе с тем данное уголовное дело в отношении ФИО1 17 июля 2023 г. поступило в тот же суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судья, установив, что предварительное следствие по уголовному делу, постановление о возбуждении которого обжалуется защитником Ковтуном, завершено, и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия поданной жалобы к производству.

Таким образом, принятое судьёй гарнизонного военного суда решение об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является верным.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1 не вынесено, а решения и действия следователя по делу могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения такого постановления, являются ошибочными и не основаны на законе.

При этом отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушает конституционные права и свободы ФИО1, не ущемляет права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует реализации данных прав при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьёй гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 21июля 2023 г. по жалобе защитника Ковтуна А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Костин