Дело № 2-75/2019 03 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным завещание от 20.10.2017 года, составленное З А.С., подписанное рукоприкладчиком А Т.Н., в пользу ФИО2, удостоверенное 20.10.2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, зарегистрированное в реестре за № З/М-6035. (л.д. 118-121)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.08.2005 года З А.С. было составлено завещание, согласно которому она все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, завещала своей подруге ФИО1 Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 и зарегистрировано в реестре за № О-2889 17.08.2005 года. 22.10.2017 года З А.С. умерла, 16.01.2018 года было открыто наследственное дело № 

<

№>. В наследственное дело было представлено завещание от 20.10.2017 года, подписанное от имени З А.С. – А Т.Н. за один день до смерти наследодателя. Истица указывает, что в течении последних лет жизни З А.С. тяжело болела, 18.08.2017 года и 24.08.2017 года наследодателю было проведено две операции, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просила признать завещание недействительным. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Нотариус ФИО5, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора по правилам ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.10.2017 года умерла З А.С., 

<

дата> года рождения. (л.д. 51)

С заявлениями о принятии наследства после умершей З А.С. в установленный законом срок обратились ФИО1 и ФИО2 (л.д. 52,53).

17.08.2005 года З А.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, зарегистрированное в реестре за № О-2889, согласно которому З А.С. все имущество, какое ко дню еее смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО1 (л.д.58).

Также из материалов дела следует, что 20.10.2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 удостоверено завещание З А.С., подписанное ввиду ее тяжелой болезни и по ее просьбе А Т.Н., согласно которому З А.С. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 59)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям п. 21, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст 1118 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из объяснений нотариуса ФИО3 следует, что спорное завещание было удостоверено 20.10.2017 года на дому, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В связи с плохим самочувствием З А.С., ввиду ее тяжелой болезни завещание было подписано А Т.Н. Перед подписанием завещания на основании паспортов была установлена личность З ФИО6 вслух прочитал текст проекта завещания, изначально подготовленного в помещении нотариальной конторы со слов обратившегося лица; разъяснил З А.С., что на основании завещания принадлежащая ей квартира по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, перейдет после ее смерти в собственность ФИО2 Несмотря на плохое самочувствие З А.С. подтвердила, что именно таким образом и намерена распорядиться имуществом на случай смерти.

Определением от 18.12.2018 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № 1680.618.2 от 28.03.2019 года СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером), 

<

...>. 

Заключение комиссии экспертов № 1680.618.2 от 28.03.2019 года является полным и обоснованным, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных медицинской документации. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, принимая во внимание, что при составлении заключения № 1680.618.2 от 28.03.2019 года комиссией экспертов СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером) был изучен весь объем имеющихся в деле доказательств, иных доказательств ответчиком представлено не было, а несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Оценив заключение эксперта, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, применительно к положениям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания 20.10.2017 года наследодатель З А.С. не могла понимать значение и руководить ими, поскольку 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неспособность наследодателя З А.С. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания, составленного 20.10.2017 года, удостоверенного нотариусом ФИО3, недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление З А.С. по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно п. 8 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, протокол N 04/04, дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. При этом, действующее законодательство не предоставляет нотариусу возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий, диагностировать и самостоятельно оценивать возможность завещателя осознавать последствия совершаемых им действий. Тем самым, проверка дееспособности лица, составляющего завещание, нотариусом в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования не свидетельствует о том, что Х А.С. на момент составления завещания действительно понимала значение своих действий и руководил ими.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 21.09.2017 года заключила договор, в соответствии с которым З А.С. оказывались услуги сиделки (л.д. 122-123), понесла расходы на захоронение наследодателя (л.д. 141-144), что подтверждает доводы истицы о наличии дружеских отношений с наследодателем. Вместе с тем, ответчиком доказательств наличия родственных отношений либо иных обстоятельств, в связи с которыми З А.С. приняла решение оставить ему наследственное имущество, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание З А С от 20.10.2017 года, удостоверенное нотариусом ФИО3, зарегистрированное в реестре № З/М-6035. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: