Дело№ 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием законного представителя ответчика ФИО1- ФИО2

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Илма-кредит» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов,

Установил:

КПК «Илма-кредит» через своего представителя ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от 29.07.2015г. в размере 101609 руб., в том числе по основному долгу -51266 руб., процке6нтам -31489 руб., неустойке - 18854 руб., задолженности по уплате членских взносов - 46444 руб., пени - 66278 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5343 руб. 32 коп. и расходов по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано, что КПК "Илма" и ФИО3 заключили Договор займа № от 29 июля 2015 г. на общую сумму 53 000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 53000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства наличными в валюте РФ. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 21 процентов в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20,00% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пункт 4 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком - аннуитетными платежами каждый месяц,

Должнику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако, да настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили.

Таким образом, согласно расчету общая сумма задолженности ФИО3 по Договор займа № от 29 июля 2015 г. за период с 29.07.2015 г. по 13.08.2018 г. составляет 101609 рублейв том числе: заем - 51266 рублей; пени - 18854 рубля; проценты - 31489 рублей.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено обеспечение обязательств в форме поручительства. Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО1. В соответствии с договором поручительства поручитель берет на себя обязанность погасить неуплаченную пайщиком задолженность как в части займа, так и по компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. Права и обязанности поручителя производны от прав пайщика,

Заемщик вступил в пайщики Кооператива для получения финансовой взаимопомощи, в связи с чем 29.07.2015 г. года написал заявление о вступлении в члены Кооператива. Кооператив является кредитным потребительским кооперативом, деятельность которого регулируется Федеральным законом «О кредитной кооперации».Кооператив оказывает услуги по предоставлению финансовой взаимопомощи определенному кругу лиц - пайщикам.

При рассмотрении заявления заемщика о возможности принятия его в пайщики (члены) Кооператива, правление Кооператива ДАТА приняло решение принять Заемщика в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива (выписка из Решения прилагается). Также, в соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между Заемщиком и Кооперативом 29.07.2015 г. было подписано Уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива.

Требования ст. 9 Устава Кооператива, Положения о членстве в кооперативе, п. 1, 2 6 Уведомления о применении обязанностей пайщика устанавливают, что при вступлении в Кооператив и в период членства пайщик обязан вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности Кооператива: вступительный взнос - единовременно вносимый пайщиком при вступлении в Кооператив взнос в размере 10 рублей.; минимальный паевой взнос - денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления уставной деятельности и для формирования паенакюпления этого пайщика, в размере 10 рублей; членские взносы - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от существования договора займа (договора о принятии личных сбережений), размер которых основан на имущественном и социальном положении гражданина, уровня его доходов и расходов, деловой репутации, степени добросовестности в выполнении обязательств, наличия/отсутствия судебных споров, просроченной задолженности. Величина членского взноса для заемщика была определена индивидуально и составила 106 в день.

Таким образом, у Заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых он уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п. 10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0, 5 % от суммы задолженности (п. 10 Уведомления и п. 3.11 Положения о членстве Кооператива).

Задолженность Заемщика по уплате членских взносов за период с 29.07.2015 г. по 13.08.2018 г. составляет 46444 рубля; пени за нарушение сроков их внесения составляет 66278,64. Расчет задолженности по уплате членских взносов и расчет пеней прилагается к настоящему заявлению.

Взыскателем были понесены расходы на оплату юридических услуг. Оказание данных услуг подтверждается, платежным поручением об оплате, выпиской из акта оказанных услуг. Взыскателем юридические услуги были оплачены в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по Договору займа № от 29.07.2015. за период с 29.07.2015 г. по 13.08.2018 г. г. в сумме 101609 рублей, в том числе: основной долг - 51266 рублей, проценты - 31489 рублей, неустойка - 18854 рубля, задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 29.07.2015 г. за период с 29.07.2015 г. по 13.08.2018 г. в размере 112722,64 рубля 64 копейки, в том числе задолженность по уплате членских взносов - 46444 рубля, пени 66278 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 5 343,32 руб. расходы по оплате юридических услуг - 5 000,00 руб.

Представители КПК «Илма-кредит» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебном заседании не участвовали. Согласно имеющего в материалах дела почтового уведомления были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62). Из представленного суду письменного ходатайства следует, что представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.63)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Извещена согласно имеющейся в материалах дела расписки о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила суду письменное заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия (л.д.61, 69).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Извещен согласно имеющейся в материалах дела расписки, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.61).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца КПК «Илма», и ответчиков ФИО3 АВ. и ФИО1

Законный представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что её сын ФИО1 *****. А следовательно не может отвечать по своим обязательствам по договору поручительства. Свои возражении я представила суду в письменном виде. Основания, указанные в письменных возражениях поддержала. Доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора поручительства 29.07.2015г. ФИО1 ***** суду не представила. Суду пояснила, что договор поручительства не оспорен. Он, как и основной договор займа от 29.07.2015г. действующие, хотя и заключены обманным путем. Решения суда о признании договора поручительства от 29.07.2015г. не действующим нет, с такими требованиями ни она, ни стороны договора в суд не обращались. С размером взыскиваемых сумм не согласна. Но представить суду свои расчеты подтверждающие, что задолженность имеется в другой сумму, а расчеты задолженности истцом представлены неверные, либо, что задолженность вообще отсутвует суду представить не может. Полагает, что ФИО1 не несет ответственности по договору поручительства от 29.07.2018г. так как ***** и не понимал своих действий при заключении данного договора.

Выслушав мнение законного представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК «Илма-кредит» к ФИО3 и ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 29.07.2015г. заключен договор потребительского займа № на индивидуальных условиях, согласно которому ФИО3 был предоставлен займ в размере 53 000 рублей на перекредитование, под 21% годовых на срок до 28.07.2017 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора. Данный договор подписан ФИО3. (л.д.22-26). 

Заключая договор займа, ФИО3. собственноручно подписала договор займа, заявление на выдачу займа, график платежей, приняла на себя обязательства по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займом, в сроки и на условиях данного договора, то есть в силу ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ выразила свою волю.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписки заемщика ФИО3 от 29.07.2015 г. она получила от кредитора наличными в валюте РФ пятьдесят три тысячи рублей. Расписка является неотъемлемой частью договора потребительского займа № от 29.07.2015 г. и храниться у кредитора (л.д.25). 

Таким образом, истец КПК «Илма-кредит» выполнил взятые на себя обязательства по потребительскому займу. Наличные денежные средства были переданы ФИО3 на руки. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств подтверждающих недействительность договора займа от 29.07.2015г. суду не представлено.

Договор займа № от 29.07.2015 года был обеспечен договором поручительства физического лица ФИО1, согласно условий, которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа № от 29.07.2015года. С условиями указанного выше договора ФИО1 был ознакомлен и был согласен отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 2 договора поручительства физического лица от 14.03.2016 года поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, порядком возврата займа. Поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно. 

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, сумму членских взносов должника, убытки, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

В силу п.3.1 настоящий договор вступает в Вилу с момента подписания его сторонам и действует в течение сорока девяти лет с момента заключения (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В договоре поручительства, заключенном с ФИО1 иные условия ответственности не предусмотрены (л.д.27-28).

Согласно решения Шарьинского районного суда от 20.12.2016г. вступившего в законную силу ФИО1 ДАТА. рождения был ***** (л.д.58).

Из Постановления главы администрации Поназыревского муниципального района № от 31.05.2018г. следует, что ФИО2 назначена опекуном над ФИО1. ФИО2 передано право распоряжаться доходами ФИО1 в интересах подопечного (л.д.59).

Представленные суду представителем ответчика справка Поназыревского отделения ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» о том, что ФИО1 ***** и справка о наличии у ФИО1 ***** (л.д.67,68) не свидетельствуют о том, что на момент подписания договора поручительства 29.07.2015г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно *****.

Заключение основного договора займа с ФИО3 с целью перекредитование так же не свидетельствует о его незаконности, а следовательно и недействительности.

Как установлено судом Договор поручительства от 29.07.2015г. его сторонами и законным представителем ФИО2 не оспорен и является действующим. 

В своих возражениях относительно заявленных требований законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 будучи не согласна с заявленными требованиями и их размером утверждала, что договор поручительства от 29.07.2015г. с ФИО1 заключен со злым умыслом. Однако доказательств подтверждающих, что при заключении договора поручительства от 29.07.2015г. были нарушены положения действующего законодательства, нарушены, чьи либо права суду не представлено (л.д.65-66).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При отсутствии доказательств, что на момент заключения договора поручительства от 29.07.2015г. ФИО1 *****, суд полагает возражения представителя ответчика относительно действительности заключенного ответчиком ФИО1 договора поручительства от 29.078.2015г.необоснованными.

Суд считает установленным, что ни положениями ст. 367 ГК РФ содержащих закрытый перечень оснований прекращения поручительства, ни договором поручительства от 29.07.2015г. признание поручителя после заключения договора поручительства *****, не признается основанием для прекращения поручительства.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 на момент заключения договора поручительства от 29.07.2015г. действующего и на момент рассмотрения дела в суде являлся дееспособным, а поэтому в лице своего законного представителя ФИО2 несет ответственность по заключенному им договору поручительства от 29.07.2015г. в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.6 потребительского займа, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение, и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей. 

Согласно п.4 Договора потребительского займа за сумму займа начисляются проценты в размере 21 % годовых.(л.д. 22-26)

Как указано в выписке из положения о порядке предоставления займов пайщикам, проценты, пени (в случае начисления) и тело займа (сумма основного долга), непогашенные Заемщиком - членом кооператива в соответствии с Договором займа образуют совокупный солидарный долг заемщика, созаемщиков, поручителей (при их наличии) и залогодателей (при их наличии). ( п.3.10) (л.д.35-37).

Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором потребительского займа № от 29.07.2015 г. 

Ответчик ФИО3 не исполнила взятые на себя обязательства, и на 13.08.2018года у нее образовалась задолженность по договору потребительского займа: по основному долгу в сумме 51266 руб. 00 коп. и по процентам - 31489 руб. 00 коп.. Наличие непогашенной задолженности по договору потребительского займа № от 29.07.2015 г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности по договору займа и начисленным процентам судом проверен и признан верным. При производстве расчета истцом учтены произведенные ответчиком ФИО3 платежи по договору (л.д.13-19). 

Доказательств подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности по договору потребительского займа № от 29.07.2015 г., либо наличие данной задолженности, но в ном размер, чем заявлено истцом ответчиками суду не представлено.

В подтверждение своего несогласия с размером заявленных требований законным представителем ответчика ФИО2 доказательств (расчетов) суду не представлено.

Таким образом наличие у ФИО3 задолженности по договору займа № от 29.07.2015г. за период с 29.07.2015г. по 13.08.2018г. в размере основного долга - 51266 руб. и процентов в сумме 31489 руб.нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Следовательно, задолженность по договору займа № от 29.07.2015г. за период с 29.07.2015г. по 13.08.2018г. в размере 51266 руб. - основной долг и 31489 руб. - проценты, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации), представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Законодательство РФ, в том числе ФЗ "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ, не содержит запрета на включение условий об уплате членом кооператива членских взносов в условия заключаемых с кооперативом договоров.

В силу п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно заявления от 29.07.2015 года на вступление в КПК «Илма-кредит» ФИО3 просит принять ее членом кооператива (л.д.29).

Решением правления КПК «Илма-кредит» от 29.07.2015. ФИО3 принята в члены кооператива с 29.07.2015 с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива (л.д. 43).

Согласно уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 29.07.2015 г., ФИО3 была принята в пайщики КПК «Илма-кредит». ФИО3 согласилась с обязанностями пайщика, предусмотренными Уставом, Положением о членстве в Кооперативе. Уведомление было вручено под роспись лично ФИО3 (л.д. 30-31).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 является членом КПК «Илма-кредит». 

Пунктом 9.4.1 устава установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи. П. 9.4.2 Размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудо-сберегательной программы и устанавливаются Положением о членстве в кооперативе, Положением о порядке предоставления займов пайщикам (Кредитной политикой) (л.д.41-42).

Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи. Вступая в члены КПК «Илма-кредит», ФИО3 обязалась помимо выполнения условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом. В связи с этим, включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу свободы договора. 

Пунктом 3.9. Положения о членстве установлено, что сумма и порядок оплаты членского взноса указывается в Уведомлении (Соглашении) о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом Кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса. (л.д. 38-40).

Согласно п.3 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитивных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. Размер подлежащего уплате членского взноса определяется в соответствии с Уставом, положением о членстве в Кооперативе, для чего Правлением кооператива ежемесячно определяются следующие величины:

-постоянная величина (константа) членского взноса, обязательная для уплаты в семи пайщиками кооператива независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережения или договора займа, идущая в большей степени на покрытие основных направлений и лимитов доходов и расходов кооператива;

- переменная величина членского взноса, идущая в большей степени на покрытие расходов кооператива по оформлению резервов возможных потерь по займам и подлежащей уплате и только пайщиками, имеющими действующие договоры потребительского займа.

Размер членского взноса подлежащего внесению ФИО3 устанавливается в сумме 106 руб. в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) - 44 руб. 17 коп., переменная величина членского взноса - 61 руб. 83 коп. (п.4 уведомления )

Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца следующего за отчетным. В случае нарушения Пайщиком установленного срока, он уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга. (п.10 Уведомления). (л.д. 30-31).

Судом установлено, что условия и порядок начисления членских взносов установлен в соответствии с Законом о кредитной кооперации, уставом кооператива и договором займа, добровольно согласованы с ответчиком.

Вступая в члены кооператива и заключая договор займа, ФИО3 собственноручно подписала договор займа, заявление на выдачу займа, приняла на себя обязательства по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займом, уплате целевых членских взносов, в сроки и на условиях данного договора, то есть в силу ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ выразила свою волю.

Истцом был представлен расчет задолженности ФИО3 по членским взносам, согласно которому ответчику за период с 29.07.2015 года по 13.08.2018 года были начислены членские взносы в сумме : 106 руб. х 1112 дней = 117872 руб.

За период с 21.08.2015 г. по 13.08.2018г. ответчиком были уплачены членские взносы в размере 71428 руб. 

Задолженность ФИО3 по членским взносам на 13.08.2018 г. составляет 117872 руб. - 71428 руб = 46444 руб.(л.д. 10-13) 

Расчет задолженности по членских взносов проверен судом и признан верным. Ответчиками и законным представителем ФИО2 доказательств, что расчет задолженности по членским взносам произведен неверно суду не представлено.

Согласно договора поручительства от 29.07.2015г. ФИО1 отвечает перед истцом солидарно с ФИО3 в том числе и по обязательствами об уплате членских взносов (л.д.27-29)

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по членским взносам в размере 46 444 руб. за период с 29.07.2015г. по 13.08.2018г. года подлежат удовлетворению. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа № от 29.07.2015 г. при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых. 

Согласно п. 3.11. Положения о членстве в случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течении -2 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной Уведомлением (Соглашением) неустойки из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга. (л.д. 38-40).

Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца следующего за отчетным. В случае нарушения Пайщиком установленного срока, он уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга. (п. 10 Уведомления). (л.д. 30-31).

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, размер задолженности ФИО3 за период с 29.07.2015г. по 13.08.2018г. составляет 214331 руб. 64 коп., в том числе, основной долг по договору потребительского займа 51266 руб., проценты по договору займа 31489 руб., неустойка - 18854 руб., членские взносы 46444., неустойка на задолженность по членским взносам в сумме 66278 руб. 64 коп.. (л.д.10-19). 

Представленный представителем истца расчёт задолженности ответчика судом проверен и признан правильным.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Согласно уведомления КПК «Илма» ФИО3 была извещена, что ее задолженность по договору потребительского займа № от 29.07.2015 г. по состоянию на 29.07.2015г. составляет 185829 руб.. КПК «Илма» требует от ФИО3 вернуть указанную задолженность в срок до 04.05.2017 года (л.д.32). Указанное требование не выполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения договора потребительского займа № от 29.07.2015 г. и его условия, факт не исполнения ей обязательств по данному договору, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что ФИО3 договор потребительского займа № от 29.07.2015 г. не заключался, заключался на иных условиях, а так же что задолженность по данному договору отсутствует, либо имеется, но в ином размере суду не представлено.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по договору потребительского займа, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий договора потребительского займа о своевременном перечислении платежей в погашение займа и уплате членских взносов, а следовательно требования о взыскании с ответчиков неустойки и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки и пени, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просрочке основного долга в сумме 18854 руб. 00 коп. и пени по просроченным членским взносам в сумме 66278 руб. 64 коп

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса размер неустойки за просрочку уплаты членского взноса (0,5 % в день от суммы долга) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты членских взносов является завышенной, даже с учетом ее снижения истцом и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из искового заявления следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка рассчитанная на размер задолженности по основному долгу в сумме 51266 руб. в размере 18854 руб. и пени начисленные на сумму задолженности по членским взносам в размере 46444 руб. в размере 66278 руб. 64 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, размер задолженности по членским взносам, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки(пени) на просроченную задолженность по уплате членских взносов до 10000 руб. Сумму неустойки на просроченный основной долг суд полагает возможным снизить до 10000 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, платёжного поручения № от 17.08.2018 года при подаче искового заявления в суд ООО «Коллекторское агентство «Илма» за КПК «Илма-кредит», была оплачена государственная пошлина в сумме 5343 руб. 00 коп. (л.д. 2). 

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5343 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца КПК «Илма-кредит» по данному делу на основании заключенного 01.11.2016 г. Агентского договора и дополнительного соглашения № к нему от 12.12.2016г. представляло Коллекторское агентство «Илма», бывшее ООО «Тейсти Продакшинс» (л.д. 46,47).

В соответствии с заключенным между сторонами Агентским договором агент принял на себя обязательства в том числе по составлению претензий, исковых заявлений, расчета суммы задолженности, расчет размера госпошлины, пакета документов, подтверждающего законность действий принципала, частных, апелляционных и кассационных жалоб, уточнений, ходатайств и пояснений к исковому заявлению, направлении вышеуказанных документов в суд (л.д.46).

Согласно выписки из акта выполненных работ от 13.08.2018г. по агентскому договору ООО «Коллекторское Агентство «Илма» оказав услуги КПК «Илма» выполнив следующие работы по агентскому договору в отношении должника ФИО3 по договору займа № от 29.07.2015г.: изучение комплекта документов, изучение внутренней документации кооператива, консультация, составление и подача заявления о выдаче судебного приказа. Стоимость работ составила 5000 руб. (л.д.45).

Из платежного поручения № от 23.11.2016г. следует, что КПК «Илма» оплатила ООО «Тэйсти продакшнс» юридические услуги по получению исполнительного документа по должнику ФИО3 5000 руб.(л.д.20).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Ответчиками ФИО3 и ФИО1 и законным представителем ФИО2 возражений относительно разумности заявленного истцом ко взысканию размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлялось.

Анализ проведенной представителем истца работы, сложности дела, среднего уровня оплаты аналогичных услуг и сделанные судом на основании этого анализа выводы, дает суду с учетом и иных обстоятельств право признать судебных расходов по оплате услуг представителя заявленными в разумных пределах и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15.309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитно потребительского кооператива «Илма» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 в пользу Кредитно потребительского кооператива «Илма» задолженность по уплате членских взносов в сумме 56444 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек, в том числе:

- членские взносы за период с 29.07.2015г. по 13.08.2018г. в размере 46444 рублей 00 коп.;

- пени в сумме 10000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 в пользу Кредитно потребительского кооператива «Илма» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 29 июля 2015 года за период с 29.07.2015г. по 13.08.2018г. в размере 92755 (девяносто две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе: 

основной долг - 51266 рублей 00 копеек, 

проценты в сумме -31489 рублей 00 копеек,

неустойка - 10000 рублей 00 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 в пользу Кредитно потребительского кооператива «Илма» судебные расходы в сумме 10343 (десять тысяч триста сорок три) рубля 32 коп., в том числе:

расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5343 руб. 32 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований КПК «Илма» к ФИО3 и ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 г.