ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 января 2026 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Вельминой И.Н. при секретаре Жигулиной В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Госгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> застрахованного у истца по договору 

<

данные изъяты> ( страхователь 

<

данные изъяты>) и автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован у истца (договору 

<

данные изъяты>),обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. По имеющейся информации ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Сведений о заключении договора ОСАГО на 

<

данные изъяты> отсутствует. Согласно ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность не была застрахована и страхового возмещения исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком предложение не принято, оплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика 400 000, рублей, в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела суд привлек в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 

<

данные изъяты>.

Представить истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений не предоставил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора обязательств, существующем между пострадавшим и лицом. ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность не была застрахована и страхового возмещения исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В соответствии в п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных совместно с Правилами дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что 08.03.2025 года ФИО1 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил ч.1ст. 17.15 ПДД РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован у истца (договор №), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение ФИО4 по платежному поручению № 191450 от 02.04.2025г. в размере 152 000 рублей, платежному поручению № 229930 от 18.04.2025 г. в размере 132 900 рублей., платежному поручению №166063 от 21.03.2025 г. в размере 115 100 рублей. Всего 400 000,00 рублей.

Таким образом суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регрессных требований соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК« Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № 597892 от 08.10.2025 года при подаче искового заявления в суд, ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в сумме

12 500 рублей.

В соответствии п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 400 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Решение изготовлено 13.02.2026 года.

Судья Вельмина И.Н.