№

78RS0№-56 

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

02 февраля 2024 года 

Судья Петроградского районного суда 

<

адрес> Бродский А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДЕВ

на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, 

вынесенное в отношении лица:

ДЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ДЕВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина ДЕВ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:34 до 14:59 на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес> (от 

<

адрес>.), принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством с г.р.з. «№» было занято парковочное место без его оплаты.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В связи с изложенным ДЕВ обратился с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, где просит отменить указанное постановление и соответствующее решение. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата парковки за указанный автомобиль произведена должным образом, вместе с тем в связи с зависанием приложения у неё не проходила оплата и возник разрыв парковочной сессии в 1,5 минуты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ДЕВ в судебное заседание явилось, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что задержка оплаты в полторы минуты обусловлена проблемами с неоднократным зависанием парковочного приложения, поскольку она с супругом предпринимала несколько попыток оплатить парковку до того ка кона сработала. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ДЕВ в качестве свидетеля ДВВ указал, что оплату парковки осуществлял непосредственно он и по ошибке указал номер, отличающийся на один знак. Также указал, что из-за зависания программы при нажатии кнопки оплаты, оплата парковочной сессии произведена через полторы минуты после окончания предыдущей. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 29.06.2023) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.

Давая оценку довода защиты о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с г.н.з. «№» - отсутствует. 

Вместе с тем произведена оплата за размещение транспортного средства с г.н.з. «№» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, 13 часов 28 минут, 14 часов 28 минут, 15 часов 28 минут в размере 100 рублей каждый раз. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлекаемое лицо оплатило стоянку принадлежащего ему и фактически припаркованного на платной стоянке вышеуказанного автомобиля в полном размере и в установленный срок, вместе с тем допустило незначительную ошибку при вводе символов г.р.з. при оплате, что было незамедлительно выявлено с применением средств автоматической фиксации, квалифицировано в качестве правонарушения в виде неоплаты парковки и нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку оплата была проведена с неверными реквизитами, формальные обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности суд находит подтверждёнными совокупностью представленных по делу доказательств. 

Дополнительно суд отмечает, что транспортно средство после оплаты первой парковочной сессии ДЕВ не покинула территорию парковки, а продлила оплату, вместе с тем зафиксирован промежуток равный 1 минуте 32 секундам.

С учётом наличия оплаченных 4-х часов парковки, суд не имеет оснований сомневаться в пояснениях ДЕВ и свидетеля ДВВ о том, что данный зазор образовался в связи с непрохождением платежа, а не их небрежностью или желанием уклониться от оплаты парковки. Дополнительно суд отмечает, что у ДЕВ имелось 10 минут для покидания места парковки, которые она могла беспрепятственно находиться там после окончания оплаты. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на наличие формальных признаков, суд отмечает характер совершённого правонарушения (незначительная ошибка при заполнении реквизитов платежа), а также полном отсутствии вреда (поскольку платёж фактически поступил в бюджет в полном объёме) и каких-либо последствий, в связи с чем констатирует, что какого-либо нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется в связи с чем данное правонарушение надлежит расценивать в качестве малозначительного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от 11.08.2023

и соответствующее решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, 

производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ДЕВ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, 

жалобу – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский