Дело №31RS0018-01-2023-001112-93 Производство №2-175/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л. В.,

при помощнике судьи Жиронкиной Л.В.,

без участия сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты от 23.11.2023 заключил с ФИО1 кредитный договор (эмиссионный контракт №13ТКПР23112300783068), выдав кредитную банковскую карту № со счетом №. 

ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском. Банк просит взыскать с ФИО1 в его пользу в качестве неосновательного обогащения задолженность по кредитной карте в общей сумме 100165,47 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 4004,96 руб. Банк сослался на не исполнение заемщиком взятых на себя обязательств. Документов, подтверждающих выдачу кредитной карты, согласование условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не сохранилось. Кдедитный договор отсутствует. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом - заказным письмом по месту регистрации, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Возражений не представила. 

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему. 

Из заявления-анкеты на получение кредитной карты следует, что ответчик 23.11.2023 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. В качестве контактного телефона указала номер мобильного телефона № (л.д.12).

Заявление было подписано заемщиком простой электронной подписью.

Согласно сведений мобильного Сбербанка: по указанному номеру мобильного телефона имеются СМС-сообщения об оформлении кредитной карты ФИО1 23.11.2023 в 10:08:53 с указанием кода подтверждения, в 10:10:06 – об одобрении кредитной карты с лимитом 110000 руб., а в 10:13:18 – о получении кредитной карты № со страхованием владельца и установкой ПИН-кода, а в 10:13:45 – об активации кредитной карты (л.д.13).

Аналогичная информация указана в сведениях мобильного приложения онлайн сбербанк (л.д.14).

05.02.2024 ответчица обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении лимита кредита по карте до 500000 руб., которое также подписано простой электронной подписью заемщика (л.д.17).

Из информации по кредитному договору следует, что с ответчицей 23.11.2023 был заключен кредитный договор №13ТКПР23112300783068. Для обслуживания кредита открыт счет № (л.д.10). 

Из выписки по указанному счету следует, что с 28.11.2023 ответчицей осуществлялись расходные операции по карте №: снимались наличные денежные средства, осуществлялись покупки, а с 09.12.2023 и до 22.09.2024 производились погашения задолженности по кредиту (л.д.11).

Таким образом, факт получения ответчицей указанной кредитной карты со счетом №, её активация и осуществление расходных операций с использованием кредитных денежных средств нашли подтверждение в суде.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ.

Условия договора о размере процентов за пользование кредитом и сам кредитный договор у истца не сохранились.

Истец не заявляет требований о взыскании процентов за пользование кредитом. 

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как установлено судом, банком заемщику ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитными денежными средствами. За период пользования кредитной картой заемщиком было использованы заемные денежные средства в период с 28.11.2023 и до 15.01.2024 в общей сумме 115067,82 руб., а частично уплачено за период с 09.12.2023 по 22.09.2024 -14902,35 руб., что следует из выписки по счету, расчета истца (л.д.15). 

Истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредиту в размере 100165,47 руб. (115067,82-14902,35) в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, является для него неосновательным обогащением, поэтому в отсутствие документа о выдаче кредитной карты, согласование условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитного договора, истцом могут быть заявлены требования о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Требование (претензия) банка от 24.10.2024 об уплате задолженности по кредиту (л.д.20) ответчицей не исполнено.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате полученных ответчиками неосновательно приобретенных денежных сумм не имеется.

Размер задолженности по кредиту ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности установленным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме 4004,96 руб. (л.д.8), понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в качестве неосновательного обогащения задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №13ТКПР23112300783068) в общей сумме 100165,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4004,96 руб., а всего взыскать 104170,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.