63RS0002-01-2021-000068-40

дело № 2-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Богатое Самарской области 19 марта 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Крайковой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о возврате кредита с причитающимися процентами, неустойкой, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 01.04.2017 г. АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключил кредитный договор 

<

***> с ФИО1 на сумму 225 000,00 рублей под 20,9 % годовых на 60 месяцев. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) Банка (п. 12) устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). За период пользования денежными средствами, заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению займа и процентов по нему, что привело к образованию задолженности по состоянию на 24 ноября 2020 года в сумме 386 695,22 рублей, из них: срочная ссуда -0,00 рублей, просроченная ссуда – 199 102,61 рубль, срочные проценты на срочную ссуду – 0,00 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду – 54 524,23 рубля, просроченные проценты – 58 866,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 51 516,35 рублей, неустойка на просроченные проценты – 22 685,93 рубля. 

Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) № 14/2018 от 09.11.2018 г. наименование Банка изменено на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ». 

Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2017 г. в сумме 386 695,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 066,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 01.12.2017 г. договора о предоставлении кредита 

<

***>, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 225 000 рублей, под 20,9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. С условиями Договора ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре 

<

***>. Денежные средства перечислены ответчику согласно выписке по счету.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым и к отношениям по кредитному договору 

<

***>, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (банковского кредита), истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При имевшем место неисполнении заемщиком обязанности по возврату банковского кредита согласно установленного графика и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условиями договора о кредитовании 

<

***>, заключенного в письменной форме между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1, предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета установлено, что общая задолженность на 24.11.2020 г. складывается из суммы срочной ссуды -0,00 рублей, просроченной ссуды – 199 102,61 рубль, срочных процентов на срочную ссуду – 0,00 рублей, срочных процентов на просроченную ссуду – 54 524,23 рубля, просроченных процентов – 58 866,10 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 51 516,35 рублей, неустойки на просроченные проценты – 22 685,93 рубля. 

Размер задолженности определен, что подтверждается представленным истцом расчетом. Правильность его сомнений не вызывает. Иного расчета в судебное заседание ответчиком не предоставлено. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено, в связи с изложенными обстоятельствами кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) № 14/2018 от 09.11.2018 г. наименование Банка изменено на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

Как следует из статей 329 и 330 ГК Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер заявленной договорной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, полагая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссуду – 30 000 рублей, неустойки на просроченные проценты – 10 000 рублей. 

Как указывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае требования истца были частично удовлетворены именно за счет снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой необходимость частичного взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Таким образом, по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13066,95 рублей, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 апреля 2017 г. в размере 293 626 рублей 84 копеек, из которых просроченная ссуда – 199 102,61 рубль, срочные проценты на просроченную ссуду – 54 524,23 рубля, просроченные проценты – 58 866,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 30 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10 000 рублей. 

Кредитный договор 

<

***> от 01 апреля 2017 г., заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 066 (Тринадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через суд Богатовского района в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 26.03.2021 года.

Председательствующий А.В. Крайкова