Судья Шелутинская Л.В. Дело № 22-6211/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 ноября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

защитников – адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер №

<

адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющей защиту осужденного ФИО2, 

адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № и ордер №

<

адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющего защиту осужденного ФИО1, 

адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

<

адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющего защиту осужденного ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, с возражением на нее государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Н.Новгорода по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельною. ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобожден по постановлению Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 26 дней. 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ в части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 20.09.2018г.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. к лишению свободы сроком 6 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 7 месяцев 14 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 20.09.2018г.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, принесенных на апелляционную жалобу возражений государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО4, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ГСК «Ветеран» по 

<

адрес> г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, по ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что он имеет ряд хронических заболеваний, одно из которых ВИЧ-инфекция, нуждается в приеме специальных лекарственных препаратов в связи с наличием тяжелого заболевания. Полагает, что при отбывании наказания в виде лишения свободы прием данных препаратов будет затруднен, что приведет к ухудшению состояния его здоровья. На основании изложенного просит снизить ему срок наказания, а при возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ, освободить из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО4 находит доводы жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, указывая, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, соответствует нормам закона и является справедливым. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Несмотря на то, что ни осужденные ФИО2 и ФИО3, ни их защитники, ни государственный обвинитель, ни потерпевший приговор суда не обжаловали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.389.19 УПК РФ, будучи не связанным доводами апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность приговора в отношении как осужденного ФИО1, так и ФИО2 и ФИО3

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденные ФИО2 и ФИО1 извещены надлежащим образом под расписки – ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству осужденного ФИО1 обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Осужденный ФИО2 не ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании. 

Право осужденного ФИО3, извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции лично посредством направления ему телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, может быть реализовано им самостоятельно, поскольку в свободе передвижения он не ограничен.

По ходатайству осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 для защиты их прав и законных интересов судом каждому из них назначен защитник. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с учетом мнения сторон, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сорокин А.В., действующий в интересах осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просили приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив ему размер наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Смелова А.С. и защитник осужденного ФИО3 – адвокат Антонов М.Ю.– просили приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, разрешение жалобы осужденного ФИО1 оставили на усмотрение суда. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддерживая в полном объеме возражения на жалобу государственного обвинителя, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Вина ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по факту совершения покушения на кражу, умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в полном объеме в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не установлено. 

Решение суда о вменяемости ФИО1, состоящего на учете в наркологическом диспансере, основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 84-85), оснований сомневаться в правильности которого не имелось. 

Сомнений о вменяемости ФИО2 и ФИО3 с учетом данных об их личностях, имеющихся в материалах дела, у суда первой инстанции обосновано не возникло. 

Наказание осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенного преступного действия, данных о личности подсудимых, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание, в связи с чем наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2 суд принял решение не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Требования ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, положения которых суд применил при назначении осужденному наказания, судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона.

В связи с тем, что ФИО2, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока обосновано отменил ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания осужденному ФИО2 судом верно применены положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ в отношении как основного, так и дополнительного наказаний. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание, в связи с чем наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд принял решение не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Требования ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, положения которых суд применил при назначении осужденному наказания, судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, и необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд первой инстанции счел возможным применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч.3 ст.66, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, положения которых суд применил при назначении осужденному наказания, судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО3 суд принял решение не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказание соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его не считает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, с учетом установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, доводам осужденного ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе, наличие новых обстоятельств, влияющих на изменение наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции среди прочих признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и учтено при определении размера наказания его состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевания. При изложенных обстоятельствах суд обосновано назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ с приведением соответствующих мотивов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Само по себе наличие у ФИО1 хронических заболеваний основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного ему наказания служить не может, какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о том, что его состояние здоровья является тяжелым, угрожающим его жизни, о невозможности отбывания им назначенного наказания по состоянию здоровья ввиду нуждаемости в лечении методами и средствами, применение которых в условиях мест лишения свободы невозможно, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом техническими ошибками.

Так, во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано место рождения подсудимого ФИО3 - 

<

адрес>, в то время как согласно копии паспорта ФИО3 (т.2 л.д. 126) его место рождение - 

<

адрес>. 

Кроме того во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано, что подсудимый ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в то время как согласно материалам дела (т.1 л.д. 201-204) указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ вынесен мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Н.Нов

<

адрес>. 

Устранение данных технических ошибок не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иных изменений приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменить:

указать во вводной части приговора место рождения ФИО3 - 

<

адрес>, а также указать, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Костина О.М.