Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75998,63 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2479,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МК "Мани Мен" заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого к истцу перешло право требования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования организации ООО "Региональная Служба Взыскания" на ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением размер задолженности по основному долгу составил – 30000 руб., по просроченным процентам – 43305 руб., по пени - 1695 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 998,63 руб. 

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК "Мани Мен" выдало заемщику заем в размере 30000 руб. сроком на 31 дней с момента передачи денежных средств (п. 2 договора); процентная ставка составила 365% годовых (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора, количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 39300 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% годовых, начисляемая кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства (п. 12).

Согласно представленному в материалы дела расчету, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, образована задолженность в размере 75000 руб., в том числе: 30000 руб. - основной долг, 43305 руб. - проценты, 1695 руб. - пени.

Пунктом 13 договора установлено, что займодавец вправе уступать третьим лицам права (требования) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО "РСВ" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-11-04.21, по условиям которого цедент - ООО МФК "Мани Мен" уступает, а цессионарий - ООО "РСВ" принимает в полном объеме права требования к должникам цедента; согласно реестру должников, к ООО "РСВ" перешло право требование в отношении должника ФИО1, возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица внесена запись о смене наименования ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") на ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ").

Определением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РСВ" задолженности в размере 75998,63 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1239,98 руб. 

Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа заемщиком не возвращена, и доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит, что требования истца о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

На момент заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ статьей 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из п. 2.1. оферты на предоставление займа, проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа.

В силу п. 2.3. оферты, в случае невозврата займа в установленные сроки, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (365% годовых), со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Кредитору.

Исходя из условий, на которых заемные средства предоставлены ФИО1 проценты за пользование займом составили 43305 руб. подлежат исчислению проценты в размере 365% годовых от суммы невозвращенного займа - 30000 руб., и верно исчислен истцом.

Проверяя состоятельность данных требований, судом установлено, что в соответствии с договором потребительского займа, заключенным между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 установлено, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Данные положения содержатся на первом листе договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных положений, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерны.

Установив, что заемщиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены, суд находит, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки.

Размер штрафной неустойки в сумме 1695 руб. верно исчислен истцом в соответствии с п. 12 договора, исходя из расчета: 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Общая сумма задолженности составляет 75998,63 руб., из них: задолженность по основному долгу - 30000 руб., процентам - 43305 руб., пени – 1695 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами – 998,63 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 75998,63 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479,96 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» в счет задолженности по договору потребительского займа в размере 75 998, 63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование– 43 305 руб., задолженность по пеням - 1695 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479, 96 руб., а всего взыскать 78478,59 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.И. Дудина