Дело № 12-685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 августа 2017 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Шеина И.В. 

при секретаре Грязновой В.А., 

с участием защитника Сазонова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района 

<

адрес> от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района 

<

адрес> от 16.06.2017 г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 мая 2017 года в 20 часов 20 минут ФИО1 у дома 91 по ул. Омской в Советском районе 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 210610», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от 16 июня 2017 года, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинскою освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Согласно акту № у ФИО1 обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно приложенному им в судебном заседании, справки о результатах химико-токсикологического исследования, и акту № медицинского освидетельствования, содержащим заключение о том, что у последнего состояние опьянения не установлено, опровергают указанные в акте признаки алкогольного опьянения. 

Также, по мнению автора жалобы, ссылка мирового судьи на то, что вышеуказанный акт медицинского освидетельствования и результаты химико-токсикологического исследования не могут быть приняты во внимание, является не состоятельной, так как данные акты должны оцениваться наравне с другими доказательствами. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Однако, мировой судья истолковал присутствующие сомнения не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании 16.06.2017 г. он пояснял, что сотрудники ГИБДД не дали внимательно ознакомиться с документами, торопили его, чтобы не задерживать понятых, тем самым заставили быстро подписать протоколы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении. Согласно положениям ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «О полиции» полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом, однако сотрудники ГИБДД пренебрегли вышеуказанной нормой. Данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания. Также по данным обстоятельствам не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые, к тому же видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не была запрошена. В связи с чем, считает, что доказательства о наличии у него признаков опьянения не проверены. Указывает, что мировой судья в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) не всесторонне и не в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен лично 09.08.2017 г., что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд, признав извещение ФИО1 надлежащим, с учетом мнения защитника, не возражавшего рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Сазонов М.В. доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 вину не признает, так как в день управления транспортным средством был трезвый, в подтверждение чего предоставил акт медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел 12 мая 2017 года в 21 час 47 минут, с выводами о неустановлении состояния опьянения, и справку химико-токсикологических исследований о необнаружении в биосредах алкоголя, в связи с чем считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, при этом не оспаривая управление ТС в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время.

Выслушав защитника Сазонова М.В., поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на невиновности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 12.05.2017 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12.05.2017 г., составленного в присутствии двух понятых П.И.П. и Ш.Е.В., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2017 г., в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при исследовании с применением технического средства измерения «Lion Alcometr CD-400» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (показания прибора - 0,00). С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласился (л.д. 4);

- распечаткой данных программы «Статистика400» с аналогичными результатами (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.05.2017 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он в присутствии тех же понятых отказался, собственноручно указав «отказываюсь», и поставив свою подпись (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.С.Ф. об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения и его отказе о прохождении освидетельствования (л.д. 7).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ГИБДД согласуется с письменными материалами административного дела. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в нем обстоятельств у суда не имеется.

В то же время, непризнание же вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № (ред. от 10.09.2016), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Мировой судья тщательно проанализировал показания ФИО1 в совокупности с добытыми по делу доказательствами и дал им подробную оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО1, где он собственноручно указал о своем несогласии. 

Как правильно отмечено мировым судьей, при оформлении материалов об административном правонарушении ФИО1 мог указать о своём согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также возражения относительно занесённых в протоколы сведений, но этого не сделал. Более того, ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал об отказе от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. Причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеет. Вместе с тем, самостоятельное прохождение водителем, привлечённым к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, медицинского освидетельствования не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку в указном случае в вину ФИО1 вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. То есть, ФИО1 обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения или нет, либо по иным указанным им причинам. 

Представленным ФИО1 в материалы дела протокола № медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований мировым судьей дана надлежащая оценка, которую разделяет суд апелляционной инстанции. 

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые при составлении материалов административного правонарушения, не ставит под сомнение обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Подписи должностных лиц и понятых в процессуальных документах имеются.

Вопреки доводам жалобы видеофиксация при наличии двух понятых не является обязательной. 

Остальные изложенные ФИО1 доводы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку побоялся и растерялся; о том, что сотрудники ГИБДД не дали внимательно ознакомиться с составленными в отношении него документами, торопили его, чтобы не задерживать понятых, были рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и неубедительными.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, о чем просит в своей жалобе заявитель и в судебном заседании его защитиник, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина