Дело № 12 – 102/2019

УИД 42RS0040-01-2019-000894-18

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «19» июля 2019 года 

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193445936849 от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 К РФ об АП, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193445936849 от 18.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Требования мотивирует тем, что из проставления по делу об административном правонарушении следует, что 11.04.2019 в 09.24.33 по адресу: 299 км. 603 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Кемеровской области, он, как собственник (владелец) транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA №, св-во о регистрации №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

С постановлением от 18.04.2019 он категорически не согласен по следующим основаниям.

Он не является собственником указанного транспортного средства (тягача), поскольку данное транспортное средство было им продано, что подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2017. 

Кроме того, у него отсутствует категория допуска к управлению данным транспортным средством. 

Полуприцеп ему не принадлежал. Кто управлял транспортным средством ему неизвестно.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 21.5 К РФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КРФ об АП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2019 в 09:24:33 на 299 км. 603 м. автодороги общего пользования федерального назначения Р255 «Сибирь» собственник (владелец) транспортного средства марки FREIGHTLINER COLUMBIA №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 2257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1701303, свидетельство о поверке № СП1706040 действительно до 28.06.2019.

Согласно свидетельству регистрации №, на 11.04.2019 собственником ТС марки FREIGHTLINER COLUMBIA № являлся ФИО2 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Повторность движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10673342183432711666 по ст. 12.21.3 ч. 1 К РФ об АП. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КРФ об АП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КРФ об АП предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки FREIGHTLINER COLUMBIA, №, в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Также, к жалобе приложено водительское удостоверение ФИО2 (ксерокопия), из которого усматривается, что него отсутствует категория допуска к управлению транспортным средством типа – седельный тягач, к которому отнесено транспортное средство марки FREIGHTLINER COLUMBIA, №.

В связи с этим, а также, учитывая положения ч. 4 ст.1.5 К РФ об АП, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства того, что в момент совершения правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, собственником транспортного средства марки FREIGHTLINER COLUMBIA, № являлся ФИО2 

Данная правовая оценка не противоречит позиции, высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 9-АД18-28.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193445936849 от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 К РФ об АП, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст.30.7 КРФ об АП, при рассмотрении апелляционной жалобы (протеста), суд принимает решение об отмене постановления и прекращении производства пол делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9. 24.5 К РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 К РФ об АП, производство по делу об АП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии… отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193445936849 от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 К РФ об АП, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 К РФ об АП, в отношении ФИО2, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: