РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Дело № 2-3191/2018

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости ремонта, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 215 344 руб., неустойки за период с 24 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 366 084 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 900 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 24 сентября 2017 года его автомобилю был причинен ущерб. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил также требования к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 128 237 руб.; требования к ПАО СК «Росгосстрах» увеличил, просил взыскать неустойку за период с 24 октября 017 года по 14 мая 2018 года в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 июня 2018 года в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 123 492 руб. 14 коп., взыскании с ответчиков расходов по составлению экспертного заключения 12 900 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представили письменные возражения на исковое заявление, с требованиями истца не согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. О существе спора знает, ранее направляемую корреспонденцию получал. В представленных возражениях на исковое заявление указывал о своем несогласии с требованиями, ссылаясь, что за рулем автомобиля находился не он.

Третье лицо ФИО4 также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона). 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1; в результате столкновения автомашины получили повреждения.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, управлял не он не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 мая 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> именно ФИО2, тогда как доводы ФИО2 о том, что автомобилем управлял третье лицо ФИО4 проверялись судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – не застрахована.

02 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 03 октября 2017 года страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для страховой выплаты. 

15 января 2018 года в адрес страховщика поступила претензия истца. 

Признав случай страховым, страховщик выплатил 08 июня 2018 года потерпевшему страховое возмещение в размере 116 400 руб. 

Согласно заключению ИП ФИО5 от 12 марта 2018 года № 129 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определена в размере 215 344 руб. 74 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних цен по региону без учета износа – 343 592 руб. 14 коп.; на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 12 900 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «КримЭксперт» от 14 августа 2018 года № 635 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 220 100 руб.

Истец, ответчики, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В пользу истца с учетом выводов судебного эксперта подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 103 700 руб. (220 100 руб. – 116 400 руб.).

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения в сумме 116 400 руб. произведена страховщиком уже после обращения истца в суд и принятия его иска к производству суда.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что страховщик наступление страхового случая не оспаривает, претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена, при этом ответчик выплатил страховое возмещение в ходе разбирательства дела в суде, суд полагает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. 

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения лишь в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 110 050 руб. (220 100 руб. х 50%).

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа или освобождения страховщика от его уплаты суд не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 24 октября 2017 года по 09 июня 2018 года, а также неустойку по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, период для ее исчисления проверены судом, страховщиком не оспорены, судом признаны арифметически верными.

Между тем суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства (220 100 руб.), чрезмерно высокий размер неустойки (400 000 руб.), размер уже взысканного штрафа (110 050 руб.), период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее с 10 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворение судом данного ходатайства к периоду взыскания неустойки по заявленную к расчету дату, принимая также во внимание мнение ответчика, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1 037 руб. в день, но не более чем 1 500 руб. за весь период.

Разрешая требования к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Установив, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен заключением эксперта ИП ФИО5, и который ФИО2 в установленном законом порядке не оспорен, и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением, т.е. в размере 123 492 руб. 14 коп. (343 592 руб. 14 коп. – 220 100 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме 12 900 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленном размере подтверждены документально.

Учитывая размер понесенных истцом расходов и их соразмерность, суд распределяет между ответчиками понесенные истцом судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований: с ПАО СК «Росгосстрах» за оценку ущерба – 8 263 руб. 55 коп. и с ответчика ФИО2 – 4 636 руб. 45 коп.; расходы истца на оценку с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов для исследования завышенными не являются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 401 руб., с ФИО2 - 3 670 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости ремонта, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 400 руб. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 700 руб., штраф в размере 110 050 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оценку 8 263 руб. 55 коп., всего 422 013 руб. 55 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 037 руб. в день с 10 июня 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 1 500 руб. за весь период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 123 492 руб. 14 коп., расходы на оценку в размере 4 636 руб. 45 коп., 128 128 руб. 59 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7 401 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 670 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. согласно выставленному счету от 15 августа 2018 года № 266.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина