Дело № 2-1299/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2017 по иску Низелко ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 10.12.2016 года в 11 часов в 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками, в результате которого был поврежден автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 Согласно полису добровольного страхования № от 24.10.2016 автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион был застрахован по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 12.12.2016 года заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по КАСКО страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование». 29.12.2016 года по направлению страховщика автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион был передан на СТОА ООО «ЮНИОН» для восстановления, поврежденного, что подтверждается приемосдаточным актом ТС № №. 26.01.2017 года в адрес истца было отправлено письмо от СК «Ренессанс», с уведомлением о признании автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион «тотальным», исходя из того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой стоимости. 31.01.2017 года по электронной почте, истец дала согласие на организацию страхового дела по варианту №, из предложенному ей в письме ранее. 02.02.2017 года в офис ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление с указанием считать не действительным заявление, отправленное по электронной почте. 06.02.2017 года в офис ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец подала заявление с просьбой выдать автомобиль, чтобы убедиться является ли сумма причитающегося возмещения больше 75 % от страховой стоимости ТС. Между тем, на момент предъявления иска размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение страховщиком не выплачено, предложений по урегулированию спора не поступает.

В связи с изложенным, истица самостоятельно обратилась к ИП ФИО5 и согласно заключению № № от 13.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 155481 рубль 48 копеек. За проведение независимой экспертизы заявитель заплатила 10000 рублей. Кроме того, по мнению истицы, за период с 11.01.2017 года по 14.02.2017 года (включительно) с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: размер страховой премии по виду возмещения 25099 рублей. Количество дней просрочки - 53 дня. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (25 099,00 руб. х 3/100) х 53 (количество дней просрочки) = 39 909 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 155481 рубль 48 копеек, неустойку в размере 39909 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы понесенные при оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времен и судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в отсутствие ФИО2 рассмотрено на основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просил их удовлетворить. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 возражала, факт наступления страхового случая и выводы представленного истицей заключения не оспаривала, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляла. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, а также автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. 

24.10.2016 года между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлась ФИО2, страховая сумма определена в размере 333990 рублей, срок действия договора: с 25.10.2016 года по 24.10.2017 года, страховые риски: «Хищение» и «Ущерб». Форма выплаты страхового возмещения: путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учета износа. 

12.12.2016 года ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении описанного выше страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив необходимые документы, предусмотренные договором страхования. 

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО2 направление на ремонт от 27.12.2016 года на СТОА Юнион-Сервис. 

29.12.2016 года ФИО2 передала автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион по акту приема-передачи для осуществления ремонта на СТОА ООО «Юнион-Сервис», что подтверждается соответствующим актом № № в материалах дела. 

Между тем, восстановительный ремонт автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион не произведен до настоящего времени и доказательств обратному, равно как и доказательств чинения ФИО1 со своей стороны препятствий осуществлению такого ремонта, ответчик суду не представил.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, страхователь обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которой № № от 13.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 155481 рубль 48 копеек.

15.02.2017 года ФИО2 предъявила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, которая также оставлен страховщиком без ответа. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №, а также частью второй ГК РФ. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае при заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие от 26.01.2016 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 

С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы, однако страховое возмещение истцу выплачено не было – восстановительный ремонт на СТОА по выбору страховщика проведен не был, несмотря на представление автомобиля потерпевшим и доказательств обратному не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля истицы не был произведен на СТОА по ее собственной вине. 

Между тем, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО11. № № от 13.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 155481 рубль 48 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробные результаты проведенного исследования и анализ имеющих в материалах дела данных, является полным достаточно обоснованным. 

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не просил.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ и в данном случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства были представлены страховщику все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» была обязана возместить ФИО2, являвшейся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки. 

Достаточных доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить в полном объеме страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 10.12.2016 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представило. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 155481 рубль 48 копеек подлежат удовлетворению, что соответствует определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, принятым по кассационной жалобе ФИО8 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2013 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд соглашается с позицией истца и исходит из размера страховой премии по риску «ущерб» – 23228 рублей, процентной ставки неустойки - 3 % в день и заявленного периода просрочки продолжительностью более 33 дней, который не был оспорен ответчиком. 

Об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ страховщик не просил. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО2 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены в добровольном порядке по досудебной претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление досудебного заключения в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено представленными суду платежными документами, а сами расходы признаны связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе, в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Низелко ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Низелко ФИО13 страховое возмещение в размере 155481 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек, неустойку в размере 23228 (двадцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 89604 (восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать – 285814 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16 мая 2017 года

Судья -