Дело № 12-109/2020 

УИД № 33RS0018-01-2019-001465-84

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 19 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 19 декабря 2019 года в 11.45 часов в районе 

<

...>, нарушив п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку и стоянку принадлежащего ЮЛ1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, далее первого ряда от края проезжей части. 

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство находилось по адресу: 

<

...>, 

<

...> Полагал, что соответствующих запрещающих знаков для стоянки на данном участке не установлено. Отметил, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.25.1 КоАП РФ были ему разъяснены ненадлежащим образом, а именно: после вынесения протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Обратил внимание на то, должностным лицом неверно указан тот факт, что он управлял транспортным средством, так как сотрудником ГИБДД данный факт не установлен. Полагал, что относительно разметки 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 стоянка не запрещена. Указал на то, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру не убедился в возможности вынужденной остановки стоянки транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. 

Несмотря на позицию ФИО1, не согласившегося с постановлением должностного лица, факт нарушения им требований пункта 12.2 ПДД РФ достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19.12.2019г., в котором в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- видеозаписью, на которой изображен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, стоящий на проезжей части далее первого ряда от ее края в районе 

<

...>, знаков вынужденной остановки не выставлено;

- протоколом о задержании транспортного средства, составленным на основании ст.27.12 КоАП РФ и другими материалами дела.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 осуществил остановку своего транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в его действиях верно установлено нарушение требований п.12.2 ПДД и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения(в т.ч. горизонтальная разметка) и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Приложение N 2 к ПДД РФ регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый). 

Горизонтальная дорожная разметка 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в районе 

<

...> не установлены запрещающие остановку и стоянку знаки, а также имеется «островок безопасности», суд признают несостоятельными, так как, согласно находящейся в материалах дела видеозаписи, фиксирующей факт совершенного правонарушения, участок дороги, на котором расположен автомобиль ФИО1, является проезжей частью, поскольку дорожная разметка 1.1, указывающая на то, что указанный участок дороги является «островком безопасности», и пешеходный переход, отсутствуют(стерты). Их схемы организации дорожного движения в районе 

<

...>, представленной УЖКХ администрации г.Владимира, следует, что пешеходный переход в месте стоянки автомобиля под управлением ФИО1 не организован.

Дополнительных дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств на данном участке проезжей части не требуется.

При этом краем проезжей части является место дороги, граничащее с обочиной вдоль 

<

...>(установлены знаки 3.27, 8.24 ПДД РФ) справа.

Суд полагает необходимым отметить, что горизонтальная дорожная разметка 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. Соответственно, указанная разметка не разрешает остановку и стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

Таким образом, водитель ФИО1 допустил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Одним из доводов жалобы является тот факт, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимиру не убедился в том, что остановка и стоянка транспортного средства не была вынужденной. Вместе с тем, в случае вынужденной остановки водителем транспортного средства должны быть соблюдены требования пунктов 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих в случае вынужденной остановки включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и принять все необходимые меры для вывода транспортного средства с места вынужденной остановки, что ФИО1 выполнено не было.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом были ненадлежащим образом разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, суд полает необходимым отметить следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении 33 АБ 0193840 и постановлению об административном правонарушении №18810033190000640885, в графе о том, что привлекаемому лицу разъяснены соответствующие права, стоит подпись ФИО1 Какие – либо отметки и ненадлежащем разъяснении прав на момент выявления административного правонарушения в протоколе и в постановлении отсутствуют.

Из ответа должностного лица ЮЛ1 от 07.04.2020 следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежит предприятию и закреплен на постоянной основе за 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с чем доводы лица о том, что не установлено факт, что именно им, как водителем, допущено нарушение п.12.2 ПДД РФ, является несостоятельным. Кроме того, распоряжением должностного лица ГИБДД о выдаче транспортного средства от 19.12.2019, указанный автомобиль выдан именно ФИО1

Каких-либо обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 19 декабря 2019 года №18810033190000640885 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П.Краснова