Дело № 2 – 480/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 

<

***> от 23.01.2017 года выдало кредит ФИО1 в сумме 61 522, 06 руб. на срок 24 мес. под 20,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашении ем кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено. 

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 23.01.2017 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.01.2017 года за период с 26.02.2018 года по 04.06.2019 года (включительно) в размере 71 129, 09 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 698, 97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 507, 92 руб., просроченные проценты – 18 244, 62 руб., просроченный основной долг – 50 677, 58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 333, 90 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченного долга и процентов на просроченный основной долг признал в полном объеме, пояснил суду, что положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по просроченному основному долгу и процентам на просроченный основной долг признал. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением, суд принимает признание ФИО1 исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам на просроченный основной долг, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам на просроченный основной долг в размере 68 922, 2 руб. подлежат удовлетворению. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения ст. 333 ГПК РФ. Рассматривая его по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, вызванное наличием других исполнительных производств, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 300 руб., неустойку за просроченный основной долг до 500 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 333, 90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 23.01.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.01.2017 года за период с 26.02.2018 года по 04.06.2019 года (включительно) в размере 69 722, 2 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 300 руб., неустойка за просроченный основной долг – 500 руб., просроченные проценты – 18 244, 62 руб., просроченный основной долг – 50 677, 58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 333, 90 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Киекбаева А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2019 года