Дело № 1-127/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

22 октября 2020 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Степановой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Кузнечика М.Г.,

подсудимой ФИО9,

защитников подсудимой адвоката Сапожникова Н.Ю., Кондратьева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей заболеваний, инвалидности, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой 29.08.2017 Центральным районным судом гор. Твери по ч.1 ст.172, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст. 173.1, ч.1 ст.187 УК РФ к лишению свободы условно, с испытательным сроком 3 года и штрафом в размере 140 000 рублей.,

обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 172 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой обстоятельствах.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из ходатайства, по мнению органов следствия, совершенное ФИО9 преступление окончено именно 04 сентября 2019 года. При этом, из буквального содержания текста обвинительного заключения следует вывод, что по мнению следствия моментом окончания совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, является совершение незаконной банковской операции в т. ч. связанной с «обналичиванием» денежных средств и как следствие получением от этого незаконного дохода. В тоже время по тексту обвинительного заключения невозможно определить и установить, когда, каким образом и в каком месте ФИО9 был получен незаконный доход на общую сумму 3 476 046 руб. 01 коп. Согласно тексту обвинительного заключения четко не определено место и время окончания каждого из событий совершенных ФИО9 противоправных действий, расцененных следствием как незаконная банковская деятельность, поскольку по большей части эпизодов не установлено, где было осуществлено «обналичивание» денежных средств. Так в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО10 №3 в обвинительном заключении указано, что «обналичивание» производилось путем снятия наличными при помощи банкоматов, расположенных на территории г. Твери, либо через банкоматы кредитных учреждений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>. При этом конкретные суммы «обналиченных» денежных средств в тексте обвинительного заключения отсутствуют. В тоже время, территория ул. Скворцова-Степанова г. Твери не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Твери. В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТОСКАНА», в обвинительном заключении указано, что «обналичивание» производилось через банкоматы, расположенные по адресам: 

<

...> (ТЦ «ТАИСИЯ»); ул. Скворцова-Степанова, д. 7 (супермаркет «Волжанка), а также снимались наличными при помощи банковской карты через банкоматы, расположенные в г. Твери. Указание на конкретные суммы «обналиченных» денежных средств в тексте обвинительного заключения отсутствует. Территория ул. Горького и ул. Скворцова-Степанова г. Твери также не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Твери. В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 и на расчетный счет ООО «АРИЯ» в обвинительном заключении указано, что «обналичивание» производилось при помощи банкоматов сторонних банков, расположенных на территории г. Твери. Адреса и местонахождение банкоматов не указаны. В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО3 в обвинительном заключении указано, что «обналичивание» производилось путем перевода на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк» по фиктивному основанию: «перевод средств сотруднику на хозяйственные нужды» и далее сняты наличными через банкомат. Местонахождение банкомата не указано (в т. ч. и на территории г. Твери). В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО10 №1A. в обвинительном заключении указано, что «обналичивание» производилось путем снятия наличными при помощи банковской карты через банкоматы Тверского отделения ПАО Сбербанк установленные по адресам: г. Тверь, Двор Пролетарки, 

<

...> а также через банкоматы, установленные по адресам: 

<

...> А. При этом указание на конкретные суммы «обналиченных» денежных средств в тексте обвинительного заключения отсутствуют. Местонахождение большей части из перечисленных банкоматов не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Твери. В отношении расчетного счет ИП ФИО10 №1 в обвинительном заключении указано, что «обналичивание» производилось через различные банкоматы в г. Твери и на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк» и далее также снимались наличными, местонахождение банкоматов не указано, а также не указан способ и место снятия наличных денежных средств с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО1 в обвинительном заключении указано, что «обналичивание» производилось через банкоматы, установленные по адресам: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. При этом ни один из указанных банкоматов не находится на территории Центрального района г. Твери. В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО4 в обвинительном заключении указано, что «обналичивание» производилось через банкоматы, установленные по адресам: 

<

...> А. Указание на конкретные суммы «обналиченных» денежных средств в тексте обвинительного заключения отсутствуют. Местонахождение большей части из перечисленных банкоматов не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Твери. В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО5 в обвинительном заключении указано, что «обналичивание» производилось через банкоматы Тверского отделения ПАО Сбербанк по адресам: 

<

...>; Тверь, ул. Горького, д. 86/3; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, либо при мощи банковской картой № через банкоматы, установленные в г. Твери. Местонахождение всех перечисленных банкоматов не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Твери, либо местонахождение банкомата не указано. В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО10 №5 в обвинительном заключении указано, что «обналичивание» производилось через банкоматы Тверского отделения ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...> либо снимались посредством различных банкоматов, расположенных на территории г. Твери. Местонахождение всех перечисленных банкоматов не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Твери, либо местонахождение банкомата не указано. В отношении денежных средств, поступивших на счета вышеуказанных индивидуальных предпринимателей от ООО «ДРЕВ-ЦЕНТР» в обвинительном заключении вообще отсутствует указание на место и способ обналичивания поступивших денежных средств. В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 и на расчетный счет ООО «АВТОРИТЕТ» в обвинительном заключении указано, что «обналичивание» производилось через банкоматы расположенные по адресу: 

<

...> и в ТЦ «Волжанка», расположенном по адресу: 

<

...>, а также снимались посредством различных банкоматов, расположенных на территории г. Твери. Местонахождение двух указанных банкоматов не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Твери, либо местонахождение банкомата следствием в очередной раз не установлено и не указано.

Изложенное позволяет говорить о том, что органом следствия не установлено и не указано в обвинительном заключении, фактически как место, так и время окончания совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ

Указание в обвинительном заключении в качестве места совершения преступления только «территории города Твери» в целом, без указания конкретного адреса и района на территории г. Твери, не позволяет суду правильно определить территориальную подсудность рассматриваемого уголовного дела и выполнить требования ст. 32 УПК РФ согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При невозможности для суда точного определения территориальной подсудности, будут нарушены права ФИО9, предусмотренные Конституцией РФ, ст. 32 УПК РФ на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

События связанные с расчетными счетами ООО «АВТОРИТЕТ» относятся к периоду определенного следствием как время окончания совершения преступления, поскольку именно на расчетный счет ООО «Авторитет», открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 04.09.2019 на основании платежного поручения № 4580 от 04.09.2019 с расчетного счета ООО «ГорКапСтрой», открытого в Филиале «Центральный» ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» были перечислены денежные средства в размере 988 800 руб., по основанию: «оплата по счету-договору № 29-1/08-19 от 02.09.2019 за предоставление расширенной гарантии БТО», в том числе НДС 20% - 164 800 руб. При этом, несмотря на указанную дату перечисления денежных средств, дата их последующего «обналичивания» как и место обналичивания в обвинительном заключении отсутствуют и явно выходят за пределы определенного следствием периода - 04 сентября 2019 года.

В тоже время, если считать датой окончания совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, дату поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АВТОРИТЕТ», то вышеуказанное преступление окончено не на территории Центрального района г. Твери и вообще не на территории г. Твери, поскольку расчетный счет ООО «АВТОРИТЕТ» № открыт в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно тексту обвинительного заключения, в период с 19.06.2018 по 11.09.2019, ФИО9, находясь на территории г. Твери осуществляла незаконную банковскую деятельность (банковские операции), без регистрации и разрешения (лицензии), сопряженную с извлечением незаконного дохода в крупном размере. При этом, ранее в тексте обвинительного заключения по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ следствие указывало, что незаконную банковскую деятельность ФИО9 осуществляла в период 14.06.2018 г., а не в период с 19.06.2018 г.

По мнению следствия, в период времени с 19.06.2018 по 28.09.2018 у ФИО11, находившейся в неустановленном следствием месте г. Твери, с целью извлечения собственной имущественной выгоды, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, путем изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а именно изготовление в целях использования поддельных платежных поручений о перечислении (переводе) денежных средств с расчетных счетов указанных подконтрольных юридических и физических (ИП) лиц.

Однако далее по тексту обвинительного заключения следствием указываются иные периоды совершения преступления, а именно: в отношении ИП ФИО10 №3 - по 25.10.2018; в отношении ИП ФИО2 – по 13.11.2018; в отношении ООО «АРИЯ» - по 02.04.2019; в отношении ИП ФИО1 - по 24.12.2018; в отношении ООО «АВТОРИТЕТ» - по 09.09.2019.

Таким образом, следствием, по сути, не определено и не указано в обвинительном заключении точное время совершения преступления и в указанной части в тексте обвинительного заключения имеются противоречия.

В обвинительном заключении не указано где, когда и каким образом ФИО9 изготовила поддельные платежные поручения. Не указано время окончания преступления, не указаны точные адреса мест, в которых подсудимая совершала инкриминируемые ей деяния.

Подсудимая поддержала ходатайство своих защитников.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что указанный следствием период совершения противоправных действий является последовательным по своей сути: 14.06.2018 соответствует дате подачи документов в налоговый орган для регистрации подконтрольного ИП «ФИО10 №3», 19.06.2018 соответствует дате регистрации данного фиктивного физического лица. Различные даты окончания указанных деяний различны, так как совершенные операции при данных преступлениях также являются различными. Адреса банкоматов были установлены следствием в ходе осмотра предоставляемых кредитными учреждениями выписок по движению денежных средств. В обвинении отражено, к примеру, что «обналичивание» денежных средств также осуществлялось и путем перевода на расчетные счета подконтрольных подсудимой ФИО9 «фирм-однодневок», а последние снятия осуществлялись также с расчетного счета ООО «Авторитет» путем перевода денежных средств на банковские карты физических лиц, открытые в ПАО «Сбербанк». использование конкретных мобильных устройств при работе в удаленном доступе не влияет на квалификацию содеянного. При отражении объективной стороны в обвинении значение имеют только обстоятельства, при которых совершаются незаконные банковские операции, не получения лицензии и регистрации, неправомерного перевода средств платежей. Не указание следствием места изготовления поддельных платежных поручений также не влечет оснований полагать, что это недоработка следствия, так как все платежные поручения изготавливаются только в электронном виде при помощи приложений кредитных учреждений.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного стороной защиты ходатайства в части составления обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ в части не указания времени и места совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 и ч.1 ст.172 УК РФ, и о неконкретности обвинения в части времени совершения данных преступлений. Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями изложенных в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ положений, является неконкретным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ является установленный порядок осуществления и лицензирования банковской деятельности. Банковская деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности, осуществляемой кредитными организациями, и заключается в осуществлении банковских операций и иных сделок, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с Законом о банках банковские операции, предусмотренные этим Законом, разрешено осуществлять кредитным организациям, включая банки, на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. Виды банковских операций перечислены в ст. 5 указанного Закона. К ним, в частности, относится инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

ФИО9 инкриминируется незаконное осуществление в качестве кредитной организации банковских операций, а именно инкассирования денежных средств и ведение кассового обслуживания физических и юридических лиц (выдача наличных денежных средств за вознаграждение).

При этом в обвинительном заключении отсутствуют сведения, когда денежные средства снимались с банкоматов, то есть когда имела место выдача наличных денежных средств. 

Ссылка стороны обвинения на то, что невозможно было установить место совершения действий ФИО9, входящих в объективную сторону ст.172 УК РФ несостоятельна, поскольку в обвинительном заключении по части действий ФИО9 вообще отсутствует ссылка на место совершения действий по «обналичиванию» денежных средств, отсутствует, даже фраза, что эти действия совершены в неустановленном следствием месте. Так, например, согласно обвинительному заключению «денежные средства переводились на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», а далее также снимались наличными через банкоматы в г. Твери». Где расположены данные банкоматы, не указано. На невозможность установления данных мест ссылка в обвинительном заключении также отсутствует. 

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, указано, что следствием не установлено место изготовления поддельного платежного поручения № 24 от 09.09.2019, которое является последним из инкриминируемых, а следовательно определяет место совершения преступления, однако, согласно представленным материалам уголовного дела: данным представленным АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» относительно времени совершения платежей, номера телефона к которому было привязано мобильное приложение, биллинга телефонных соединений по данному номеру, показаний свидетеля ФИО2 о том, что данный номер находился в пользовании ФИО9, протоколу осмотра телефона ФИО9 от 10.07.2019, местом совершения является Заволжский район г. Твери в районе Петербургского шоссе д.2.

Таким образом, утверждение в обвинительном заключении о том, что место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, не установлено не соответствует действительности, оно вообще не устанавливалось, а, следовательно, в обвинительном заключении по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в нарушении ст.220 УПК РФ не указано. 

В обвинительном заключении отсутствует описание того когда и при каких обстоятельствах ФИО9 был извлечен доход от незаконной банковской деятельности. Указано лишь, что она удерживала от 5 до 10 % от суммы обналичивания, но когда, где и по каким счетам она удержала эти суммы не описано. При этом извлечение дохода в крупном размере является необходимой и неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, описание обстоятельств которого должно быть приведено в обвинении.

Период совершения инкриминируемой ФИО9 незаконной банковской деятельности в обвинении ограничен 04.09.2019. При этом из исследованных документов следует, что в указанную дату денежные средства лишь поступили на счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», а обналичены они позднее. Это следует и из обвинения по ч.1 ст.187 УК РФ, в котором имеется ссылка на платежные поручения от 05.09.2019, 06.09.2019 и 09.09.2019 которыми денежные средства перечислены на расчетные счета ФИО6, ФИО7, ФИО8, подконтрольные ФИО9 

Согласно тексту обвинительного заключения по эпизоду совершения, преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ указаны различные периоды совершения данного преступления – в начале в период с 14.06.2018 до 04.09.2019, а в конце описания преступления - в период с 19.06.2018 по 04.09.2019. При этом в тексте обвинения по эпизоду совершения, преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, указано время совершения незаконной банковской деятельности с 19.06.2018 по 04.09.2019.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Изложенные нарушения положений ст.220 УПК РФ, неконкретность обвинения, приводят к нарушению прав подсудимой на защиту, гарантированных ст.45 Конституции РФ. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному тому обвинению, которое в судебном разбирательстве может быть изменено, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Учитывая, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в связи с неконкретностью обвинения, а также учитывая установленные обстоятельства и формулировку обвинения, его изменение судом невозможно в силу того, что новое обвинение будет существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а потому изменение обвинения ухудшает положение подсудимой и нарушает ее право на защиту.

В связи с этим, указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

На основании изложенного суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку вышеуказанная неконкретность и нарушения при составлении обвинительного заключения лишают суд возможности постановить приговор или иное решение, а подсудимую возможности защищаться, что в системе действующих уголовно-процессуальных норм означает нарушение ст.45 Конституции РФ - ограничивает подсудимую в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается ее конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. 

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, потребуется дополнительный срок. С учетом изложенного, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Оставляя меру пресечения без изменения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Оснований для отмены меры пресечения, избранной ФИО9 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, статьи 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных частью 1 статьит 173.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 172 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО9 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая ФИО9 в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Михайлов

Дело № 1-127/2020