Дело № 12-70/2020

УИД: 22MS0104-01-2020-001073-74 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 08 октября 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении С.Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 07 июля 2020 года, которым 

С.Ю.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 852792 от 07 февраля 2020 года С.Ю.Н. 26 января 2020 года в 11 часов 56 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигался в г. Славгороде во дворе дома № 22 микрорайона 3 со стороны улицы Суворова в сторону дома № 21 микрорайона 3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В действия С.Ю.Н. признаки уголовно-наказуемого деяния не усмотрены.

Действия С.Ю.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, С.Ю.Н. А.Л,. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ни событие, ни состав административного правонарушения не установлены. Мировым судьей не дана оценка доводов С.Ю.Н. о нарушении административным органом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С.Ю.Н. указал, что не был извещен надлежащим образом о направлении материалов дела на доработку. При этом податель жалобы не был уведомлен о внесении поправок в материалы дела, копия постановления ему не направлялась.

Кроме того, административный орган при отправке уведомления о внесении изменений указал дату внесения изменений 05 апреля 2020 года, направив письмо 26 марта 2020 года через почту, не обеспечив сроки получения С.С.Н. письма.

По мнению С.Ю.Н., административному органу необходимо было отправить уведомление ему повторно. Вместо этого соответствующее письмо направлено не было, а письмо о внесении изменений было направлено 27 апреля 2020 года, что, по мнению подателя жалобы, является несвоевременной отправкой, лишающей его возможности ознакомления с изменениями.

Также С.Ю.Н. указал, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Сотрудник, составивший протокол, составлял его во внеслужебное время и находился не при исполнении своих служебных обязанностей. 

Мировым судьей не дана оценка замечаниям С.Ю.Н. на протокол об административном правонарушении, также суд не извещал его почтой о судебных заседаниях, заявленное 20 мая 2020 года ходатайство о предоставлении возможности снять копии видеоматериалов оставлено без рассмотрения, дана возможность ему предоставлена не была. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, С.Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании защитник С.С.Н. жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные. 

В судебном заседании свидетель Ж.М.С. суду пояснил, что в бланке медицинского освидетельствования гражданин должен написать, согласен он или нет. После того как свидетель передал бланк С.Ю.Н., он начал самовольно подчеркивать основания, а основанием послужил отказ С.Ю.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ж.М.С. вызывал С.Ю.Н. для внесения изменений, неоднократно. Когда материал был выслан на доработку, свидетель звонил С.Ю.Н., последний не явился, отдел который занимается этими вопросами, направил ему заказным письмом документ. При внесении изменении С.Ю.Н. не присутствовал вообще.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 07 июля 2020 года в полном объеме, прихожу к выводу о его законности и отсутствию оснований для его отмены.

Как обоснованно установлено мировым судьей, С.Ю.Н. 26 января 2020 года в 11 часов 56 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигался в г. Славгороде во дворе дома № 22 микрорайона 3 со стороны улицы Суворова в сторону дома № 21 микрорайона 3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечаний к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования лица).

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт управления С.Ю.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 852792 от 07 февраля 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 748049 от 26 января 2020 года (л.д. 3), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2020 года (л.д. 4), протоколом 22 АМ № 570560 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2020 года (л.д. 5), актом № 28 медицинского освидетельствования от 26 января 2020 года (л.д. 6), согласно которого установлено состояние опьянения, данными видеозаписи (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеофиксации совершения процессуальных действий, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Из материалов дела следует, что определением ИДПС Ж.М.С. от 26.01.2020 С.Ю.Н. для дальнейшего разбирательства и составления протокола по делу об административном правонарушении должен был прибыть 18.02.2020 по адресу: 

<

...> (л.д.9). Однако, протокол об административном правонарушении 22 АР №852792 составлен ИДПС Ж.М.С. 07.02.2020. Вручен С.Ю.Н. и подписан последним - 07.02.2020. В тоже время, С.Ю.Н. указал в протоколе «не управлял», из пояснения свидетеля Ж.М.С. следует, что при подписании протокола С.Ю.Н. замечаний не высказывал. Таким образом, указанный факт не может являться основанием для освобождения С.Ю.Н. от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях С.Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу С.Ю.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

Дело, с учетом места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.

Доводы жалобы С.Ю.Н. не являются основаниями для отмены принятого по делу постановления по следующим основаниям.

Процессуальных нарушений, в ходе рассмотрения дела, судом второй инстанции установлено не было. 

Не направление определения о возврате протокола и материалов дела на доработку С.Ю.Н. не является нарушением норм процессуального законодательства. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Процессуальным законодательством не возложена обязанность суда на уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу, о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, поскольку указанное определение выносится на стадии подготовки к рассмотрению дела. 

Также несостоятелен довод С.Ю.Н. об отсутствии в деле сведений об извещении его о внесении изменений в составленные должностным лицом процессуальные документы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства

Из материалов дела усматривается, что С.Ю.Н. ранее был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства С.Ю.Н. не оспаривал.

Извещение о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование С.Ю.Н. было направлено 26 марта 2020 года (л.д. 18,19) по указанному месту жительства, то есть заблаговременно до даты внесения изменений (05 апреля 2020 года)

Согласно почтовому идентификатору 65882841022048, почтовое отправление получено С.Ю.Н. 20 апреля 2020 года, несмотря на то, что прибыло в место вручения 27 марта 2020 года и в этот же день произошла неудачная попытка вручения (л.д.20).

Суд отмечает, что С.Ю.Н., извещенный о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, обязан проявлять осмотрительность и контролировать своевременное получение почтовой корреспонденции. 

Направление административным органом в адрес С.Ю.Н. исправленных процессуальных документов 27 апреля 2020 года существенным нарушением не является, кроме того, суд отмечает, что внесенные исправления по своей сути не являются новыми и направлены на исправление недостатков оформления документа, а не его содержания. При этом, С.Ю.Н., ни в ходе рассмотрения дела, ни в жалобе, не ссылается на необоснованность выполненных должностным лицом исправлений, не оспаривает наличие оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом суд полагает, что довод С.Ю.Н., о том, что он не мог участвовать при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с его не уведомлением должностным лицом, основан на неверном толковании закона. Из материалов дела следует, что С.Ю.Н. присутствовал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26 января 2020 года, расписался о получении его копии и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5). Неучастие С.Ю.Н. в процедуре внесения изменений в указанный процессуальный документ не свидетельствует о его неучастии при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ссылки в жалобе на нарушение требований ст. 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимаются во внимание, поскольку норма 25.4 применима в отношении законных представителей юридического лица, а норма 28.2 в отношении протокола об административном правонарушении, а не протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод С.Ю.Н. о том, что его неучастие в процедуре внесения исправлений в процессуальный документ существенно повлияло на его права, в том числе право на защиту не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В ходе рассмотрения дела по существу С.Ю.Н. данное право не реализовал, более того, сам в судебные заседания не являлся, позицию по делу не озвучил. При этом С.Ю.Н. с материалами дела был ознакомлен в полном объеме, каких-либо доводов в защиту своей позиции о не управлении транспортным средством не представил.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД составлял протокол об административном правонарушении во внеслужебное время не принимается судом.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

Сотрудник ГИБДД, вынесший протокол об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

При этом, законодательство РФ не содержит запрета на составление процессуальных документов сотрудниками полиции во внеслужебное время. 

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что протокол об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года был составлен во внеслужебное время сотрудником ГИБДД Ж.М.С.

Из графика работы ОВ ДПС на февраль 2020 следует, что у Ж.М.В. 07.02.2020 была 2-я смена.

Из пояснений свидетеля Ж.М.С. следует, что его смена фактически была изменена и он работал в 1-ю смену.

Довод С.Ю.Н. о составлении указанного протокола неуполномоченным лицом противоречит положениям ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Кроме того, суд отмечает, что мировым судьей в оспариваемом постановлении верно отражено, что С.Ю.Н. не заявлял замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года, а также присутствовал при составлении всех протоколов.

Из протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года следует, что в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» содержится отметка «да». При этом указаний на конкретные замечания протокол не содержит.

Также следует отметить, что С.Ю.Н. присутствовал при составлении всех процессуальных документов, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в них (л.д. 2, 3, 5, 6). Как указано выше, не участие С.Ю.Н. при внесении изменений в процессуальные документы не является доказательством его не участия при оформлении протоколов.

Суд отмечает, что мировым судьей С.Ю.Н. своевременно извещался о судебных заседаниях, а также о необходимости совершения процессуальных действий, способами, указанными в ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод С.Ю.Н. о том, что он просил извещать его по почтовому адресу, чего сделано не было, не основан на законодательстве. Нормы ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают извещать лиц, участвующих в деле любым способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, наряду с ходатайством С.Ю.Н. (л.д. 31, 41 59), содержится расписка от 26 января 2020 года, в которой С.Ю.Н. выражает согласие с СМС извещением о движении дела (л.д.10).

При этом способ извещения должен избираться судом, рассматривающим дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая срок движения судебной корреспонденции, место нахождения адресата и иные обстоятельства.

О судебном заседании 20 мая 2020 года С.Ю.Н. был уведомлен 06 мая 2020 года СМС извещением (л.д. 27) и почтовым отправлением (л.д. 28).

О судебном заседании 09 июня 2020 года С.Ю.Н. был уведомлен 29 мая 2020 года СМС извещением (л.д. 48).

О судебном заседании 07 июля 2020 года С.Ю.Н. был уведомлен 16 июня 2020 года СМС извещением (л.д. 63).

Доказательств того, что С.Ю.Н. было отозвано его согласие на СМС извещения материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что судебная корреспонденция С.Ю.Н. получалась с большой задержкой, что обуславливает использование СМС извещения.

В отношении довода о не предоставлении возможности ознакомления с видеозаписью суд отмечает, что действительно, 22 мая 2020 года С.Ю.Н. было заявлено ходатайство о предоставлении возможности снятия копии видеозаписи дела за свой счет (л.д. 36).

20 мая 2020 года С.Ю.Н. было направлено СМС уведомление о необходимости явки с целью ознакомления с материалами дела 22 мая 2020 года с 10 часов до 12 часов (л.д. 33).

В судебном заседании от 09 июня 2020 года судьей обсуждался вопрос о повторном назначении времени для ознакомления с видеоматериалами (л.д. 58).

16 июня 2020 года С.Ю.Н. было направлено СМС уведомление о необходимости явки с целью ознакомления с видеоматериалами дела 19 июня 2020 года с 10 часов до 12 часов (л.д. 63).

В связи с повторной неявкой лица, секретарем судебного заседания 20 июня 2020 года был составлен акт о невозможности вручения видеоматериалов по делу 5-179/2020 (л.д. 68).

Указанное свидетельствует у злоупотреблении С.Ю.Н. своими правами, в связи с чем данный довод судом не принимается в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи.

Остальные доводы С.Ю.Н. и его защитника сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей С.Ю.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного. В связи с указанным, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы С.Ю.Н. необходимо отказать. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 07 июля 2020 года в отношении С.Ю.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.