РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Коноплева С.Ю., действующего на основании ордера, удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, просили определить следующий порядок пользования земельным участком кадастровый (№), расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>: ФИО4 пользуется данным земельным участком для эксплуатации здания, кадастровый (№) с выплатой ежемесячной денежной компенсации за пользование земельным участком ФИО2 – 39 878 рублей, ФИО3 – 19 939 рублей.

Истцы указали, что им, третьему лицу ФИО5 и ответчице ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 314 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2, 1/4, 1/8, 1/8 – соответственно, на котором расположено здание, собственником которого является ответчик. Право общей долевой собственности возникло (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке наследования после смерти (ФИО)7, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), приходящегося ФИО2 супругом, ФИО3 отцом, ФИО4 сыном.

Право собственности ФИО4 на здание, расположенное на спорном земельном участке возникло вследствие отмены в порядке ст.578 ГК РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) дарения указанного здания сыну (ФИО)7 Договор дарения между (ФИО)8 и (ФИО)7 заключен (ДД.ММ.ГГГГ), после чего он произвел выкуп земельного участка согласно договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием. Государственная регистрация прав собственности произведена на (ФИО)7 15.09.2011 г. В договоре дарения предметом сделки являлось только здание.

В настоящее время истцы лишены возможности пользоваться земельным участком, поскольку он занят зданием, фактически участок используется только ответчицей.

Согласно ст.247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование земельным участком осуществляется по соглашению всех его участников, при недостижении согласия - в порядке установленном судом.

В адрес ответчицы был направлен проект соглашения о порядке пользования земельным участком, на что последняя не отреагировала, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которых истцы просят взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 157 031,40 рублей, установить ежемесячную компенсацию в размере 4 207,6 рублей, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 за фактическое пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с ежемесячной индексацией; в пользу ФИО3 компенсацию за пользование 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 78 515,70 рублей, установить ежемесячную компенсацию в размере 2 103,8 рублей, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 за фактическое пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с ежемесячной индексацией.

В качестве мотива приведен довод о том, что как участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества соразмерно своей доле, а при невозможности вправе требовать соответствующей компенсации. Размер компенсации складывается из стоимости аренды 1 кв. м земельного участка за 1 месяц в 2017 г. - 27 рублей, в 2018 г. – 25,40 рублей, в 2019 г. – 26,17 рублей, в 2020 г. – 26,80 рублей в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Коноплев С.Ю., против удовлетворения иска возражал.

Стороны и третье лицо ФИО5 о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителей, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 314 кв.м., разрешенное использование – магазин, в следующих долях: ФИО2 ? доля, ФИО3 ? доля, ФИО4 1/8 доля. Третьему лицу по настоящему делу ФИО5 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный участок (л.д.14-21). 

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок возникло 22.05.2015г. в порядке наследования после смерти (ФИО)7, умершего (ДД.ММ.ГГГГ)., приходящегося ФИО2 супругом, ФИО3 отцом, ФИО4 сыном.

ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 678,6 кв.м., находящееся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации 14.08.2015г. Право собственности ФИО4 на нежилое здание возникло вследствие отмены в порядке ч.4 ст.578 ГК РФ 04.08.2015г. дарения указанного здания сыну (ФИО)7, умершему (ДД.ММ.ГГГГ). Договор дарения между ФИО4 и (ФИО)7 был заключен (ДД.ММ.ГГГГ)., после чего он произвел на основании договора купли продажи от 19.07.2011г. выкуп земельного участка, находящегося под зданием, государственная регистрация прав на который произведена была на имя (ФИО)7 15.09.2011г. При этом в договоре дарения от (ДД.ММ.ГГГГ). право на земельный участок и его вид сторонами не оговорены.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 24.04.2019 г., принятого по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения и согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

При этом судом сделан вывод о том, что использование ФИО6 земельного участка неосновательным обогащением не является.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1одпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, кото рая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие положения:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из анализа выше приведенных законоположений можно сделать вывод о том, что поскольку право собственности истцов возникло на земельный участок с расположенным на нем зданием, к правоотношениям сторон нормы права об определении порядка пользования общим имуществом применимы быть не могут, в данном случае правоотношения попадают в сферу действия статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При переходе права собственности на здание к ФИО6 перешли права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований иска следует отказать, поскольку оснований для определения порядка пользования земельным участком на условиях платности противоречит вышеуказанным нормам права. 

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации за пользование земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение 

составлено 16.11.2020 г.

1версия для печати