Судья – Комков А.Н. Дело №22-4260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

адвоката, в защиту ...........6, Тимченко В.А.

предоставившего удостоверения №7170, 

ордер №771001 от 14 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Тимченко В.А., в защиту заявителя ...........6, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимченко В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту заявителя ...........6 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 от 30 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1713 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Тимченко В.А., просившего отменить постановление суда первой инстанции и признать оспариваемое постановление следователя незаконным и необоснованным, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тимченко В.А., действующий в защиту заявителя ...........6, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 от 30 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1713 УК РФ, поскольку хранение алкогольной продукции не является преступлением, так как не требует получения отдельной лицензии. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Тимченко В.А оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимченко В.А., в защиту заявителя ...........6, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признав оспариваемое постановление следователя незаконным. Так, повторяя доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом к возбуждению уголовного дела, составлен ненадлежащим лицом. Также не могли послужить поводом к возбуждению уголовного дела материалы оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, следователь ФИО1 не была наделена правом возбуждения уголовного дела, поскольку материал процессуальной проверки не был передан ей в производство. Имеющиеся в деле материалы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ...........6 состава инкриминируемого преступления. 

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Тимченко В.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 30 марта 2024 года соответствующим постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1713 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №10869 от 5 октября 2023 года, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1713 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобу, поданную адвокатом Тимченко В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО1 от 30 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.1713 УК РФ, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Так, рассматривая жалобу адвоката, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было проверено, соблюден ли порядок вынесения оспариваемого процессуального решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как указывалось выше, исходя из положений ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) следователя, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и текста апелляционной жалобы следует, что адвокат Тимченко В.А. по сути выражает несогласие с правильностью установленных следствием обстоятельств на момент принятия оспариваемого процессуального решения, которые, в свою очередь, подлежат судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае его поступления в суд.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Тимченко В.А. не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Тимченко В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту заявителя ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимченко В.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак