Дело 2а-2446/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002944-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2446/2019 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что 01.06.2018 ей был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО4 денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, в Первоуральском РОСП было возбуждено исполнительное производство № 95781/18/66043-ИП от 14.11.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей направлено не было, при личном приеме в выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства было отказано, что нарушает ее права. Кроме того, в течение года должник брал кредиты, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, однако арест на лицевые счета и транспортное средство приставом наложен не был, что также нарушает ее права. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся: в не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии мер по наложению ареста на заложенное имущество – автомобиль Тойота HILUX, VIN: №, надлежащему хранению транспортного средства, передаче арестованного имущества взыскателю, возложить обязанности по устранению выявленных нарушений прав ФИО2 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила письменный отзыв, в соответствии с доводами которого 14.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № 95781/18/66043-ИП о взыскании денежной суммы в размере 658006 руб. 56 коп. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 Должник постоянного источника дохода не имеет, направлялись запросы в банки на предмет установления наличия денежных средств на счетах, по итогам были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Установлено наличие у должника транспортного средства, в отношении данного транспортного средства вынесен запрет на совершение регистрационных действий. Транспортное средство находится в залоге у АО «Тойота Банк» 25.03.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля. 09.09.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства почтой отправлено ФИО2 Установлено, что и должник, и автомобиль находятся в Новоуральском городском округе, в связи с чем 10.09.2019 исполнительное производство направлено в Новоуральский ГОСП. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что поскольку истец знала о возбуждении исполнительного производства, с ее стороны пропущен срок на обращение с иском в суд. Спорное транспортное средство находится в залоге у другого взыскателя по другому исполнительному производству, полагает, что оснований для ареста данного транспортного средства не имелось. Оснований для передачи транспортного средства ФИО2 нет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что в Первоуральском РОСП УФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № 95781/18/66043-ИП от 14.11.2018 о взыскании денежной суммы в размере 658006 руб. 56 коп. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 27-29)

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 95781/18/66043-ИП от 14.11.2018 в установленные законом сроки административные ответчики суду не предоставили, данная обязанность исполнена только 09.09.2019 (л.д. 26)

При этом в исполнительном документе (л.д. 6-8) содержались требования как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, а исполнительное производство возбуждено только в части взыскания задолженности, не направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя ФИО2 возможности своевременно оценить законность его действий и нарушил ее права, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение прав в указанной части в добровольном порядке устранено административным ответчиком до рассмотрения дела по существу, оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю суд не усматривает.

Поскольку фактическое местонахождение залогового имущества автомобиль Тойота HILUX, VIN: № приставом установлено не было, о чем свидетельствует предоставленная сводка по исполнительному производству (л.д.32-35), принятые административным ответчиком меры в виде вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий на данный автомобиль и об объявлении исполнительного розыска данного имущества являлись достаточными, действия по наложению ареста, передаче арестованного имущества на хранение конкретному лицу, могли быть предприняты только после фактического обнаружения данного имущества, исковые требования о признании незаконными бездействий в виде отсутствия мер по наложению ареста на заложенное имущество – автомобиль Тойота HILUX, VIN: №, надлежащему хранению транспортного средства, передаче арестованного имущества взыскателю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в части не направления в установленные законом сроки взыскателю ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 95781/18/66043-ИП от 14.11.2018.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: - Федорец А.И.