Дело № 2-246/2021

32RS0001-01-2020-010017-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Межевцовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взысканию судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

на основании заявления ответчика заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 650 000 руб., на срок 96 месяцев, под 26 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договора ипотеки, что повлекло для истца право залога на жилое помещение, расположенное по пер.Северному 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялась банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений и телефонных звонков. 

Поскольку до настоящего времени требование банка должником не исполнено, ПАО КБ «Восточный» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный»

и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный»

сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648994,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 571781,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75194,47 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 566,07 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1452,20 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу : 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 984 000 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 21690 руб., расходы по оценке предмета ипотеки в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. Опрошенная ранее иск не признала, указала, что с января 2020 она лишилась работы и платить по кредиту не имеет возможности. Кроме того, из ее пенсии уже производят удержания по другим кредитным обязательствам. Банк ее просьбу о реструктуризации не удовлетворил. На этом основании просит в иске отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 денежные средства в кредит на неотложные нужды размере 650000 руб. под залог недвижимости (п.1.1.1), сроком на 96 месяцев (п.1.1.2), под 26% годовых (1.1.4). Порядок погашения кредита определен аннуитетными платежами согласно графику погашения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по пер.Северному 

<

адрес>.

Одновременно, договором ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 последняя в обеспечение договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ею передала Банку в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>

По условиям договора кредитования ФИО1 обязалась вносить денежные средства на ТБС в предусмотренный в договоре срок (п.4.4.3).

Согласно п.1.1.7 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 9% годовых на сумму просроченной задолженности.

Из представленных банком расчета задолженности, а также выписке по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита в полном объеме не поступали, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 648 994,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 571 781,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75 194,47 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 566,07 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 452,20 руб. 

Учитывая, что сумма задолженности ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что она обращалась в банк о реструктуризации долга, судом оценивается критически по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Данных о том, что ответчик до обозначенной в законе даты обращалась в банк о предоставлении льготного периода погашения кредита, суду не представлено. Из материалов иска следует, что задолженность стала образовываться с января 2019 года, то есть до распространения в стране новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, 

<

адрес> находится в собственности ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило содержится в ст.54.1Закона об ипотеке.

При рассмотрении дела судом установлено, что сумма неисполненного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ более 5% от размера стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение - назначение: жилое, квартира, кадастровый №, расположенная по адресу : 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленным ООО «Три А Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1230 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, составляющей 1230 000 руб., то есть 984 000 руб. 

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке. Соглашение между сторонами о расторжении договора до установленного в нем срока судом не установлено. 

В то же время, в силу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. 

В силу п.4.1.12 договора кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата кредита и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования – расторгнуть договор путем направления письменного уведомления. 

Принимая во внимание, что уведомление истца в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть договор осталось без ответа, суд находит требования истца о расторжении указанного кредитного договора обоснованными. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец понес затраты на оценку предмета ипотеки, размер которых согласно представленным документам составил 4000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за два требования неимущественного характера и за одно требование - имущественного характера. На этом основании в силу ст.98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 21690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебные расходы, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» к ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 994,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 571 781,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75 194,47 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 566,07 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 452,20 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 21 690 руб. руб., а всего 710684,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – помещение - назначение: жилое, квартира, общей площадью 40,4 кв.м., этаж 6, кадастровый №, расположенное по адресу : 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 984 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение составлено 18.03.2021.

Судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Е.Л.Осипова