Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хасаншин Р.Р. 

Дело № 12-43/2020

УИД 55MS0076-01-2019-006775-04

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. А. Г. – Кушкеева Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 30 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 30 декабря 2019 года) Г. А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – Кушкеев Д.Н. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что мировым судом дело было рассмотрено без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств, не были приняты во внимание доводы Г. А.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Г. А.Г. доводы жалобы поддержал, указал, что в протоколе об административном правонарушении расписывался собственноручно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил подпись, слово «отказываюсь» писал сотрудник.

Защитник Г. А.Г. – Кушкеев Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения, что является нарушением права на защиту. Материалы дела об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола (г. Омск). В протоколе о направлении Г. А.Г. в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано «поведение не соответствующее обстановке», однако полагал, что данного основания недостаточно для направления на медицинское освидетельствование, кроме того, поведение Г. А.Г. адекватное. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» написано сотрудником полиции, что является нарушением и свидетельствует о недопустимости доказательства. Г. А.Г. отстранен от управления транспортным средством, однако, в ходе административных процедур, сотрудники полиции передали транспортное средство Г. А.Г. Сотрудники полиции ввели Г. А.Г. в заблуждение, пояснив, что лишение прав не будет, ему нужно отказаться от освидетельствования, в суде пояснить, что отказался, поскольку торопился. Также указал на нарушение процедуры освидетельствования, поскольку Г. А.Г. было предложено сразу пройти медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование при помощи алкотектора не предлагалось. Права разъяснены на видео, но не известно, понятны ли были права Г. А.Г. С учетом изложенных доводов, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Г. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Г. А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Г. А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д. 5), видеозаписями и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Г. А.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

С учетом изложенных выше норм права, а также установления уполномоченными должностными лицами признака опьянения у Г. А.Г. – поведение не соответствующее обстановке, доводы защитника Г. А.Г. об отсутствии оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления на медицинское освидетельствование, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных в данном пункте признаков.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудником полиции при производстве видеозаписи оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, Г. А.Г. разъясняются положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

Г. А.Г. факт управления транспортным средством не отрицал. На предложение сотрудника пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в медучреждении, согласия не дал, отказавшись от прохождения указанных процедур. Подтвердил, что отказ от освидетельствования это его решение, давление на него сотрудники не оказывают.

В этой связи доводы защитника Г. А.Г. о нарушении процедуры освидетельствования, так как Г. А.Г. не было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, судом отклоняются, поскольку из видеозаписи усматривается, что Г. А.Г. сотрудником полиции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от которого Г. А.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Г. А.Г. также отказался.

Также, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2019 следует, что должностным лицом Г. А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была последним собственноручно поставлена подпись в протоколе (л.д. 3).

Следовательно, видеозапись, выполненная сотрудниками ГИБДД, является допустимым доказательством вины Г. А.Г., поскольку ее содержание согласуется с другими материалами дела.

Доводы защитника Г. А.Г. – Кушкеева Д.Н. о том, что Г. А.Г. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений, Г. А.Г. должен был знать об обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции и выполнить данную обязанность. 

Доводы защитника Г. А.Г. о том, что слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написано сотрудником полиции, правового значения не имеют, поскольку Г. А.Г. не отрицалось в судебном заседании, что в протоколе он расписывался, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, процессуальные действия в отношении Г. А.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Таким образом, вина Г. А.Г. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении Г. А.Г. к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе и приведенных в судебном заседании защитником Г. А.Г., не имеется.

Мировым судьей дело в отношении Г. А.Г. рассмотрено с его участием.

Довод о нарушении права на защиту Г. А.Г. судья полагает несостоятельным, поскольку о судебном заседании Г. А.Г. был извещен заблаговременно, имел возможность обеспечить явку защитника в судебное заседание, либо представить доказательства уважительности причин невозможности явки защитника в судебное заседание. Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни защитника, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Заявленное ходатайство мировым судьей разрешено, мотивы по которым было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, отражены в определении, занесенном в протокол судебного заседания, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Г. А.Г., не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего ответственность и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 30 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г. А.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев