Судья Галяутдинова Е.Р. Дело № 22-2303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 10 октября 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Чусовитиной Е.В., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., осужденного ФИО1, адвоката Пленкиной Н.А. рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пленкиной Н.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 2 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> судимый 30 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием его в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Шевниной Т.Ш., считавшей приговор законным и обоснованным и полагавшей необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, осужденного ФИО1 и адвоката Пленкиной Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено 

<

.......> в с. 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью. 

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пленкина Н.А., не согласившись с приговором в части наказания, считает его суровым и не справедливым.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел те обстоятельства, что ранее ФИО1 был судим по ст. 264.1 УК РФ всего один раз, наказание в виде обязательных работ отбыл полностью, других преступлений не совершал, вину в совершении преступления признал полностью, работает, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, состоит в браке, зарплата его супруги составляет 15000 рублей, младший сын имеет хроническое заболевание и часто болеет, семья в основном находится на его иждивении, но в связи с данным наказанием его уволят и семья окажется в трудном материальном положении.

Утверждает также, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считая наказание суровым, просит приговор смягчить, с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ или применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нохрин А.В., считая доводы адвоката не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений, так же как и квалификация деяния осужденного, у суда не вызывает.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все, предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе указанные адвокатом состояние здоровья ребенка, признание вины осужденным и его раскаяние.

Вместе с тем адвокатом не указано, в чем заключается активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, а сам суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не находит.

Вопреки доводам адвоката судом выяснялось материальной положение его и его семьи, и это положение было учтено при назначении наказания.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, на чем настаивает адвокат, судом первой инстанции обсуждалась, однако оснований для этого не нашлось, в связи с чем она было обоснованно исключена.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката являются не обоснованными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Потанин.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>