Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-185/2018

27 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа, и обращении взыскания на залоговое имущество 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 500000 рублей под 60 % годовых сроком до 24.08.2014 года.

24.11.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ФИО2 в качестве займа еще 1300 000 рублей, срок возврата займа 24.02.2015 года. (л.д.77).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по возврату займа, 24.02.2014 года истцом были заключен договор поручительства со ФИО3. 27.08.2014 года между истцом и ответчиком ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 24.02.2014 года, согласно условий которых, ФИО3 является поручителем и обязуется отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату истцу займа в размере 800000 рублей и выплате процентов за пользование займом в размере 60% годовых, а также оплате пени в размере 1% за каждый день нарушения срока возврата долга и процентов за пользования займом. (л.д.76). 

По состоянию на 28.02.2017 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 706 547 руб., из которых: 465 000 руб. – основной долг; 241 547 руб. – проценты за пользование денежными средствами; в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и процентов по договору займа.

До вынесения судом решения по делу, истец, после увеличения размера первоначально заявленных требований, и их уточнения (л.д.45-47), окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в общей сумме 953 441 руб., из которых: задолженность по договору займа - 465 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на 17.01.2018 года в размере 488441 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10865 руб.

Истец также просил обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в договоре залога от 29.01.2015 года, принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль Хонда CRV 2000 г.в., цвет серебристый, гос. регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 300000 рублей; 

обратить взыскание на указанный в договоре залога от 25.04.2016 года принадлежащий ФИО3 - автомобиль Нисан Мурано 2003 г.в., гос. регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену 300000 рублей, 

В судебном заседании представитель истца ФИО4., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 94). 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, уважительность причин не явки суду не сообщила, судебные повестки, направленные по адресу, указанному в договоре поручительства, договоре залога и исковом заявлении возвращены с отметкой почты «истек хранения». В материалах дела имеются отчеты об СМС-извещении ФИО3 о дате судебного заседания. (л.д.95). 

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.02.2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 500000 рублей под 60 % годовых сроком до 24.08.2014 (л.д. 71-72). 

Согласно п.3.1.1 договора займа заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается письменной отметкой и подписью ФИО2 в договоре займа.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, и в ходе судебного разбирательства не опровергалось ответчиками, обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком ФИО2 не исполнены до настоящего времени.

Согласно п. 6. 3 договора займа займодавец вправе в установленных в п. 6.3.1 договора случаях, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата заемных денежных средств с начисленными в соответствии с условиями договора процентами.

В силу п. 6.3.1 договора к таким случаям относится просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три рабочих дня.

При одностороннем отказе Займодавца от исполнения настоящего договора договор считается расторгнутым либо измененным с момента уведомления заемщика в соответствии с п. 7.2 договора ( п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа заключенного с ФИО1, надлежащим образом не исполнены, основной долг не возвращен, проценты за пользование займом оплачены частично, образовалась задолженность, исчисленная истцом по состоянию на 17.01.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 953 441 руб., из которых: 465 000 руб. – основной долг; 488 441 руб. – проценты за пользование денежными средствами. (л.д.45-47). 

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, ответчики возражений против заявленных истцом требований не заявляли, в связи с чем, указанный истцом размер задолженности ответчиков принимается судом.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств, по договору займа между истцом ФИО1 и ФИО3 24.02.2014 года был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязалась по возврату истцу займа в размере 800000 рублей и выплате процентов за пользование займом в размере 60% годовых, а также оплате пени, в размере 1% за каждый день нарушения срока возврата долга и процентов за пользования займом. (л.д. 73-76).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательства, представленные истцом, и не опровергнутые ответчиками, свидетельствуют о том, что заемщик ФИО2 не исполняет обязанность по погашению задолженности по договору займа, требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 465 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 488 441 руб., расходов, по уплате госпошлины в размере 10865 руб. обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2, по договору займа, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 29.01.2015 года заключен договор залога принадлежащего ФИО3 автомобиля Хонда CRV 2000 г.в., (л.д. 78-80); 

25.04.2016 был между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога автомобиля Нисан Мурано 2003 г.в., гос. регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №.(л.д.81-82).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия договора займа в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями договора залога ответчиками не оспариваются.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Представитель истца, в судебном заседании заявил об установлении начальной продажной цены для залогового имущества – каждого транспортного средства в размере 300 000 рублей, которая установлена по соглашению сторон в договорах залога. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлина в размере 10 865 рублей подтверждены истцом (л.д. 2, 43, 44) и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 465 000 руб., проценты за пользование займом в размере 488 441руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 865 рублей, а всего 964 306 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО3

- автомобиль Хонда CRV 2000 г.в., цвет серебристый, гос. регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; 

- автомобиль Нисан Мурано 2003 г.в., гос. регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2018 года.

Судья В.Ш.Шабанов