Дело № 2-460/2024

УИД: 59RS0027-01-2023-005626-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края 22 февраля 2024 года 

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Березовского района Пермского края Филонова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Березовского района Пермского края в защиту интересов Останиной Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о признании необоснованным начисления и включения в расчетный лист за февраль 2023 года суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в результате нарушения трудовых прав в размере 

<

данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Березовского района Пермского края, действуя в защиту интересов Останиной Ольги Александровны, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал», просил взыскать с ответчика в пользу Останиной О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., проценты, компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела представитель ответчика предоставил информацию и документы, подтверждающие ошибочное начисление Останиной О.А. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (компенсации за неиспользованный отпуск за 

<

данные изъяты> дней) и ее включение в расчетный лист за февраль 2023 года, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Останина О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы. Обращено внимание, что ошибочное начисление Останиной О.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. было сторнировано в июне 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Березовского района Пермского края, действуя в защиту интересов Останиной Ольги Александровны, первоначальные требования уточнил, просил признать необоснованным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Урал» к выплате Останиной Ольге Александровне суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (компенсации за неиспользованный отпуск за 

<

данные изъяты> дней) и ее включение в расчетный лист за февраль 2023 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в пользу Останиной Ольги Александровны компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением ее трудовых прав, выраженном в ненадлежащем ее извещении о составных частях заработной платы за февраль 2023 года посредством необоснованного начисления к выплате суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за 

<

данные изъяты> дней) и ее включения в расчетный лист за февраль 2023 года, повлекшее нарушение права на получение мер социальной поддержки в апреле-июне 2023 года, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточненный иск принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных требований указано о том, что прокуратурой Березовского района Пермского края с привлечением Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании обращения Останиной Ольги Александровны проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Урал» требований трудового законодательства, по результатам которой было установлено, что трудовой договор между ООО «Урал» и Останиной О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Урал» №.

Согласно расчетному листу за февраль 2023 года Останиной О.А. начислена к выплате сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за 

<

данные изъяты> дней).

При этом, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ данная сумма ООО «Урал» Останиной О.А. при увольнении не выплачена, что также подтверждается реестрами о перечислении заработной платы с февраля по май 2023 года.

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Урал» прокурором Березовского района Пермского края внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства №.

Из ответа ООО «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное представление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в настоящее время выявленные нарушения законодательства не устранены в полном объеме и планируются к устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за 

<

данные изъяты> дней), включенная в расчетный лист Останиной О.А. за февраль 2023 года, была начислена ей вследствие технической ошибки - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Останина О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком и не обладала правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Из изложенного следует, что в нарушение вышеуказанной нормы, ООО «Урал», как работодатель, ненадлежащим образом известило Останину О.А. о составных частях заработной платы за февраль 2023 года, необоснованно начислив к выплате сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за 

<

данные изъяты> дней) и включив ее в расчетный лист за февраль 2023 года.

Из обращения Останиной О.А. в прокуратуру Березовского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вследствие допущения со стороны ООО «Урал» вышеуказанных нарушений, выраженных в неправомерном начислении ей к выплате суммы в размере более 

<

данные изъяты> руб. и включении ее в расчетный лист за февраль 2023 года, ей было отказано в предоставлении мер финансовой поддержки многодетным семьям в апреле-июне 2023 года в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, нарушение трудовых прав Останиной О.А. со стороны ООО «Урал», выраженное в ненадлежащем ее извещении о составных частях заработной платы за февраль 2023 года посредством необоснованного начисления к выплате суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за 

<

данные изъяты> дней) и ее включения в расчетный лист за февраль 2023 года, повлекло нарушение прав Останиной О.А. на получение мер финансовой поддержки многодетным семьям.

Вышеуказанное нарушение трудовых прав Останиной О.А., повлекшее в последующем нарушение ее права на получение мер социальной поддержки, свидетельствует о причинении ей морального вреда и необходимости взыскания с ООО «Урал» в судебном порядке соответствующей компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Березовского района Пермского края Филонов Н.А. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Истец Останина О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена. 

Ответчик о дате судебного заседания извещен, представитель в судебном заседании участия не принимал, направлены письменные возражения по иску, в которых выражена позиция о необоснованности заявленных требований, просьба отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив доводы стороны ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Останина О.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала животноводом в ООО «Урал»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Останина О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком; приказом от ДД.ММ.ГГГГ Останина О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно расчетному листку за февраль 2023 года Останиной О.А. начислена к выплате сумма 

<

данные изъяты>. – компенсация за основной отпуск – 

<

данные изъяты> дн.

Согласно расчетному листку за июнь 2023 года указанная сумма сторнирована.

Из письменных пояснений представителя ООО «Урал» следует, что сумма 

<

данные изъяты>. (компенсация за основной отпуск – 

<

данные изъяты> дн.) была начислена Останиной О.А. вследствие технической ошибки в программе, следовательно, необоснованно была начислена к выплате и включена в расчетный лист за февраль 2023 года. В июне 2023 года начисление было сторнировано.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (ч.1), для этих целей в соответствии с ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем утверждается форма расчетного листка.

В жалобе Останиной О.А. прокурору Березовского района Пермского края указано о том, что в феврале 2023 года ООО «Урал» Останиной О.А. была начислена заработная плата более 

<

данные изъяты> руб. О том, что ей была начислена заработная плата в указанной сумме, Останина О.А. узнала при подаче заявления на детские пособия, по причине некомпетентности сотрудников ООО «Урал», семья Останиной О.А. на три месяца (апрель, май, июнь) осталась без детских пособий для многодетных семей. В июне 2023 года она вновь обратилась с заявлением, но данные о ее заработной плате за февраль 2023 года не изменились. В итоге она смогла подать документы только на социальную стипендию дочери ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит провести проверку и компенсировать вред.

Согласно информации, предоставленной Государственным казенным учреждением «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края», от ДД.ММ.ГГГГ Останина О.А. имеет следующие льготные категории: многодетная семья (по ДД.ММ.ГГГГ); малоимущие (по ДД.ММ.ГГГГ); малоимущая многодетная семья (по ДД.ММ.ГГГГ); превышение СДД над ПМ по результатам расчета доходов для признания семьи нуждающейся в предоставлении МСП (по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Останина О.А. обращалась в отдел по Березовскому муниципальному округу с заявлением о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки. Согласно данным, полученным в результате межведомственного запроса от федеральной налоговой службы за период, необходимый для расчета среднедушевого дохода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по результатам расчета совокупного и душевого дохода семьи за указанный период размер среднедушевого дохода семьи составил 

<

данные изъяты> руб., что превышало величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Пермском крае, следовательно, правовые основания для признания семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Останина О.А. была проинформирована по телефону об отказе в признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки; о видах доходов, включенных в расчет среднедушевого дохода семьи за расчетный период, в том числе об учтенном в расчете доходе Останиной О.А. от ООО «Урал» за февраль 2023 года в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Повторно с заявлением о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки Останина О.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи заявления семья уже не являлась многодетной, поскольку ФИО6 (дочь заявителя) достигла 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Останина О.А. была проинформирована по телефону об отказе в признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки.

С учетом представленных стороной ответчика документов, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ошибочного начисления Останиной О.А. ООО «Урал» компенсации за отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. в феврале 2023 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом факт необоснованного начисления ООО «Урал» к выплате Останиной О.А. суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (компенсации за неиспользованный отпуск за 

<

данные изъяты> дней) и ее включении в расчетный листок за февраль 2023 года ООО «Урал» не оспаривался, напротив, был заявлен в обоснование позиции по делу и подтвержден документами, в связи с чем требование прокурора о признании необоснованным начисления обществом с ограниченной ответственностью «Урал» к выплате Останиной Ольге Александровне суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (компенсации за неиспользованный отпуск за 

<

данные изъяты> дней) и ее включение в расчетный лист за февраль 2023 года, является избыточным, поскольку указанные обстоятельства положены в обоснование заявленного уточненного иска, стороной ответчика признавались и подтверждались представленными письменными документами. Спора в указанной части между сторонами не было.

Вместе с тем требование прокурора о взыскании в пользу Останиной О.А. с ООО «Урал» компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативного правового регулирования (положения ст. 136 ТК РФ), работник имеет право знать о начисленных ему к выплате суммах, включая заработную плату и иные выплаты. Данная информация доводится до сведения работника посредством включения ее в расчетные листки.

При рассмотрении данного дела установлено, что, несмотря на включение в расчетный листок Останиной О.А. за февраль 2023 года суммы - 

<

данные изъяты> руб., данная сумма Останиной О.А. выплачена не была, поскольку была начислена ошибочно, при этом сведения о доходе Останиной О.А. за февраль 2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб., работодателем были переданы в налоговый орган. Останина О.А. о начислении указанной суммы узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники Центра социальных выплат проинформировали ее по телефону об отказе в признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, сообщив о видах доходов, включенных в расчет среднедушевого дохода семьи за расчетный период, в том числе об учтенном в расчете доходе Останиной О.А. от ООО «Урал» за февраль 2023 года в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Урал» при увольнении Останиной О.А. выполнило обязанность, предусмотренную ст.136 ТК РФ, а именно известило ее о начисленной за неиспользованный отпуск компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб., суду не представлено.

Не извещение работодателем Останиной О.А. о начислении ей денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. не позволило ей своевременно отреагировать на данное обстоятельство.

В последующем указанное обстоятельство привело к тому, что Останиной О.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, в частности из-за того, что сведения об ошибочно начисленной и не выплаченной Останиной О.А. сумме в размере 

<

данные изъяты> руб., были учтены при расчете среднедушевого дохода семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий работодателя, связанных сначала с ошибочным начислением работнику денежной суммы, в последующем передаче информации о данной сумме в налоговые органы, не извещении работника о начислении данной суммы, было нарушено право Останиной О.А. на получение мер социальной поддержки, следовательно, причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда Останина О.А. определила в 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, характер и обстоятельства допущенного нарушения, период, в течение которого работодатель бездействовал, а именно не сообщал в налоговые органы об ошибочном начислении Останиной О.А. денежной суммы, последствия, наступившие для Останиной О.А. в результате неправомерных действий ответчика, а именно не получение мер социальной поддержки, индивидуальные особенности личности Останиной О.А., которая воспитывала на тот момент троих детей и под опекой которой находилась малолетняя внучка, суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 5000 руб. обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости; оснований полагать, что она является завышенной у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны ООО «Урал» трудовые права Останиной О.А. нарушены не были, поскольку компенсация за отпуск, была начислена Останиной О.А. ошибочно, выплата указанной суммы привела бы к неосновательному обогащению истца, судом отклоняются, по изложенным выше мотивам; факт нарушения трудовых прав Останиной О.А. подтвержден письменными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Березовского района Пермского края в защиту интересов Останиной Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (

<

данные изъяты>) в пользу Останиной Ольги Александровны (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина