№ 12-635/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолкова Ю.И. (

<

...>, зал 209), 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 17.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 17.09.2020 года ФИО1, как собственник транспортного средства «Тойота Королла» гос. номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ссылается на свою невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения и указывает, что вывод о наличии события административного правонарушения является необоснованным, поскольку в его действиях, как собственника транспортного средства, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку из места стоянки транспортного средства усматривается, что автомобиль был припаркован в первом правом ряду проезжей части, а парковка не является проезжей частью, а только к ней примыкает, которую он фактически проехал. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих вину.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме, сославшись на то, что нарушений требований ПДД РФ он не совершал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. 

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. 

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Диспозиция ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, выразившееся в остановке или стоянке транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 указанной статьи Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.09.2020 года в 08 час. 06 мин 31 сек., по 08 часов 12 мин. 30 сек. водитель транспортного средства «Тойота Королла» гос. номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части на участке дороги 

<

...> (от ул. Левобережной до ул. Победы) (географические координаты 50.59473 СШ 36.57151 ВД), чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме программно-аналитическом комплексом «СОВА-М», имеющим функции фотосъемки.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Королла» гос. номер №, на момент фиксации административного правонарушения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Балясин произвел остановку транспортного средства около въезда во двор дома 4 по ул. Гостенской г. Белгорода.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела заявителем не отрицалось.

Как следует из дислокации размещения дорожных знаков, ФИО1 разместил свое транспортное средство в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно данной норме ПДД РФ "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. 

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, заявитель вышеуказанное обстоятельство не оспаривал.

В связи с этим, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении данного административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СОВА-М», свидетельство о поверке сроком действия до 25.06.2021 года, карточкой учета транспортного средства, дислокацией стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющего функции фото и видео съемки, свидетельством о поверке, дислокацией размещения дорожных знаков на участке дороги 

<

...> (от ул. Левобережной до ул. Победы).

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3.2 статьи 12.19 и части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.

Переквалификация действий ФИО1 с части 3.2 статьи 12.19 на ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 17.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению, путем переквалификации действий заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в совокупности не влекут безусловное признание оспариваемого постановления незаконным и его отмене, поскольку основаны на неверном толковании требований пунктов ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с тем, что постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 17.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению, путем переквалификации действий заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, то его жалоба следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 17.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - изменить.

Внести изменения в постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 17.09.2020 года по делу об административном правонарушении указав,- административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, в остальной части данное постановление оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков