№12-206/2020

УИД 75MS0035-01-2020-002375-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Читинский районный суд Забайкальского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудниками медицинского учреждения был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, не соответствует время проведения медицинского освидетельствования, по данному факту Росздравнадзором по Забайкальскому краю проведена проверка, которой установлен ряд нарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля П. прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 26.04.2020 в 08 часов 20 минут на трассе Улан-Удэ-Романовка-Чита, 560 км. водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗК №063752 650-876-316 от 26.04.2020, протоколом 75 ВВ №043240 650-876-316 об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2020, актом 75 ОБ №024372 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2020 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, иными материал дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу 75 СН №016695, ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. 

Из акта медицинского освидетельствования №26 от 26.04.2020, следует, что освидетельствование проводил врач П., в акте указаны сведения об освидетельствуемом лице, описан его внешний вид, собран анамнез, в том числе отражено об отсутствии жалоб, указаний на употребление алкогольных напитков, лекарственных средств, установлены основания для проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, проводившей освидетельствование, время и результаты отбора проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Доводы ФИО1 о положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с приемом препарата «Канефрон» оценены мировым судьей, мотивированно отклонены с указанием об отсутствии отражения факта употребления лекарственного препарата в протоколах по делу об административном правонарушении. 

При этом, каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении у ФИО1 не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что препарат «Канефрон» был назначен ФИО1 врачом ФИО2 на первичном приеме, состоявшемся 28.04.2020, то есть после совершения административного правонарушения. 

Представленная ФИО1 видеозапись обоснованно признана мировым судьей недопустимым доказательством с указанием мотивов принятия такого решения, оснований не согласится с которыми не имеется.

Оценивая доводы ФИО1 о допущенных нарушениях порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как разъяснено в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, акт освидетельствования или медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно п.17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Разделом IV Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» регламентирован порядок оформления результатов медицинского освидетельствования.

Указанный порядок предусматривает составление акта по итогам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, являющейся приложением к Приказу.

Согласно позиции, изложенной в абз.10 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод, что существенными недостатками при составлении акта медицинского освидетельствования является отсутствие у врача, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дополнительного образования по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также отсутствие у медицинской организации лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Иные недостатки являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание ФИО1 представлен ответ от 24.09.2020 №О75-235/20 Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю, из которого следует, что по результатам проверки ГУЗ «Краевая клиническая больница» выявлены нарушения порядка проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в части ведения медицинской документации, а также отсутствия дополнительного профессионального образования у лица, проводившего медицинское освидетельствование по программе, предусмотренной приложением №7 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Преамбулой Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» определено, что он утвержден в целях совершенствования деятельности органов и организаций здравоохранения по обеспечению проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».

Указанным Приказом утверждена программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

По запросу суда Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю представлены материалы внеплановой документарной проверки в отношении ГУЗ «Краевая клиническая больница».

Из акта проверки от 24.09.2020 следует, что ГУЗ «Краевая клиническая больница» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 14.11.2018 №ЛО-75-01-001473 (бессрочно), в том числе выполняет осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 установлены допущенные в акте нарушения, а именно при втором отобрании проб воздуха на исследование не указано наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность, не указан результат химико-токсикологического исследования биологических объектов, не указана дата вынесения медицинского заключения об установлении состояния алкогольного опьянения, подпись врача П. в акте отсутствует, имеется прописанная запись ручкой «врач-токсиколог Х., с подписью», страницы акты не пронумерованы, не подписаны врачами, проводившими освидетельствование, и не заверена одна страница печатью медицинской организации. В представленном журнале забора биологических сред на алкоголь под №26 (номер соответствует № акта) письменно указана информация - «ФИО1, анализ выдыхаемого воздуха, моча», направлено «26.04.2020г.», подпись пациента имеется. Ведение указанного журнала не предусмотрено приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н.

Из объяснений врача приемного отделения П., данных в рамках проверки, следует, что 26.04.2020 он дежурил в приемно-диагностическом отделении. В 09-45ч. в приемно-диагностическое отделение в сопровождении сотрудников полиции доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с загруженностью отделения для проведения освидетельствования был вызван дежурный токсиколог Х.. Совместно с дежурным токсикологом П. было проведено медицинское освидетельствование с использованием алкотестера №6810. Было взято три пробы, показавшие наличие состояния алкогольного опьянения, одна проба, выполненная второй по счету, в акте не описана. Тест был закончен. По техническим причинам алкотестер не выдавал чеки с результатами проб.

Из объяснений врача-токсиколога Х. следует, что 26.04.2020 по дежурству была привлечена в помощь врачу приемного покоя П. для проведения освидетельствования на состояние опьянения, оформления документации, в связи с высокой загруженностью врачей приемного покоя в дежурный день. Утром 26.04.2020 сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения. При совместном (П., Х.) проведении освидетельствования гражданина ФИО1 в присутствии сотрудников полиции были проведены координационные пробы, пробы на концентрацию внимания, оценен внешний вид. На момент освидетельствования данных о приеме каких-либо лекарственных препаратов пациент не предоставил, о чем зафиксировано в акте. Было проведено три пробы, в результате которых установлено состояние опьянения. Смена алкотестера не проводилась. Акт составлен по времени алкотестера. 

Согласно представленным ГУЗ «Краевая клиническая больница» по запросу суда документам, врач П. с 01.04.2019 по 05.04.2019 прошел подготовку на курсах дополнительного профессионального образования в Краевом наркологическом диспансере по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, о чем получил удостоверение № 180, действительное в течение трех лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что является врачом-травматологом, в связи с введением ограничительных мероприятий в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, а также введенного карантина в Краевом наркологическом диспансере, ГУЗ «Краевая клиническая больница» осуществляла медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, доставленных сотрудниками полиции. Обстоятельств освидетельствования ФИО1 не помнит, вместе с тем пояснил, что он, как врач, прошедший подготовку на курсах дополнительного профессионального образования по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, был привлечен для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для оказания помощи, также были привлечены врачи-токсикологи, поскольку это является их профилем деятельности. При производстве освидетельствования составляется акт, который подписывал как врач, проводивший освидетельствование, так и привлеченный врач-токсиколог. Отобрание проб воздуха проводится дважды одним и тем же прибором, в случае, если прибор не распечатывает результаты освидетельствования на бумажный носитель, прибор не заменяется, результаты врачом вносятся в акт освидетельствования без приложения распечатанных с прибора чеков. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о несоответствии времени освидетельствования данным, внесенным в акт, не опровергают иных сведений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения и подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов освидетельствования на бумажном носителе, распечатанном с технического средства измерения.

Учетная форма акта медицинского освидетельствования № 307/у-05, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, содержит указание, что при повторном отобрании проб воздуха наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения.

Из пояснений свидетеля П., акта, составленного Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю по результатам внеплановой документарной проверки установлено, что прибор для забора проб воздуха у ФИО1 не менялся.

Представленный в материалы дела акт составлен и подписан врачом П., прошедшим подготовку на курсах дополнительного профессионального образования по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Подпись врача-токсиколога не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Не могут быть признаны таковыми и отсутствие нумерации, подписи и печати на каждой странице акта, поскольку акт составлен на одном листе с оборотом, второй лист подписан врачом, содержит оттиск печати медицинского учреждения. 

Достоверность даты составления акта, указанной в водной его части, а не в п.17, в соответствии с требованием п.20 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, подтверждается, в том числе справкой ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 26.04.2020 о доставлении ФИО1 на освидетельствование, сведениями, отраженными в акте Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю, вынесенном по результатам внеплановой документарной проверки, о внесении данных в журнал забора биологических сред на алкоголь о дате освидетельствования ФИО1, заверенных его подписью. 

Тот факт, что ведение указанного журнала не предусмотрено действующим законодательством не может свидетельствовать о недопустимости и недостоверности при оценке указанных сведений как доказательств по делу.

Результат химико-токсикологического исследования содержится на отдельной представленной в материалы дела справке №4118, что восполняет отсутствие сведений результатов в акте.

Таким образом, указанные нарушения и недостатки акта медицинского освидетельствования устранены в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не опровергают иных, собранных по делу доказательств, и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы ФИО1 о нахождении на суточном дежурстве, прохождении врачебного осмотра не имеют правового значения в силу следующего.

Из копии суточной ведомости надзора за осужденными ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю на период с 09:00 час. 25.04.2020 до 09:00 час.26.04.2020 следует, что ФИО1 выполнял функции сотрудника, осуществляющего внезапную проверку в период с 02:00 до 08:00 час., согласно записи с пометкой «осмотр врача» допущен, проставленная подпись не расшифрована, время осмотра врачом не указано. 

Вместе с тем, правонарушение совершено ФИО1 во внерабочее время. 

В связи с изложенным, нахождение на суточном дежурстве не может исключать употребления алкоголя после окончания рабочей смены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Галанова Д.И.