УИД 78RS0016-01-2024-007874-94

Дело № 1-325/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 декабря 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО3, 

при секретаре Куниной Д.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 

он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 29 минут, находясь в общественном месте – 

<

адрес>, расположенном напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, т.е. в месте скопления людей, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, а также грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, умышленно, без видимых на то причин и оснований, имея при себе самозарядный пистолет конструкции ФИО4 (АПС-СХ), являющийся списанным огнестрельным оружием, предназначенный для имитации звука выстрела и звуковой сигнализации патронами, используя его в качестве оружия, и демонстрируя его окружающим, произвел один выстрел в воздух из указанного пистолета, тем самым своими действиями грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. 

Он же (ФИО2) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: 

он (ФИО2), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, в период с неустановленного времени незаконно, без цели сбыта хранил по месту своего жительства – в комнате № гостиницы «Англетер», расположенной по 

<

адрес>, порошкообразное вещество белого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин, включенное в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений), массой: №, №, №, №, № общей массой №, что является крупным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара-ресторана «Счастье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и дальнейшего обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе обыска, проведенного в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении каждого преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершения каждого преступления, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пистолет конструкции ФИО4 с целью коллекционирования. В связи с употреблением алкоголя дальнейшие события ДД.ММ.ГГГГ, а также ночи ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел вышеуказанный приобретенный пистолет, проверил его работоспособность, переместив затвор и дослав патрон в патронник, после чего решил произвести выстрел с целью разрядить пистолет. С этой целью он вышел на улицу, проследовал в сквер напротив гостиницы «

<

данные изъяты> достал пистолет и произвел один выстрел в воздух, после чего убрал пистолет, вернулся в свой номер и собрал свои вещи с целью выехать из гостиницы, однако был задержан сотрудниками полиции в здании гостиницы. Обстоятельства появления и нахождения в его номере наркотического средства он не помнит, допускает, что употреблял данное наркотическое средство, вину в его хранении признает. 

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте, ФИО2 указал на гостиницу 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, расположенный напротив гостиницы. В сквере ФИО2 указал на дерево, около которого произвел выстрел (т. 2 л.д. 131-138). 

Вина ФИО2 в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его признательных показаний и протокола проверки показаний на месте, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно поданному ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> заявлению ФИО4, последняя просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у Исаакиевского сквера произвел громкий выстрел, из-за которого она испугалась за свои жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 31). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила достоверность вышеуказанного заявления, а также показала, что около 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – в 

<

адрес> и в соответствии со своими служебными обязанностями занималась уборкой территории. В этот момент она обратила внимание на ранее незнакомого мужчину, впоследствии установленного как ФИО2, стоявшего на газоне на расстоянии 15 метров от нее, после чего услышала хлопок и увидела около ФИО2 дым. Она поняла, что был произведен выстрел из оружия, в связи с чем очень испугалась за свои жизнь и здоровье, и опасаясь, что ей может быть причинен какой-либо вред, отошла на безопасное расстояние. Во время выстрела мимо проходили люди, но внимания на их реакцию она не обратила. ФИО2 после выстрела стал что-то искать на земле, после чего ушел в сторону ресторана «Счастье». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты охраны гостиницы «

<

данные изъяты> обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписью факта стрельбы в сквере напротив гостиницы (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра, изъятый диск с видеозаписью был осмотрен следователем в соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ (т. 2 л.д. 139-141).

Из содержания данной видеозаписи, осмотренной в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ, следует, что ФИО2 в светлое время суток стоит около дерева в сквере, мимо него в непосредственной близости проходят люди. ФИО2 оглядывается по сторонам, после чего поднимает вверх вытянутую правую руку, в которой держит пистолет, и производит выстрел, далее отпускает руку с пистолетом (т. 2 л.д. 139-141). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ресторан «Счастье», где он работает барменом, зашел малознакомый ему мужчина по имени ФИО2, являющийся постоянным клиентом. ФИО2 принес 2 сумки и попросил их оставить, пояснив, что выезжает из номера. Он (ФИО5) передал указанные сумки сотруднику гардероба, после чего они с ФИО2 проследовали обратно в ресторан, где через несколько минут ФИО2 был задержан прибывшими сотрудниками полиции. Впоследствии ему (ФИО5) стало известно, что ФИО2 ранее стрелял из пистолета в сквере, расположенном напротив ресторана, но сам он выстрелы не видел и не слышал. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в гардероб ресторана «Счастье», где он работает, зашли ФИО5 и малознакомый ему мужчина по имени ФИО2, являющийся постоянным клиентом ресторана. ФИО5 передал ему (ФИО6) 2 сумки, принадлежащие ФИО2, после чего они ушли в ресторан. Он (ФИО6) видел, что в одной из сумок находятся предметы, похожие на пистолеты, спрашивать ничего не стал, но доложил об этом хостес. Около 10 часов 40 минут его смена закончилась, что происходило в гардеробе в дальнейшем ему неизвестно. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стрелял в сквере напротив гостиницы, однако подробности он не знает. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения ресторана «Счастье» обнаружены оставленные ФИО2 сумки, в которых обнаружены и изъяты предметы, конструктивно схожие с пистолетами, автоматом, гранатой, а также патроны и нож (т. 1 л.д. 40-53). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сквера, расположенного напротив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, у кустов обнаружена и изъята гильза (т. 1 л.д. 34-39). 

Согласно заключению экспертов по результатам баллистической экспертизы установлено, что представленные на исследование пистолет и три патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ресторана «Счастье» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности в парке, расположенного напротив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, являются: 

- пистолет – является списанным огнестрельным оружием – самозарядным пистолетом конструкции ФИО11 (АПС-СХ), заводской № ЛВ 1485, предназначенным для имитации звука выстрела или звуковой сигнализации патронами светозвукового действия калибра 10х24 мм. Пистолет изготовлен заводским способом, отечественного производства, 1953 года выпуска. 

- три патрона – являются пистолетными патронами светозвукового действия калибра 10х24 мм, которые предназначены для имитации звука выстрела или звуковой сигнализации в списанном огнестрельном оружии: пистолетах АПС-СХ, ПМ-СО/24 и др. Патроны заводского изготовления, отечественного производства. Испытанные на пригодность для стрельбы патроны выстрелили, т.е. пригодны для производства выстрела. 

- гильза – является частью, а именно стреляной гильзой от пистолетного патрона светозвукового действия калибра 10х24 мм, который предназначен для имитации звука выстрела или звуковой сигнализации в списанном огнестрельном оружии: пистолетах АПС-СХ, ПМ-СО/24 и др. Имеющиеся на гильзе следы от частей и деталей оружия пригодны для сравнительного исследования. Гильза была отстреляна в представленном списанном пистолете конструкции ФИО11 (АПС-СХ), заводской № ЛВ 1485 (т. 1 л.д. 128-133). 

Согласно заключениям экспертов по результатам баллистических экспертиз установлено, что гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности в парке, расположенного напротив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, является частью, а именно стреляной гильзой от пистолетного патрона светозвукового действия калибра 10х24 мм, который предназначен для имитации звука выстрела или звуковой сигнализации в списанном огнестрельном оружии: пистолетах АПС-СХ, ПМ-СО/24 и др. Имеющиеся на гильзе следы от частей и деталей оружия пригодны для сравнительного исследования. Гильза была отстреляна не в представленных на исследования пистолете «ТТ-СХ», заводской № СИ1344, пистолете «ПСС-СО», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ресторана «Счастье» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а в другом экземпляре оружия (т. 1 л.д. 141-144, 152-157). 

Согласно протоколу осмотра предметов вышеуказанные пистолет, патроны, гильза были осмотрены следователем в соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-136, 146-147, 159-160). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе наряда, он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 29 минут напротив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге неизвестный мужчина произвел выстрел в воздух из предмета, похожего на пистолет. По прибытии по вышеуказанному адресу в ресторане «Счастье» им и другими сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2, проживающий в комнате 354 гостиницы «Англетер», который при задержании пояснил, что произвел выстрел в воздух на территории Исаакиевского сквера. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции. 

Вина ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу обыска в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище ФИО2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, комн. 354 (гостиница «Англетер»). В ходе обыска с участием ФИО2, 2 понятых и специалиста в номере был обнаружен сейф, дверца которого приоткрыта. Внутри сейфа имеется поднос из нержавеющей стали, по всей площади которого рассыпано порошкообразное вещество белого цвета. Также на подносе лежат 3 пластиковых карты, трубка из полимерного материала. На стоящей в номере тумбе обнаружены две керамических фигурки, одна из которых оранжевого цвета в виде черепа, вторая фигурка повреждена, внутри нее видна фольга с частицами порошкообразного вещества белого цвета. Там же обнаружен стеклянный бокал, внутри которого вся поверхность покрыта порошкообразным веществом белого цвета. Рядом с бокалом обнаружены 2 предмета, похожие на пистолеты ПМ, Наган, и патроны разных калибров (т. 2 л.д. 36-51). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя проводил обыск в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> (гостиница 

<

данные изъяты>»). В ходе обыска с участием ФИО2, № понятых и специалиста в номере были обнаружены и изъяты поднос с находящимся на нем порошкообразным веществом, кристаллические фигурки с частицами порошкообразного вещества белого цвета, бокал, внутренняя поверхность которого была покрыта порошкообразным веществом белого цвета, № похожих на пистолеты предмета, пакеты с патронами разных калибров. Далее в период с 03 часов 10 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя проводил обыск автомобиля ФИО2 «БМВ Икс6». В ходе обыска с участием ФИО2, 2 понятых и специалиста были обнаружены и изъяты № патрона различного калибра. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут был произведен обыск в номере № гостиницы 

<

данные изъяты> в котором проживал ФИО2 В ходе обыска в номере были обнаружены и изъяты поднос с находящимся на нем порошкообразным веществом, кристаллические фигурки с частицами порошкообразного вещества белого цвета, бокал, внутренняя поверхность которого была покрыта порошкообразным веществом белого цвета, № похожих на пистолеты предмета, пакеты с патронами разных калибров. Далее он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при обыске принадлежащего ФИО2 автомобиля, припаркованного у гостиницы. В ходе обыска в его присутствии и в присутствии второго понятого были обнаружены и изъяты № патрона различного калибра. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10, также являвшийся понятым при вышеуказанных обысках, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО9

Согласно справке о результатах исследования при вскрытии одной представленной упаковки в ней обнаружена фигурка в виде черепа с цветным покрытием. В данной фигурке обнаружен сверток из фольги серого цвета, в котором имеется пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой. В этом пакете находятся три пакета из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой с изображениями, содержащие вещества белого цвета (объекты №№). Проведено исследование только веществ №№, №. Проведенным исследованием установлено, что представленные на исследование вещества №№, 2 являются наркотическим средством кокаин, включенным в Список II наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Масса веществ №№, 2, соответственно, составляет: 0,98 г, 0,97 г. На исследование израсходовано по 0,02 г веществ №№, 2. Остальные представленные упаковки не вскрывались (т. 2 л.д. 55). 

Согласно заключению эксперта на исследование представлены 2 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, содержащие порошкообразные вещества (обозначены как вещества №№) белого цвета, массой № г, №,№; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, с цветным полиграфическим изображением, содержащий порошкообразное вещество (обозначено как вещество №) белого цвета, массой 0,96 г; поднос из металла серого цвета, содержащий порошкообразное вещество (обозначено как вещество №) белого цвета, массой 0,30 г; 3 карточки (обозначены как объекты №№) из полимерного материала с цветными полиграфическими рисунками и надписями «Angleterre…»; трубка из прозрачного бесцветного полимерного материала (обозначена как объект №); бокал из прозрачного бесцветного стекла, в котором содержится порошкообразное вещество (обозначено как вещество №) белого цвета, массой 0,03 г. Представленные на исследование вещества №№, № массой соответственно: № г, № г, №, №, №,№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являются смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин, включенное в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). На поверхностях представленных на исследование объектов №№ (3 пластиковых карт и полимерной трубки), изъятых там же, обнаружено наркотическое средство – кокаин, включенное в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). Определить массу наркотического средства не представилось возможным ввиду его незначительного (следового) количества (т. 2 л.д. 77-78). 

Согласно протоколу осмотра предметов вышеуказанные предметы, наркотические средства, а также их первоначальные упаковки были осмотрены следователем в соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-81, 85-86). 

Оценивая иные представленные стороной обвинения протоколы осмотров изъятых у ФИО2 пистолетов, автомата, револьвера, ножа, патронов, гильз и заключения экспертов по результатам их исследования, суд не принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого, т.к. указанные предметы, хоть и были изъяты у подсудимого непосредственно при совершении и после совершения преступлений, однако не имеют отношения к событиям данных преступлений и не содержат информации, имеющей значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ

Также суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого представленное стороной обвинения заявление ФИО2 о явке с повинной, поскольку оно сделано ФИО2 спустя месяц после задержания, когда все указанные в этом заявлении обстоятельства уже были установлены, в силу чего данное заявление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ о добровольности сообщения о совершенном преступлении, а также требованиям ч. 1 ст. 84 УПК РФ о наличии значения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Анализируя вышеперечисленные принятые судом доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. 

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, никаких убедительных причин для оговора свидетелями подсудимого сторонами не приведено и судом не установлено, вследствие чего у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются как друг другом, так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – признательными показаниями подсудимого и приведенными выше материалами уголовного дела, и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Достоверность исследованных судом протоколов осмотра, обыска сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено показаниями свидетелей. Все исследованные судом протоколы осмотров составлены в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ, осмотры проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Исследованный судом протокол обыска составлен в соответствии со ст.ст. 166, 182 УПК РФ, обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. 

Вещественное доказательство – видеозапись получено в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, соответствие ее содержания действительности также подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 и подсудимого. 

Объективность выводов заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе всесторонне проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сами заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено. 

Таким образом, все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении каждого преступления.

На основании вышеуказанных доказательств судом достоверно установлен факт грубого нарушения ФИО2 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Так, судом установлено, что ФИО2, без каких-либо объективных причин, оснований и повода, находясь в будний день, утреннее время, светлое время суток, зимний период, когда кроны высаженных деревьев не ограничивали видимость, в общественном месте – в сквере, расположенном в историческом центре Санкт-Петербурга, где в непосредственной близости от него шли прохожие, а также осуществляла свою трудовую деятельность свидетель ФИО4, держа на вытянутой руке самозарядный пистолет конструкции ФИО11 (АПС-СХ) и открыто демонстрируя его окружающим, что безусловно следует из вещественного доказательства – видеозаписи, произвел выстрел из указанного пистолета. 

Желание разрядить пистолет, указанное подсудимым в качестве повода для производства выстрела, не может быть признано объективной необходимостью для осуществления вышеуказанных действий, учитывая их характер, время, место и способ выполнения. 

То обстоятельство, что ФИО2 открыто не демонстрировал пистолет при следовании из гостиницы к месту производства выстрела и при обратном следовании на квалификацию его действий не влияет, поскольку открытое демонстрирование им пистолета осуществлялось при непосредственном производстве выстрела, что достоверно следует из видеозаписи. 

То обстоятельство, что выстрел был произведен ФИО2 в воздух, а не в сторону кого-либо из граждан, на квалификацию действий подсудимого также не влияет, поскольку хулиганские действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, что и имело место в данном случае.

Не влияет на квалификацию действий подсудимого и производство ФИО2 только одного выстрела, поскольку даже один этот выстрел оказал психическое воздействие на свидетеля ФИО4, был объективно воспринят ею как угроза применения к ней насилия и вызвал ее реальные опасения за свои жизнь и здоровье, что следует как из ее показаний, так и из сложившейся обстановки, в частности способа, времени и места выстрела. 

Своими действиями подсудимый грубо нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, что проявилось в умышленном пренебрежении сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрежении правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями. Такое поведение подсудимого было продиктовано его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать гражданам пренебрежительное отношение к ним, поскольку ФИО2 очевидно осознавал, что находится в общественном месте, где поблизости от него находятся иные люди, которым может быть причинен вред, а также явно осознавал, что производство им выстрела в центре города федерального значения не может остаться незамеченным и не вызывать беспокойства, а равно не может не нарушить интересы окружающих лиц, и очевидно выходит за рамки общепринятых в обществе норм поведения. 

Поскольку в ходе вышеописанных действий подсудимый использовал самозарядный пистолет конструкции ФИО11 (АПС-СХ), являющийся согласно заключению эксперта списанным огнестрельным оружием, предназначенным для имитации звука выстрела или звуковой сигнализации патронами светозвукового действия калибра 10х24 мм, произведя из него выстрел вышеуказанным патроном светозвукового действия, принимая при этом во внимание положения абз. 17 ст. 1, абз. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым патроны светозвукового действия не предназначены для поражения живой или иной цели, однако используются для временного воздействия (травмирования) светом или звуком, т.е. способны причинить вред здоровью человека, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак - совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом ФИО2, осуществляя выстрел патроном светозвукового действия, учитывая количество изъятого у него оружия, показания подсудимого о том, что он давно проявляет интерес к оружию и умеет с ним обращаться, не мог не осознавать возможность причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц, находящемуся поблизости от него. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым изменить диспозицию предъявленного ФИО2 обвинения в части эпизода хулиганства, совершенного с применением оружия, на хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подобное изменение не влияет на возможность постановления судом приговора и не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку в формулировке обвинения верно указано на применение ФИО2 самозарядного пистолета конструкции ФИО11 (АПС-СХ) как предмета, используемого в качестве оружия. 

Также на основании совокупности вышеуказанных доказательств судом достоверно установлен факт незаконного хранения ФИО2 вещества, являющегося согласно заключению эксперта смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 обвинялся в незаконном хранении не смеси, содержащей наркотическое средства, а самого наркотического средства – кокаин, на что также указано в справке о результатах исследования. 

Несмотря на то, что справка о результатах исследования получена в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ и дана уполномоченным на то лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, суд полагает, что в части содержания исследуемых веществ в данном случае необходимо руководствоваться заключением эксперта, поскольку специалист лишь высказал свое суждение по заданным ему вопросам, однако заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу. Иное вело бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств. Кроме того, суд учитывает, что специалистом исследовались лишь 2 представленных объекта, в то время как при экспертизе были исследованы все 9 представленных объектов, по результатам чего дано научно обоснованное, убедительное, ясное, полное и надлежащим образом мотивированное заключение, никаких противоречий в заключении не имеется. 

В остальной части, в том числе относительно веса исследуемых веществ, справка о результатах исследования и заключение эксперта соответствуют друг другу и объективно подтверждают друг друга. 

При таком положении суд считает необходимым изменить формулировку предъявленного ФИО2 обвинения в части эпизода незаконного хранения наркотического средства – кокаин на незаконное хранение смеси, содержащей наркотическое средство – кокаин. 

Подобное изменение не влияет на возможность постановления судом приговора и не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку содержание наркотического средства в смеси объективно меньше его аналогичного размера без примесей. 

В то же время, крупный размер наркотического средства - кокаин, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», распространяется в том числе на смеси (препараты) указанного наркотического средства и определяется весом всей смеси, поскольку она содержит одно наркотическое средство.

Кроме того, из обвинения подсудимого по данному эпизоду суд исключает незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку в ходе предварительного расследования не установлены и в обвинительном заключении не указаны место и иные конкретные обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу.

То, что ФИО2 не помнит обстоятельства хранения им наркотических средств, намеревался покинуть гостиницу, оставив в номере наркотические средства, не маскировал хранение наркотических средств, а хранил их в открытом сейфе, не влияет на установление его вины в незаконном хранении наркотических средств, поскольку в номере гостиницы, где были изъяты наркотические средства, проживал только ФИО2, при этом последний на протяжении всего предварительного и судебного следствия не отрицал факт принадлежности ему наркотических средств, в то время как сокрытие наркотических средств или их маскировка, постоянное ношение их с собой не предусмотрены законом в качестве обязательных признаков состава преступления. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в совершении каждого преступления, раскаялся в содеянном, предпринимал действия для способствования органу предварительного следствия в расследовании преступлений путем заявления ходатайств о дополнительном допросе, проверке показаний на месте, имеет положительные характеристики и благодарности, состоит в списке перспективных руководителей России, имеет на иждивении бывшую жену и детей, в том числе несовершеннолетнего, оказывает помощь отцу, страдающему заболеваниями и являющемуся инвалидом, и матери, страдающей заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями, занимается благотворительной деятельностью, осуществляя добровольные пожертвования, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение каждого преступления. Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение каждого преступления, относится наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит принесение ФИО2 письменных извинений в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Однако, вопреки доводам стороны защиты, принесение подобных извинений, как и осуществление добровольных пожертвований, являющееся личной инициативой подсудимого и производимое согласно его показаниям как до, так и после совершения преступлений, не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку описанные действия ФИО2 явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения им преступлений, объектами которых являются общественный порядок, общественная нравственность и здоровье граждан. 

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явки с повинной, так и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как указано выше, заявление о явке с повинной сделано ФИО2 спустя месяц после задержания, когда все указанные в этом заявлении обстоятельства уже были установлены, т.е. не может быть признано добровольным и не содержало никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее неизвестной органу предварительного расследования. Ходатайство о проведении проверки показаний на месте также было заявлено спустя месяц после задержания ФИО2 и при данной проверке ФИО2 лишь указал гостиницу, сквер и находящееся в нем дерево, около которого произвел выстрел, в то время как место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УПК РФ, было установлено еще в день задержания ФИО2 путем осмотра места происшествия и производства иных действий, кроме того в тот же день в вышеуказанной гостинице была изъята видеозапись момента совершения ФИО2 преступления, т.е. все сообщенные при проверке показаний на месте сведения уже имелись в распоряжении органа предварительного расследования. 

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период совершения преступлений находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного и наркотического опьянения, вызванного употреблением кокаина, на что указывает факт признания употребления им алкоголя и результаты объективных обследований для установления факта опьянения (ХТИ). В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ преступление было совершено им вследствие состояния опьянения и если бы он в нем не находился, то преступление бы не совершил. Таким образом, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, и состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем, учитывая также характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

При этом суд учитывает, что наличие состояния опьянения не указано органом предварительного расследования в обвинительном заключении при описании преступного деяния и при указании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, однако полагает, что признание судом данного обстоятельства отягчающим не является нарушением положений ст. 252 УПК РФ и не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку в обвинительном заключении при изложении данных о личности ФИО2 содержатся сведения о совершении преступлений в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, установленные следствием на основании заключения экспертов, в то время как отнесение любых обстоятельств к смягчающим или отягчающим отнесено к исключительной компетенции суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не установлено, учитывая, что сторонами не приведено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что состояние опьянения оказало какое-либо влияние на подсудимого при совершении этого преступления. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, в частности его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации, постоянного места жительства и места работы, имущественное положение, состав семьи, то, что, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного и наркотического опьянения, вызванного употреблением кокаина, на что указывает факт признания употребления им алкоголя и результаты объективных обследований для установления факта опьянения (ХТИ), он был ориентирован, действовал целенаправленно, у него отсутствовали психотические переживания (бред, галлюцинации, признаки помраченного сознания), а также последующие амнезия и астения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкоголизмом и наркоманией ФИО2 не страдает, нет сведений о систематическом употреблении им психоактивных веществ с формированием облигатных признаков зависимости от них. В лечении от наркомании и алкоголизма ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 опасность для себя и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что это обеспечит достижение целей наказания. При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, однако с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению. 

Оснований для назначения за каждое преступление более мягкого наказания, в том числе для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности, не уменьшают степени общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности, принимая кроме того во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую не имеется. 

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что из него выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО2 по факту нарушения правил хранения оружия и патронов к нему, которые направлены в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении ФИО2 к ответственности и сведения о принятии окончательного решения по которым до настоящего времени отсутствуют, вещественные доказательства: пистолеты, автомат, револьвер, патроны, гильзы, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанциям №№, №, № №, №, №, №, №, № № могут являться предметом исследования в ходе разбирательства по указанному выделенному материалу, в связи с чем они подлежат дальнейшему хранению в названном месте до принятия решения по выделенному материалу. 

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что из него выделено в отдельное производство уголовное дело № по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотических средств, сведения о принятии окончательного решения по которому до настоящего времени также отсутствуют, вещественные доказательства: вещества, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин, первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по квитанциям №№, № могут являться предметом исследования в ходе разбирательства по указанному выделенному уголовному делу, в связи с чем они подлежат дальнейшему хранению в названном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: поднос из металла серого цвета, три карточки, трубка из прозрачного бесцветного полимерного материала, стеклянный бокал, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по квитанции №, подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. 

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 84 УПК РФ, вещественное доказательство – видеозапись, содержащаяся на оптическом диске и хранящаяся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – туристический нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, подлежит возвращению ФИО2 как законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- самозарядный пистолет конструкции ФИО4 (АПС-СХ), заводской № № отстрелянные гильзы от пистолетного патрона светозвукового действия калибра 10х24мм, отстрелянную гильзу от пистолетного патрона светозвукового действия калибра 10х24 мм, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции №, 

- пистолет «ТТ-СХ» (списанное охолощенное оружие), заводской № калибра 10х31, № патрона светозвукового действия (сигнальные патроны) калибра 10х31, № отстрелянные гильзы патронов светозвукового действия (сигнальные патроны) калибра 10х31, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции №, 

- списанный охолощенный пистолет модели «ПСС-СО», заводской №, 1 патрон светозвукового действия калибра 10ТК, № отстрелянные гильзы патронов светозвукового действия калибра 10ТК, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции №, 

- два патрона светозвукового действия (холостые) калибра 10х31, сменный магазин к 7,62 пистолету системы ФИО12, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции №, 

- автомат АКС 74У-СО (списанное охолощенное оружие) заводской №, хранящийся в камере хранения ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции №, 

- № патронов светозвукового действия (холостой) калибра 10х31, отстрелянную гильзу от пистолетного патрона светозвукового действия (холостой) калибра 10х31, отстрелянную гильзу от пистолетного патрона светозвукового действия (холостой) калибра 5,45, отстрелянную гильзу от пистолетного патрона светозвукового действия (холостой) калибра 10 ТК, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции №, 

- списанный охолощенный пистолет 

<

данные изъяты>», маркировка на деталях пистолета № и № № холостой пистолетный патрон светозвукового действия калибра 10х24, часть холостого пистолетного патрона светозвукового действия калибра 10х24, 3 отстрелянные гильзы от пистолетного патрона светозвукового действия калибра 10х24, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции №, 

- 9 мм (калибра 9ИМ) семизарядный револьвер «

<

данные изъяты> заводской №, хранящийся в камере хранения ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции №, 

- № патрона светозвукового действия (холостые) калибра 10х31, 19 патронов светозвукового действия (холостые) калибра 5,45мм, 1 патрон светозвукового действия (холостые) калибра 9 мм (9ИМ), 2 отстрелянные гильзы от пистолетного патрона светозвукового действия (холостые) калибра 10ТК, 10 отстрелянных гильз пистолетного патрона светозвукового действия (холостого) калибра 5,45мм, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанции №, 

- № патронов светозвукового действия (холостые) калибра 10х31 мм, 45 патронов светозвукового действия (холостые) калибра 5,45мм, 49 патронов светозвукового действия (холостые) калибра 9 мм (9ИМ), 28 патронов светозвукового действия (холостые) калибра 10х24 мм, 3 патрона светозвукового действия (холостой) калибра 10 ТК, 1 отстрелянная гильза от пистолетного патрона светозвукового действия (холостой) калибра 10 ТК, 15 отстрелянных гильз от пистолетного патрона светозвукового действия (холостой) калибра 5,45мм, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанции №, - 

хранить в камере хранения до принятия решения по выделенным материалам в отношении ФИО2 по факту нарушения правил хранения оружия и патронов к нему; 

- вещества массой №, №, №, №, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин, первоначальные упаковки веществ №№ (пакет с биркой и конвертом), первоначальные упаковки веществ №№, первоначальную упаковку веществ (фрагменты фигур, фольги, пакеты из бесцветного прозрачного полимерного материала), хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> по квитанциям №№, № хранить в камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу №; 

- поднос из металла серого цвета, три карточки, трубку из прозрачного бесцветного полимерного материала, стеклянный бокал, хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, уничтожить; 

- видеозапись, содержащуюся на оптическом диске, хранить при уголовном деле; 

- туристический нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья