Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-437/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

02 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по частной жалобе ООО «ПРОМАС» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 11 ноября 2016 года обратился в суд с иском к ООО «ПРОМАС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 118 755 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 10 034 руб. и 30 000 руб. - компенсации морального вреда, указывая на то, что при увольнении с должности 

<

данные изъяты> ответчиком не произведен расчет.

Одновременно, в целях обеспечения иска, истец просил наложить арест на имущество - автомобиль 

<

1>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, WIN: №, принадлежащей ООО «ПРОМАС» на праве собственности. 

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года заявление ФИО4 удовлетворено. Постановлено: принять меры по обеспечению иска ФИО4 к ООО «ПРОМАС» о взыскании денежных средств.

Наложить запрет на производство регистрационных действий, связанных переходом права собственности на транспортное средство 

<

1> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, WIN:№, 2012 года выпуска, принадлежащее ООО «ПРОМАС». 

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. 

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПРОМАС», суд обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда, а принятые меры гарантируют возможность удовлетворения требований истца в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что 11 ноября 2016 года между ООО «ПРОМАС» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

1>, сами по себе основанием для отмены определения суда, вынесенного 11 ноября 2016 года, не являются.

Доводы частной жалобы выводы, содержащиеся в определении, не опровергают и основанием к отмене определения судьи не являются.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПРОМАС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи