УИД66RS0030-01-2025-000834-30 

Дело № 2а-650/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карпинск 29 октября 2025 г. 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Карпинского РОСП ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги.

В обоснование своих требований указал, что в Карпинском РОСП Свердловской области находится исполнительное производство № 294/25/66031-ИП от 09.01.2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о взыскании задолженности по алиментам за период с 21.09.2021 по апрель 2024 в сумме № руб. в пользу ФИО4 На основании акта описи и ареста имущества от 17.04.2025 произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля KIA SLS государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

06.05.2025 на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист в лице независимого оценщика из ООО ЗСКЦ г. Тюмени. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 приняла отчет оценщика, определившего стоимость арестованного имущества в сумме 1 068 700 руб. Административный истец не согласен с постановлением административного ответчика от 08.07.2025 об оценке имущества, как нарушающее его права и законные интересы. Заключение об оценке ФИО1 получено не было, который административный ответчик направил по почте по месту регистрации административного истца. Согласно имеющейся информации, извещение почтальоном не доставлялись. Достоверных данных о том, что направлено именно заключение об оценке имущества, не имеется. Арестованное транспортное средство было передано на хранение с правом пользования административному истцу, который вместе с автомобилем на момент проведения оценки находился в 

<

адрес>, в связи с чем, стоимость арестованного транспортного средства в сумме 1 068 700 руб. не отражает действительной рыночной стоимости автомобиля. В отсутствие у оценщика достоверных сведений о работоспособности двигателя автомобиля, о степени его износа, пробеге, объеме, характере им степени повреждения лакокрасочного покрытия, элементов салона выводы оценщика нельзя признать достоверными. На основании указанной оценки и постановления от 08.07.2025 судебным приставом – исполнителем Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление от 19.09.2025 о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление с учетом оспаривания оценки является необоснованным. 

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными постановление административных ответчиков от 08.07.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановление от 19.09.2025 о передаче имущества на торги; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 08.07.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), отмены постановления от 19.09.2025 о передаче имущества на торги; взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме 3 000 руб. 

На основании определения суда от 06.10.2025 год и определения от 16.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО4 (л.д.2-3,186).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен заблаговременно путем направления судебного извещения (л.д.211). От административного истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.176). 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Карпинского РОСП ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО4 в судебном заседании не явились, о времени и дате его проведения извещены заблаговременно путем направления судебных извещений (л.д.189, 210, 212,213). 

От административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Карпинского РОСП ФИО3 и ФИО2 поступили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Из письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ФИО3 на административное исковое заявление следует, что 09.01.2025 посредствам ЕПГУ должник ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства; 

14.04.2025 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Ленинское РОСП г. Пензы с целью составления акта описи и ареста автомобиля KIA; SLS (SPORTAGE,SL,SLS); ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №

17.04.2025 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП составил акт описи и ареста автомобиля KIA, который передан на ответственное хранение должнику ФИО1;

06.05.2025 стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ ознакомлены с постановлением о назначении оценщика;

07.07.2025 исполнительное производство № 294/25/66031-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 на период очередного отпуска ФИО3;

08.07.2025 поступил отчет оценщика №661/517, согласно которому стоимость автомобиля KIA; ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила 1068700,00 руб.;

08.07.2025 года ФИО1 посредством ЕПГУ ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки, не воспользовался правом ознакомления с материалами, каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке, от него не поступало;

08.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет;

28.07.2025 исполнительное производство №294/25/66031-ИП передано ФИО3;

28.07.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове на прием с целью проверки арестованного имущества. 28.07.2025 года по средствам ЕПГУ извещение получено ФИО1;

04.08.2025 по средствам электронного документооборота в адрес Карпинского РОСП поступило объяснение ФИО1, согласно которому были предоставлены фотоматериалы арестованного имущества; на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, а именно на 19.09.2025 заявлений об оспаривании результатов оценки от ФИО1, ФИО4 не поступало;

19.09.2025 по средствам ЕПГУ ФИО1 и ФИО4 ознакомлены с постановлением о передаче арестованного имущества на торги;

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесена заявка на торги арестованного имущества.

26.09.2025 в адрес Карпинского РОСП направлено извещение о проведении торгов;

29.09.2025 на имя начальника Карпинского РОСП поступила жалоба на постановление должностного лица;

02.10.2025 постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено сторонам исполнительного производства; 

30.09.2025 судебным приставом-исполнителем зарегистрирован акт передачи на торги;

07.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату, согласно которому изменен порядок взыскания задолженности по алиментам с 

<

данные изъяты>

09.10.2025 на основании определения Карпинского городского суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства в части реализации на торгах арестованного автомобиля KIA SLS VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с 09.10.2025 и до разрешения административного дела по существу. 

Остаток задолженности по алиментам по исполнительному производству №294/25/66031-ИП от 09.01.2025 на 15.10.2025 составляет № руб. (из них: основной долг — № руб.; исполнительский сбор — № руб.; расходы по совершению действий в бюджет — № руб.). 

Нарушений прав и законных интересов должника в результате вынесения постановления о принятии результатов оценки, вынесения постановления о передаче на торги от 19.09.2025 не допущено, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2025 года о принятии результатов оценки и постановление о передаче на торги от 19.09.2025 являются законными и обоснованными.

Несогласие должника с результатами оценки не является основанием для признания постановления о принятии результатов оценки недействительным либо действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 08.07.2025, о передаче имущества на торги от 19.09.2025, а так же признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии отчета №661/217 об оценке арестованного имущества отказать (л.д.181-184).

От заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в лице представителя ФИО5 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что законодателем предусмотрен альтернативный порядок защиты нарушенного права, который заключается в том, что сторона исполнительного производства может либо оспорить постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки, либо непосредственно оспорить отчет независимого оценщика в исковом порядке, при этом, постановление оспаривается в порядке, предусмотренном КАС РФ, а отчет независимого оценщика – в порядке искового производства по месту нахождения оценочной компании. Судебный пристав – исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, он не имеет возможность оценить соответствие рыночной стоимости действительности. Административным истцом не подтверждены требования о признании недействительным отчета № 661/517 от 28.06.2025, как документа доказательственного характера. В отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было, в отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Наличие фотографий, равно как и само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. Основанием для проведения оценки является заявка на оценку арестованного имущества. К отчету приложены фотоматериалы, что подтверждает проведение визуального осмотра арестованного имущества. Согласно отчету был проведен визуальный осмотр имущества, был проанализирован сегмент рынка, оценщик делает вывод, что транспортные средства аналогичные оцениваемому объекту предлагаются к продаже по цене до 1 500 000 руб., были выбраны три объекта-аналога, которые являются более сопоставимы к объекту оценки для сравнительного анализа, рыночная стоимость определялась с использованием сравнительного подхода. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось, рыночная стоимость составляет 1 068 000 руб. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие стороны, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д.191-194). 

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.187).

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, должен указать не только факт нарушения норм закона, регулирующих порядок работы указанного должностного лица, но и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя; указать способ их восстановления.

Установлено судом из материалов дела, что 09.01.2025 судебным приставом – исполнителем Карпинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 294/25/66031-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере № руб. в пользу ФИО4 (л.д.44-46).

09.01.2025 по средствам ЕПГУ должник ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.47).

10.01.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем вынесены постановления (л.д.48-52).

10.01.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля KIA; SLS (SPORTAGE,SL,SLS); ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю (л.д.53).

17.01.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.54-57).

20.01.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы, данное постановление направлено в ООО "ИНТЕГРА" (л.д.59).

20.01.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.58).

23.01.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.02.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы, данное постановление направлено в ООО «МСДИС» (л.д.61).

28.03.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление по средствам межведомственного электронного взаимодействия направлено в ПАО Сбербанк (л.д.64-66).

04.04.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление по средствам межведомственного электронного взаимодействия направлено «Тбанк» (л.д.67-69).

08.04.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д. 70).

28.05.2025 на основании апелляционного определения вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, а именно: гараж №, площадью 21.00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: №), а так же земельный участок, площадью 22.00, расположенный под гаражом (кадастровый №). На основании апелляционного определения право собственности на данное имущество переходит ФИО4 (л.д.71-75)

14.04.2025 направлено поручение в Ленинское РОСП г. Пензы с целью составления акта описи и ареста автомобиля KIA; SLS (SPORTAGE,SL,SLS); ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № (л.д.76).

17.04.2025 судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП составил акт описи и ареста автомобиля KIA; SLS (SPORTAGE,SL,SLS); ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1 (л.д.78-81).

06.05.2025 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП оформлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства (л.д.86-87). 

06.05.2025 стороны исполнительного производства по средствам ЕПГУ ознакомлены с постановлением о назначении оценщика (л.д.88).

07.07.2025 исполнительное производство № 294/25/66031-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 на период очередного отпуска ФИО3 (л.д.198-200).

ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» оформлен отчет № 661/36 об оценке объекта - автомобиля KIA SLS государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 1 068 700 руб. (л.д.122-175).

08.07.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 661/517 от 08.07.2025, которым определена стоимость автомобиля KIA; SLS (SPORTAGE,SL,SLS); ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 1 068 700,00 руб. (л.д.90).

Данное постановление направлено через личный кабинет должника ФИО1 08.07.2025 и прочитано им, о чем суду представлен соответствующий скрин-шот (л.д.91).

28.07.2025 исполнительное производство № 294/25/66031-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.201-203).

19.09.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в этот же день должник ФИО1 по средствам ЕПГУ ознакомлен с постановлением о передаче арестованного имущества на торги (л.д.109-110).

22.09.2025 оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.111).

26.09.2025 ФИО1 подана жалоба старшему судебному приставу Карпинского РОСП в порядке подчиненности, в которой должник ФИО1 указал, что постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества противоречит требованиям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как автомобиль находился вне пределов региона при проведении оценки, следовательно, стоимость арестованного имущества не является достоверной (л.д.113-114). Жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.115).

19.09.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем должник ФИО1 извещен по средствам ЕПГУ (л.д.204-205)

Остаток задолженности по алиментам по исполнительному производству №294/25/66031-ИП от 09.01.2025 на 15.10.2025 составляет № руб. (из них: основной долг — № руб.; исполнительский сбор — № руб.; расходы по совершению действий в бюджет — № руб.) (л.д.197).

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости (ст.ст. 60,61 Кодекса), суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в административном иске, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет № 661/36 от 28.06.2025 об оценке объекта – автомобиля, составленный ООО «ЗСКЦ», является единственным достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства. В ходе рассмотрения спора принятый административным ответчиком отчет не оспорен надлежащим образом в судебном порядке, о назначении при рассмотрении настоящего спора судебной экспертизы на предмет проверки обстоятельств стоимости транспортного средства административный истец ФИО6 не просил.

В опровержение доводов административного иска отчет № 661/36 от 28.06.2025 об оценке объекта – автомобиля, составленный ООО «ЗСКЦ», содержит описание объекта оценки, выполнен анализ рынка продаж аналогичного транспортного средства, о чем свидетельствуют скрин-шоты объявлений о продажах (л.д.130, 131), приведены ценообразующие факторы, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; указана дата определения стоимости объекта оценки; приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, отчет специалисту представлено фото объекта оценки (л.д.175, 206).

У суда отсутствуют основания для признания действий и постановления от 08.07.2025 судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ФИО2 о принятии результатов оценки незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать указанный отчет. Из представленного отчета об оценке № 661/36 от 28.06.2025 не следует, что он формально не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Не выполнение судебным приставом – исполнителем предусмотренной п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности по направлению заключения оценщика не привели к нарушению прав и законных интересов должника, учитывая, что административный истец не предпринимал мер ни к ознакомлению с материалами исполнительного производства, ни к ознакомлению с заключением оценщика. Административный истец не указывает, какие конкретно права и законные его интересы были нарушены одним лишь фактом неполучения заключения оценщика. 

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

На основании ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно материалам дела размер задолженности по алиментам по исполнительному производству № 294/25/66031-ИП от 09.01.2025 на 15.10.2025 составляет № руб. (из них: основной долг — № руб.; исполнительский сбор — № руб.; расходы по совершению действий в бюджет — № руб.) (л.д.197).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, с учетом значительного размера задолженности по исполнительному производству, факта длительного неисполнения должником требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.09.2025, поскольку его вынесение обусловлено необходимостью исполнения должником требований исполнительного документа, принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему статьями 64, 87 Закона об исполнительном производстве полномочий, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям названного Закона, имеет направленность обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Также суд отмечает, что нарушений процедуры передачи арестованного имущества на реализацию, установленной Законом об исполнительном производстве, которые могут повлечь незаконность оспариваемого административным истцом постановления, судебным приставом-исполнителем не допущено. Тем более, что иного варианта поведения, учитывая не оспоренные должником в установленном законом порядке отчет оценщика и постановление о принятии результатов оценки, кроме как вынести оспариваемое постановление о передаче имущества на реализация в силу вышеприведенных правовых норм у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги 19.09.2025 – по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, принятое 08.07.2025, обусловлено поведением административного истца, не предоставившего доказательств сохранности автомобиля (л.д.94,95), обратившегося в 

<

адрес> с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства (л.д.96-108).

Совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца) по настоящему делу не установлена, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Н. В. Шумкова