Дело № 1-82/2017

полицейский №11701009510050141

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 14 ноября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н., помощника прокурора Огнёва А.В., помощника прокурора Кривошеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Малышевой О.В. в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» Малышевой О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К.О.Г., Е.Л.М.,

при секретарях Спило О.А., Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего регистрации, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 16 января 2009 года Тисульским районным судом Кемеровской области, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

2) 21 апреля 2009 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 января 2009 года), с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 08 месяцев 17 дней;

3) 19 октября 2010 года Мариинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2009 года), с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 01 год 01 месяц 02 дня с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного; постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года исправительные работы заменены на 3 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 18 июня 2012 года Тяжинским районным судом Кемеровской области, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2010 года) к 6 месяцам лишения свободы;

5) 12 декабря 2012 года Тяжинским районным судом Кемеровской области, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 18 июня 2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 4 дня;

6) 12 ноября 2014 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

7) 30 декабря 2014 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2014 года), с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

8) 05 февраля 2015 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 декабря 2014 года), с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 года, к 2 годам 08 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

27 февраля 2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24 апреля 2015 года, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Кировского районного суда от 25 июня 2015 года в порядке исполнения приговора, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2015), с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 2-х лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 16 июня 2017 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

28 июня 2017 года, в 14 часов 14 минут, ФИО1 находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции ФИО2 Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на сиденье увидел дамскую сумку, принадлежащую К.О.Г., в которой находилось имущество последней. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.О.Г., и желая их наступления, воспользовавшись тем, что К.О.Г., отойдя к билетной кассе, оставила своё имущество без присмотра, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из дамской сумки К.О.Г. кошелек, не представляющий для неё материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 3 250 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.О.Г. ущерб на сумму 3 250 рублей.

Так же ФИО1 29 июня 2017 года, около 08 часов 55 минут, находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции ФИО2 Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес> где увидел сидящую на сиденье ранее незнакомую Е.Л.М., при которой находилась дамская сумка, стоящая на сиденье рядом с ней. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к Е.Л.М., сознавая, что последняя понимает преступный характер его действий, без применения насилия, действуя дерзко и цинично, из корыстных побуждений, открыто похитил, резко схватив дамскую сумку, не представляющую для Е.Л.М. материальной ценности, и побежал к выходу из здания железнодорожного вокзала, при этом получил реальную возможность распорядиться похищенным. Е.Л.М. и несовершеннолетний М.А.С. потребовали у ФИО1 вернуть похищенное. ФИО1, достав из дамской сумки кошелек, не представляющий материальной ценности для Е.Л.М., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11 000 рублей, бросил дамскую сумку, тем самым распорядился ею по своему усмотрению. После чего, ФИО1, не реагируя на требования Е.Л.М. и несовершеннолетнего М.А.С. о возврате кошелька с денежными средствами, с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.Л.М. ущерб на сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, он и его защитник Малышева не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в части, подтверждающей его вину, а так же показаниями потерпевших К.О.Г., Е.Л.М., свидетелей Ш.А.А., В.А.С., К.С.Н., М.А.С., Е.З.М., Р.В.Н., Н.Г.В., С.А.В., О.В.А., Р.Н.А., П.О.П., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д.57-60), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показания в судебном заседании следует, что 28.06.2017 в обеденное время, он пришел в помещение зала ожидания железнодорожного вокзала ст. ФИО2. В тот день он был одет в жилетку темного цвета, штаны черного цвета, на голове у него была кепка черного цвета и очки черного цвета. После того как он зашел в зал ожидания железнодорожного вокзала, увидел, что на одной из скамеек для пассажиров находилась женская сумочка темного цвета, рядом с которой никто не находился. Он понял, что данная сумочка принадлежит женщине, которая находилась в тот момент около окна билетных касс. Он сел на скамейку рядом с данной сумочкой, после чего он увидел, что она открыта и в ней виднеется кошелек. Он решил похитить этот кошелек, поскольку подумал, что в нем могут быть денежные средства. Он огляделся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, затем своей правой рукой вытащил из сумочки кошелек темного цвета и прошел в туалет железнодорожного вокзала ст. ФИО2, где открыл кошелек и обнаружил в нем 3250 рублей. Данные денежные средства он забрал себе, вышел из туалета, а кошелек положил на одну из скамеек в зале ожидания, поскольку в нем были какие-то банковские карты, которые ему были не нужны. Похищенные денежные средства он потратил в этот же день, то есть 28.06.2017 на свои собственные нужды, а именно на алкоголь, еду и сигареты.

29.06.2017 ему захотелось употребить алкогольные напитки, однако денежных средств на их приобретение у него не было, поэтому он решил пройти в помещение железнодорожного вокзала, чтобы опять похитить какое-либо имущество у пассажиров либо денежные средства. В утреннее время, он зашел в помещение железнодорожного вокзала ст. ФИО2, быстро прошел в зал ожидания вокзала. Он был одет в жилетку темного цвета и штаны черного, цвета. Среди пассажиров была пожилая женщина, ранее ему незнакомая, рядом с которой находилась женская сумочка темного цвета. Данную сумочку он решил похитить, поскольку полагал, что в ней могут находиться денежные средства. Он понимал, что за его действиями наблюдают пассажиры, находящиеся в зале ожидания, однако ему это было безразлично, поскольку для него было важно похитить данную сумку. Далее он подошел к женщине с сумкой, сел рядом на скамейку, резко схватил стоящую сумку и побежал в сторону выхода из вокзала. Пока он бежал в помещении железнодорожного вокзала ст. ФИО2, открыл сумку, обнаружил в ней кошелек темного цвета, взял его в руки, при этом саму сумку бросил на пол в помещении вокзала. Его бросился догонять только один молодой парень, ранее ему незнакомый. Когда они выбежали из вокзала, догоняющий его парень кричал ему, чтобы он вернул хотя бы документы, на что он ответил, что выбросил сумку ещё в помещении вокзала. Он добежал до каких-то железнодорожных путей и скрылся из виду от парня. Далее, убедившись, что его никто не преследует, он остановился, открыл кошелек, обнаружил в нем 11000 рублей, забрал данные денежные средства себе, а кошелек выкинул на землю, куда точно не помнит. После этого на похищенные денежные средства в магазине купил алкоголь и продукты питания. По прошествии какого-то времени он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли находившиеся при нем похищенные денежные средства в сумме около 1700 рублей, которые он не успел потратить. 

Так же в судебном заседании подсудимый показал, что после его освобождения из мест лишения свободы с женой не проживал, но поддерживал с ней связь, продолжал заботиться материально о малолетних детях жены, которая проживала с ними в 

<

адрес>.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 29 июня 2017 года видно, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 28 июня 2017 года он находился в помещении железнодорожного вокзала ст.ФИО2, где из сумки ранее ему незнакомой женщины похитил кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3 250 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды (т.1 л.д.20). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 29 июня 2017 года видно, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 29 июня 2017 года находился в помещении железнодорожного вокзала ст.ФИО2, где у незнакомой женщины открыто похитил женскую сумочку с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.97).

В судебном заседании потерпевшая К.О.Г. показала, что 28 июня 2017 года, около 14 часов 00 минут она пришла в железнодорожный вокзал ст. ФИО2. При себе у неё была дамская сумка, в которой находился кошелек. Сумка была из кожзаменителя бежевого цвета с черными ручками. В ней лежал кошелек и документы. Кошелёк был из кожзаменителя черного цвета, закрывался на замок-кнопку, в кошельке находились денежные средства в сумме 3 250 рублей, три купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей и три купюры достоинством 50 рублей. Сумку она поставила на металлическое сиденье, находящееся в первом ряду от билетных касс, достала из сумки пластиковую карту, паспорт на ее имя и прошла к билетной кассе, при этом сумка с кошельком осталась на сиденье в незакрытом виде. Она находилась у кассы, ей понадобилось сходить в магазин и с карты снять необходимую сумму. После чего, она подошла к своей сумке и не нашла своего кошелька. Она забрала сумку с пакетами и пошла в магазин снимать наличные средства с карты. После того, как она сняла деньги, то вернулась обратно в железнодорожный вокзал, чтобы рассчитаться за билеты. На первом сиденье от железнодорожных касс, находящимся в первом ряду, увидела свой кошелек, который был расстегнут, при осмотре кошелька она обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 3 250 рублей. Об этом сообщила билетному кассиру. Кассир посоветовала ей сообщить в полицию и пригласила просмотреть записи видеонаблюдения с камер, расположенных в зале ожидания, после чего они проследовали в служебное помещение, находящееся рядом с билетными кассами. В ходе просмотра видеозаписи по компьютеру, она увидела, что в то время, когда она стояла спиной к металлическим сиденьям, где стояла ее сумка, во втором ряду рядом сидел мужчина, который протянул руку к её сумке и достал кошелек, встал со своего места и вышел с зала ожидания. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данным мужчиной является ФИО1 

В судебном заседании потерпевшая Е.Л.М. показала, что 29 июня 2017 года, около 08 часов, она пришла в здание железнодорожного вокзала ст. ФИО2, где приобрела билет на автобус до г. Мариинска. После чего она прошла в зал ожидания железнодорожного вокзала ст. ФИО2 и села на одно из сидений, поставила свою дамскую сумочку рядом на сидение и стала ожидать прибытие автобуса до г. Мариинска. В сумочке были документы на её имя: паспорт, медицинский полис, медицинская книжка, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение и кошелек черного цвета из кожзаменителя. В кошелке было 11 000 рублей, а также удостоверение ветерана труда на свое имя и единый социальный проездной билет и немного металлических рублей. Эти деньги были для поездки в г. Мариинск, чтобы оплатить услуги зубного врача. Одна денежная купюра была 1000 рублей, остальные по 500 рублей. Около 08 часов 55 минут незнакомый мужчина, одетый в безрукавку темного цвета и штаны темного цвета, схватил стоящую рядом с ней дамскую сумочку и бросился бежать с ней к выходу из вокзала. На скамье подсудимых в клетке сейчас находится этот самый мужчина, она узнала его по низкому росту. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия ФИО1. В зале находился внук односельчанки Е.З.М. он бросился догонять данного мужчину. На её крики вернуть хотя бы сумку с документами, мужчина не останавливаясь, вытащил из её сумки кошелек, далее бросил сумку на пол вокзала и с кошельком в руках выбежал из вокзала. Спустя 10-15 минут внук Е. зашел обратно в помещение железнодорожного вокзала, в руках у него были её документы: удостоверение ветерана труда и единый социальный проездной билет. Денежные средства в сумме 1 628 рублей сотрудниками полиции ей были возвращены. 

Из показаний свидетеля Ш.А.А. в судебном заседании следует, что она работает в должности билетного кассира ст.ФИО2, в её должностные обязанности входит: продажа железнодорожных билетов на пассажирские поезда дальнего следования. 28 июня 2017 года, около 14 часов 00 минут, в билетную кассу, обратилась женщина - К.О.Г., которая приобретала железнодорожные билеты. Она сказала К.О.Г. сумму за билеты и предложила ей рассчитаться наличными. К.О.Г. сказала, что с собой у неё нет столько денег и ей необходимо снять их в банкомате, после чего она ушла. Примерно в 14 часов 15 минут К.О.Г. вернулась на вокзал, где произвела наличный расчёт за приобретенные билеты и сообщила ей, что у неё похитили кошелёк с деньгами. Она предложила К.О.Г. просмотреть записи видеонаблюдения с камер, расположенных в железнодорожном вокзале ст.ФИО2. На компьютере они просмотрели запись, на которой было видно, что около 14 часов 13 минут, в момент, когда К.О.Г. приобретала билеты, мужчина, который сидел во втором ряду, повернувшись вполоборота, протянул правую руку в сумку К.О.Г., стоявшую на сиденье в первом ряду от билетных касс и достал из неё кошелек. После чего, он встал и вышел из здания вокзала. Он был жилетке без рукавов и в темной кепке. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО1

Из показаний свидетеля В.А.С. в судебном заседании следует, что 28 июня 2017 года она находилась в железнодорожном вокзале ст.ФИО2. Около 14 часов 05 минут пошла на выход из вокзала. В этот момент обратила внимание, на то, что в помещение вокзала зашел подозрительный мужчина, неопрятного вида, на вид около 30 лет, одет в безрукавку темного цвета и штаны темного цвета. На руках у данного мужчины были множественные татуировки, на голове какой-то другой головной убор. Данный мужчина прошел в сторону зоны ожидания железнодорожного вокзала, а она вышла на улицу. Спустя некоторое время к ней обратились сотрудники полиции, и рассказали, что у женщины в зоне ожидания железнодорожного вокзала ст.ФИО2 кто-то похитил кошелек с деньгами. Она рассказала сотрудникам полиции, что видела, как в здание вокзала заходил этот подозрительный мужчина. Утверждает, что на скамье подсудимых в клетке находится тот самый подозрительный мужчина, узнала его по лицу, большому носу и низкому росту, у неё на лица хорошая память.

Из показаний свидетеля К.С.И. в судебном заседании следует, что

он работает заместителем начальника ЛОП на ст.ФИО3 МВД России на ст.Ачинск. В его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных раскрытие преступлений, совершенных в зоне оперативного обслуживания. 28 июня 2017 года в КУСП ЛО МВД России на ст.Ачинск был зарегистрирован материал проверки по факту хищения у К.О.Г. денежных средств в помещении железнодорожного вокзала ст.ФИО2. 29 июня 2017 года в КУСП ЛО МВД России на ст.Ачинск был зарегистрирован материал проверки по факту хищения у Е.Л.М. денежных средств в помещении железнодорожного вокзала ст.ФИО2. 29 июня 2017 года с целью раскрытия данных преступлений им совместно с другими сотрудниками ЛОП на ст. Мариинск был осуществлен выезд в пгт.Тяжинский Кемеровской области, где был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших вышеуказанные преступления. Исходя из опросов очевидцев, стало понятно, что указанные преступления были совершены одним лицом, поскольку приметы данного лица были схожими: мужчина невысокого роста, среднего телосложения, был одет в безрукавку темного цвета и штаны темного цвета, на руках имел множественные татуировки. После непродолжительных поисков предполагаемого преступника на территории пгт.Тяжинский был установлен гражданин ФИО1 Далее в ходе проведенной проверки было установлено, что указанные преступления совершил ФИО1 Он дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступлений. По данным фактам ФИО1 без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия написал явки с повинной. Данные явки с повинной были приняты им.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.А.С. в судебном заседании следует, что 29 июня 2017 года, утром, он совместно со своей бабушкой Е.З.М. находился в здании железнодорожного вокзала ст.ФИО2. Рядом с ними сидела знакомая его бабушки Е.Л.М. и разговаривала о чем-то с его бабушкой. У Е.Л.М. была при себе дамская сумочка черного цвета, которую она поставила рядом с собой на сидение. Обратил внимание, что сзади них на скамейке сидит незнакомый мужчина и смотрит на дамскую сумочку Е.Л.М.. На его руках было множество татуировок, одет тот был неопрятно, по лицу было видно, что он злоупотреблял алкогольными напитками. Он повернулся к данному мужчине и стал наблюдать за его действиями, поскольку опасался, что тот может похитить их вещи. Однако, когда он отвлекся и повернулся обратно, то увидел, что тот отбегает от них в сторону выхода из вокзала, а в руках последнего была дамская сумочка, принадлежащая Е.Л.М. Он точно запомнил время случившегося - 08 часов 55 минут. Он встал и побежал за данным мужчиной, чтобы догнать его и отобрать дамскую сумочку Е.Л.М., Е.Л.М. кричала мужчине в след о том, чтобы он вернул хотя бы документы. На что данный мужчина, не останавливаясь, вытащил из сумочки кошелек, далее бросил сумочку на пол, кошелек при этом остался у него в руках. Далее мужчина выбежал на улицу и побежал в сторону железнодорожных путей. Он бежал за мужчиной. Добежав до железнодорожных путей, мужчина остановился, он попросил вернуть похищенное. Мужчина открыл кошелек и достал оттуда какой-то документ и передал его ему. Он взял в руки данный документ, которым оказалось пенсионное удостоверение на имя Е.Л.М., а мужчина в это время побежал далее. Мужчине было на вид 25-30 лет, среднего роста, среднего телосложения, стрижка короткая, был одет в жилетку серого цвета, штаны серого цвета, на руках имеет множественные татуировки. На скамье подсудимых находится этот мужчина. 

Из показаний свидетеля Е.З.М. в судебном заседании следует, что 29 июня 2017 года, утром, она совместно со своим внуком М.А.С. находилась в железнодорожном вокзале ст.ФИО2, где так же находилась её знакомая Е.Л.М. У Е.Л.М. с собой была женская сумка черного цвета. Сумку при этом Е.Л.М. поставила на крайнее сиденье первого ряда со стороны города. Она заметила, что с обратной стороны сиденья, сел ранее неизвестный ей мужчина, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1 На вид ФИО1 около 30 лет, среднего телосложения, невысокого роста, одет был в жилетку серого цвета без рукавов. Увидела, что её внук М. резко побежал в сторону выхода из железнодорожного вокзала, а впереди него бежал ФИО1 с сумкой Е.Л.М.. Когда внук бежал по вокзалу, то он и Е.Л.М. кричали, чтобы ФИО1 вернул сумку. Обратила внимание, что Е.Л.М. подобрала с пола зала ожидания свою сумку. Примерно минут через 10 - 15 в вокзал вернулся внук и сказал, что у ФИО1 остался кошелек Е.Л.М.. 

Из показаний свидетеля Р.В.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.213-217), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, следует, что она работает в должности диспетчер-руководитель ГК «Кузбасспассажиравтотранс». 29 июня 2017 года она находилась на своем рабочем месте, около 08.00 часов она вышла из своего служебного кабинета и прошла в зал ожидания железнодорожного вокзала, где обратила внимание, что к сидящей на одном из сидений пожилой женщине, рядом с которой стояла сумка темного цвета, подошёл парень лет 25-30, худощавого телосложения, среднего роста, одет в безрукавку темного цвета, кепку и штаны темного цвета, схватил стоящую рядом с ней сумку и бросился убегать. За ним побежал какой-то молодой парень. Она сразу же поняла, что пожилую женщину ограбил мужчина в безрукавке. Пожилая женщина, что-то кричала вслед убегающему мужчине с ее сумкой. После этого она сразу побежала к себе в кабинет и вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Н.Г.В. в судебном заседании следует, что она работает буфетчицей в кафе «На дорожку». Кафе находится на первом этаже железнодорожного вокзала ст.ФИО2. Вход в кафе расположен со стороны зала ожидания железнодорожного вокзала. 29 июня 2017 года, около 08 часов 15 минут, она вышла в зал ожидания вокзала ст.ФИО2 и увидела, что на сиденье для пассажиров сидит мужчина. Она обратила на него внимание, потому что руки у данного мужчины от кисти и до плеч были в татуировках синего цвета. На вид мужчине было около 30 лет, среднего телосложения, волосы по длине короткие, русые, одет он был в жилетку серого цвета с двумя накладными карманами на груди и темные брюки. Примерно в 08 часов 40 минут этого же дня в кафе зашла кассир автокасс и сообщила, что у незнакомой бабушки в зале ожидания железнодорожного вокзала неизвестный мужчина выхватил сумку и убежал. 

Из показаний свидетеля С.А.В. в судебном заседании следует, что

она работает продавцом магазина «Мираж» в пгт.Тяжинский. 29 июня 2017 года, около 10 часов, в магазин зашел мужчина лет 30, одетый в безрукавку темного цвета, штаны темного цвета, на руках у мужчины были множественные татуировки. Сейчас этот мужчина сидит на скамье подсудимых в клетке. Запомнила его по характерной внешности, низкому росту. Он попросил её продать ему бутылку водки, пива, сигарет. Данный товар вышел на сумму около 800 рублей. Рассчитался мужчина двумя купюрами по 500 рублей, забрал сдачу и вышел из магазина.

Из показаний свидетеля О.А.В. в судебном заседании следует, что он подрабатывает в такси «Эконом» пгт.Тяжинский водителем. 29 июня 2017 года он вышел на подработку в такси. В период с 11 до 12 часов ему поступила заявка забрать пассажиров с пруда, расположенного в районе дорожного предприятия ДРСУ пгт.Тяжинский до магазина «Эконом», расположенного на 

<

адрес>. Он подъехал к указанному пруду и забрал пятерых человек. Данные пассажиры были изрядно выпившие. По приезду к магазину «Эконом» с ним рассчитался пассажир-мужчина невысокого роста, неопрятно одетый, на котором была безрукавка темного цвета, штаны темного цвета. Хорошо помнит, что на руках у мужчины были множественные татуировки, от плеч до запястья. За проезд мужчина заплатил ему 130 рублей. Он хорошо помнит, когда мужчина рассчитывался с ним, то у него были купюры достоинством 500 рублей. Они собирались зайти в магазин «Лимончик».

В судебном заседании подсудимый подтвердил эти показания свидетеля, показав, что действительно это он рассчитывался со свидетелем.

Из показаний свидетеля Р.Н.А. в судебном заседании следует, что

она работает продавцом в павильоне «Лимончик», расположенном по 

<

адрес>. Около 13 часов 30 минут 29 июня 2017 года в павильон зашел мужчина, как ей показалось, в состоянии алкогольного опьянения. На вид мужчине было около 30 лет, был одет в безрукавку темного цвета, штаны темного цвета, на руках у мужчины были многочисленные татуировки. Мужчина попросил продать ему помидоры, огурцы, майонез, различные фрукты. Все это у него вышло примерно на 650 рублей. Он расплатился двумя купюрами по 500 рублей, получил от нее сдачу и вышел из павильона. Больше она его не видела.

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания Р., показав, что действительно приобретал у неё различные продукты.

Эти показания свидетелей С., О., Р. соответствуют показаниям потерпевшей Е.Л.М. о том, что все похищенные на вокзале у неё купюры, кроме одной, были достоинством по 500 рублей.

Из показаний свидетеля П.О.П. в судебном заседании следует, что 29 июня 2017 года, утром, он заступил на смену. Около 09 часов 10 минут местного времени он вышел от поста ЭЦ, расположенного рядом с железнодорожным вокзалом ст.ФИО2. Зайдя за угол здания поста ЭЦ со стороны путей, он увидел, что на асфальте лежит кошелек из кожзаменителя черного цвета, по центру которого находилась блестящая застежка. Он решил проверить, нет ли в кошельке документов, чтобы вернуть его владельцу. Он поднял кошелек, открыл его и обнаружил, что в кошельке документов и денег нет. После этого он положил кошелек на тоже место, откуда его поднял. 

Данные показания потерпевших и свидетелей так же подтверждают время, место, способ совершения преступлений, размер похищенного, соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28 июня 2017 года К.О.Г. сообщила, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28 июня 2017 года около 14 часов 10 минут, находясь в здании железнодорожного вокзала ст.ФИО2, похитило из кошелька, лежавшего в принадлежащей ей дамской сумочке, денежные средства в сумме 3 250 рублей. В момент хищения дамская сумочка, в которой находился кошелек с денежными средствами, стояла на металлическом сиденье в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.ФИО2, а она, приобретая билеты, находилась около билетной кассы (т.1 л.д.18).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2017 года следует, что произведен осмотр помещения вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> Осмотром установлено, что при входе в вокзал с левой стороны находится зал ожидания и железнодорожные кассы, расположенные вдоль стены. Напротив кассы находятся металлические сиденья. В помещении вокзала ведется видеонаблюдение. Участвующая в ходе осмотра места происшествия К.О.Г. пояснила, что на одном из сидений она оставила сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 3 250 рублей, которые были похищены неизвестным мужчиной (т.1 л.д.22-23).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 28 июня 2017 года следует, что дополнительно произведен осмотр здания железнодорожного вокзала ст.ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> Участвующая в ходе осмотра места происшествия К.О.Г. указала на металлическое сиденье, являющееся пятым по счету с южной стороны и расположенное в первом ряду от железнодорожных билетных касс, на котором 28 июня 2017 года, около 14 часов, она оставила принадлежащую ей дамскую сумку, из которой был похищен кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 250 рублей, а также металлическое сиденье, находящееся первым по счету с восточной стороны, расположенное в первом ряду от железнодорожного перрона ст.ФИО2, где она 28 июня 2017 года около 14 часов 30 минут обнаружила кошелек, который был похищен из её дамской сумки, в котором отсутствовали денежные средства. При производстве следственного действия были изъяты: кошелек из кожзаменителя черного цвета, диск CD-RW с записью видеонаблюдения с видеокамеры в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. ФИО2 за 28 июня 2017 года (т.1 л.д.24-28).

Данные протоколы подтверждают место совершения преступления и обстоятельства его совершения 28 июня 2017 года.

Из протокола осмотра предметов от 30 июня 2017 года следует, что дознавателем произведен осмотр кошелька черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 28 июня 2017 года, который был похищен у К.О.Г. из дамской сумки 28 июня 2017 года в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.ФИО2. На момент осмотра кошелёк закрыт на замок-кнопку, все отделы кошелька пусты (т.1 л.д.50-51)

Постановлением дознавателя от 30 июня 2017 года кошелек черного цвета, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.52).

Из протокола осмотра предметов от 21 июля 2017 года (т.1 л.д.55-57), проведённого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, следует, что дознавателем произведен осмотр носителя информации CD-RW с записью видеонаблюдения с видеокамеры в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.ФИО2 за 28 июня 2017 года, просмотрены два файла. При просмотре первого файла видно, что в зал ожидания входит мужчина среднего роста, одетый в жилетку темного цвета, на голове кепка черного цвета и очки, на руках татуировки. Данный мужчина проходит вдоль сидений для пассажиров. При просмотре второй файла видно, что этот же мужчина сел на одно из сидений в зале ожидания, напротив которого стоит сумка черного цвета и, убедившись, что за ним не наблюдают, протянул свою правую руку к стоящей напротив сумке, вытащил из неё предмет, похожий на кошелёк, далее незамедлительно покинул зал ожидания. В ходе осмотра видеозаписи от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о том, что действительно на записи видеонаблюдения мужчина в жилетке это он. 28 июня 2017 года он в обеденное время пришел в помещение зала ожидания железнодорожного вокзала ст.ФИО2 с целью похить у кого-нибудь из пассажиров какие-нибудь вещи. После того как он вошел в зал ожидания он, увидал стоящую на одной из скамеек для пассажиров женскую сумочку, после чего он сел на скамейку напротив сумки, при этом понимал, что данная сумочка, принадлежала женщине, которая находилась около окна билетных касс. После чего он увидел, что женская сумочка открыта и в ней виднеется кошелек. Далее он посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, затем вытащил из сумочки кошелек черного цвета и вышел из зала ожидания на улицу, где достал из похищенного кошелька 3 250 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды.

Постановлением дознавателя от 21 июля 2017 года данный носитель информации CD-RW с записью видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.58-59).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29 июня 2017 года Е.Л.М. сообщила, что 29 июня 2017 года, около 08 часов 50 минут, она находилась в здании автовокзала пгт.Тяжинский, где сидела на сиденье, рядом с ней находилась её дамская сумка с документами и деньгами. В это время к ней подошел неизвестный мужчина, и ничего не говоря, схватил сумку и побежал к выходу из вокзала. Она попыталась его преследовать, кричала, чтобы он вернул документы. Тогда мужчина, достал из сумки кошелек с деньгами, забрал его себе, а сумку бросил. После чего скрылся с кошельком и деньгами (т.1 л.д.106).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2017 года следует, что произведен осмотр помещения вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> где 29 июня 2017 года ФИО1 открыто похитил дамскую сумку, принадлежащую Е.Л.М. Слева при входе расположена касса, напротив неё три ряда сидений. Со слов Р.В.Н. неизвестный парень похитил 29 июня 2017 года сумку, стоящую с краю сидений (т.1 л.д.108-109).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 29 июня 2017 года следует, что дополнительно произведен осмотр здания железнодорожного вокзала ст.ФИО2. При производстве следственного действия было изъято: дамская сумка, микрообъекты с поверхности 1, 4 сидений второго ряда на фрагмент светлой плёнки (т.1 л.д.110-115).

Данные протоколы подтверждают место совершения преступления.

Из протокола изъятия предметов от 29 июня 2017 года видно, что в служебном помещении железнодорожного вокзала ст.ФИО2 у ФИО1 изъяты: две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая; шесть денежных купюр достоинством 100 рублей каждая; монеты достоинством 10 рублей - две штуки, 5 рублей - 1 штука, 2 рубля - 1 штука, 1 рубль - 1 штука (т.1 л.д.137-138). 

Данные денежные средства и дамская сумка осмотрены, о чём составлены протоколы осмотра предметов от 30 июня 2017 года (т.1 л.д. 142-143, 144-147). В ходе осмотра дамской сумки, которую похитил ФИО1, с её поверхности на фрагмент светлой пленки изъяты микрообъекты. Постановлением дознавателя от 30 июня 2017 года (т.1 л.д.148-149) указанные сумка, денежные купюры, монеты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 29 июня 2017 года следует, что в служебном помещении железнодорожного вокзала ст.Тяжии у ФИО1 получены образцы: микрообъекты с верхней одежды на один фрагмент светлой плёнки (т. 1 л.д. 141).

Из заключения эксперта №643 от 20 июля 2017 года (т.1 л.д. 157-160) следует, что хлопковые волокна серого и голубого цветов, обнаруженные на фрагменте светлой пленки из пакета с текстом: «Образец микробъектов с верхней одежды ФИО1 29.06.2017...», однородны по совокупности основных родовых признаков (цвету, оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски, природе) с хлопковыми волокнами серого и голубого цветов, обнаруженными на фрагменте светлой пленки из пакета с текстом «29.06.2017...микрообъекты, изъятые с поверхности 1, 4 сидений 2 ряда...»;

Хлопковые волокна серого цвета, обнаруженные на фрагменте светлой пленки из пакета с текстом: «Образец микробъектов с верхней одежды ФИО1 29.06.2017...», однородны по совокупности основных родовых признаков (цвету, оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски, природе) с хлопковыми волокнами серого цвета, обнаруженными на фрагменте светлой пленки из пакета с текстом «микрообъекты, изъятые с поверхности сумки Е.Л.М..».

Из протокола осмотра предметов от 24 июля 2017 года усматривается, что произведен осмотр фрагмента светлой пленки, на который были изъяты микрообъекты с верхней одежды ФИО1; фрагмента светлой пленки, на который были изъяты микрообъекты с поверхности 1, 4 сидений второго ряда зала ожидания железнодорожного вокзала ст.ФИО2; фрагмента светлой пленки, на который были изъяты микрообъекты с поверхности сумки Е.Л.М. (т.1 л.д.165-167).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в части, подтверждающей его вину, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют друг другу и соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы явки с повинной суд так же признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они даны добровольно, при их написании подсудимому было разъяснено право на защиту, что подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании и текстом явок. В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность сведений, указанных в этих явках. 

Версия подсудимого о том, что на предварительном следствии 29 июня 2017 года сначала неизвестные сотрудники полиции на третьем этаже в кабинете Отдела МВД России по Тяжинскому району, а затем сотрудник полиции К.С.Н. в служебном автомобиле во время поездки применяли к нему физическое насилие, били его для дачи им показаний, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель К.С.Н. показал, что физическое насилие к подсудимому не применял. Когда забирал подсудимого из отдела полиции на 3-м этаже, то забирал его не из кабинета, а из коридора, при этом подсудимый какие-либо жалобы на применение насилия ему не высказывал, телесных повреждений на нём не видел. 

По данному заявлению подсудимого о применении физического насилия по обращению суда следственным отделом по Тяжинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки 02 ноября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что сначала неизвестные сотрудники полиции в кабинете полиции на третьем этаже били его лежащего на полу кулаками и ногами по различным частям тела несколько раз по 5 минут в течение часа, били с силой, от чего он испытывал боль. К.С.Н. в автомобиле с силой бил его по спине и почкам, от чего подсудимый испытывал боль.

Однако из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при помещении ФИО1 29 июня 2017 года в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», куда он был доставлен из Отдела МВД России по Тяжинскому району, у ФИО1 были обнаружены ссадины только в затылочной области, на шее, правой нижней конечности. Данная локализация повреждений не соответствует локализации ударов о которых показал подсудимый в судебном заседании. 

К тому из заключения эксперта №1316 от 01 ноября 2017 года, полученного в ходе данной проверки, следует, что характерных для причинения побоев кровоподтёков на ФИО1, не обнаружено, обнаружены только ссадины, которые могли образоваться при падении. В ходе данной проверки ФИО1 пояснил, что не помнит, откуда появились на нём эти повреждения, но предполагает, что падал.

Оснований сомневаться в этих пояснениях суд не имеет с учётом того, что 28 июня 2017 года подсудимый употреблял алкоголь, 29 июня 2017 года проснулся на берегу пруда.

Так же в ходе указанной проверки ФИО1 заявил, что никто из сотрудников полиции его не избивал, он сказал так судье, не поняв судью.

Доводы защитника о том, что вина подсудимого в совершении преступлений не доказана, поскольку потерпевшие не видели подсудимого на месте совершения преступлений, а свидетель К. является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд считает необоснованными, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии в ходе его допроса, в ходе осмотра записи видеонаблюдения с видеокамеры в зале железнодорожного вокзала (т.1 л.д.55-57), из которых следует, что именно он совершил преступления, на видеозаписи мужчина в жилетке это он.

Оценивая показания потерпевших К.О.Г., Е.Л.М., свидетелей Ш., В., К., М., Е., Р., Н. С., О., Р, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, так же подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами, поэтому суд так же признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятия, принятия устного заявления, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, соответствую показаниям подсудимого, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд учитывает, что заключение дано в установленном законом порядке компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы ясны и сомнений не вызывают, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а так же письменными доказательствами, поэтому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Из протокола предъявления лица для опознания от 14 июля 2017 года следует, что несовершеннолетний свидетель М.А.С. в лице, находящемся на месте №1, опознал ФИО1, который 29 июня 2017 года в утреннее время, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.ФИО2, похитил дамскую сумку, принадлежащую Е.Л.М. (т.1 л.д.236-239).

Вместе с тем из показаний свидетеля М.А.С. в судебном заседании следует, что до проведения указанного опознания 29 июня 2017 года сотрудники полиции завели его в комнату, показали ему подсудимого и спросили, он ли совершил хищение, свидетель ответил, что он.

В соответствие с ч.3 ст.193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в данном протоколе предъявления лица для опознания, получены в нарушение запрета о проведении повторного опознания. Свидетель уже видел подсудимого 29 июня 2017 года и его выбор на повторном опознании был предопределен. Данные о том, что свидетель повторно опознавал подсудимого по новым признакам, в протоколе опознания отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Принимая во внимание данные нарушения, протокол предъявления для опознания суд признаёт недопустимым доказательством.

Доводы защитника Малышевой о недопустимости доказательств: протокола дополнительного осмотра месте происшествия (т.1 л.д.110-115), в ходе которого на фрагменты светлой плёнки были изъяты микрообъекты с поверхности сидений в здании железнодорожного вокзала; протокола получения образцов для сравнительного исследования – микрообъектов с верхней одежды подсудимого на фрагменты светлой плёнки (т.1 л.д.141); заключения эксперта №643 от 20 июля 2017 года (т.1 л.д.157-160) с выводами об исследовании данных микрообъектов – текстильных волокон на фрагментах светлой плёнки; протокола осмотра предметов – данных фрагментов плёнок (т.1 л.д.165-167) суд считает необоснованными. Указанные доводы защитника основаны на том, что в судебном заседании непосредственно не были исследованы эти фрагменты светлой плёнки, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств линейного отдела МВД России на ст.Ачинск. При этом все недопустимые доказательства возникли в связи с совершением процессуальных действий в отношении указанных фрагментов плёнки.

Оценивая данные доводы суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Ходатайств об осмотре данных фрагментов плёнки сторонами в судебном заседании не заявлено.

Однако суд учитывает, что основанием для признания доказательств не допустимыми является их получение и исследование с нарушением требований УПК РФ. 

В соответствие с ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо нарушений при получении этих доказательств судом в ходе судебного разбирательства не установлено, данные доказательства исследованы в судебном заседании. В связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, о которых указывает защитник.

Вместе с тем указанные фрагменты плёнки, как вещественные доказательства (т.1 л.д.168-169), судом не могут быть положены в основу приговора, поскольку непосредственно в судебном заседании не исследовались. Однако данное обстоятельство не влияет на последующие выводы суда. 

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении кражи и грабежа, доказана.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 28 июня 2017 года, в 14 часов 14 минут, ФИО1 находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил из дамской сумки К.О.Г. кошелек с находящимися в нём денежными средствами в сумме 3 250 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.О.Г. ущерб на сумму 3 250 рублей.

Так же ФИО1 29 июня 2017 года, около 08 часов 55 минут, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции ФИО2 подошел к Е.Л.М., сознавая, что последняя понимает преступный характер его действий, без применения насилия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил, резко схватив, дамскую сумку Е.Л.М. с находящимися в ней денежными средствами в сумме 11 000 рублей и побежал к выходу из здания железнодорожного вокзала. При этом получив реальную возможность распорядиться похищенным, достал из дамской сумки кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11 000 рублей, бросил дамскую сумку, тем самым распорядился ею по своему усмотрению. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.Л.М. ущерб на сумму 11 000 рублей.

Установлено, что преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Деяние ФИО1 по эпизоду от 28 июня 2017 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Деяние ФИО1 по эпизоду от 29 июня 2017 года суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей его жены, престарелый возраст отца подсудимого, которому в силу возраста и состояния здоровья требуется оказание помощи в быту, возврат потерпевшим части похищенного имущества, а именно К.О.Г. – кошелька, Е.Л.М. – сумки с её содержимым и части денежных средств, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.

Подсудимый заявил в ходе рассмотрения дела, что преступление по эпизоду от 28 июня 2017 года он совершил, поскольку ему нужны были денежные средства для приобретения лекарств ребёнку его жены, который простыл, а средств для их приобретения не было ни у него, ни у жены, то есть фактически заявил о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Однако суд не усматривает в действиях подсудимого данного обстоятельства, смягчающего наказание. К его показаниям в этой части суд относится критически, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что не помнит, кто из детей его жены болел. Изначально при рассмотрении дела и при выяснении у него мотивов совершения преступления он показал, что преступление совершил, так как был в нетрезвом состоянии, то есть не указал о нуждаемости в лекарствах. О данном обстоятельстве показал только после постановки участником процесса наводящего вопроса о нём. Указанная версия подсудимого о мотиве совершения преступления опровергается его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что полученные денежные средства он потратил на алкоголь и сигареты. Подсудимый в судебном заседании отказался пояснить, почему похищенные 28 июня 2017 года денежные средства он не использовал на приобретение лекарств для ребёнка.

При этом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учётом обстоятельств их совершения, показаний подсудимого суд не усматривает. Объективные данные, подтверждающие, что преступления были обусловлены состоянием опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Из его показаний на предварительном следствии следует, что преступления он совершал после того, как у него заканчивались денежные средства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений в соответствие п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ (рецидив преступлений). 

Поскольку в деянии подсудимого имеется рецидив преступлений, размер наказания за каждое из преступлений ему необходимо назначить с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд считает возможным не назначать Сильченко максимально возможный размер наказания за совершение каждого преступления. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку совокупность преступлений образуют преступление небольшой и средней тяжести, окончательное наказание за совершенные подсудимым преступления следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, склонен к совершению преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях апелляционного рассмотрения дела меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 необходимо оставить прежней.

По настоящему делу потерпевшими К.О.Г. и Е.Л.М. заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 3 250 рублей и 9 372 рубля соответственно. В ходе судебного разбирательства К.О.Г. и Е.Л.М. от данных гражданских исков отказались.

В соответствие с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах производство по гражданским искам необходимо прекратить. 

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, имущественная несостоятельность ФИО1 не является препятствием для этого, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 ноября 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 29 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Принять отказы потерпевших К.О.Г., Е.Л.М. от гражданских исков, производство по гражданским искам прекратить.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся при уголовном деле: носитель информации CD-RW с записью видеонаблюдения с видеокамеры в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. ФИО2 за 28.06.2017, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск: фрагмент светлой пленки, на который были изъяты микрообъекты с верхней одежды ФИО1; фрагмент светлой пленки, на который были изъяты микрообъекты с поверхности сидений 1, 4 второго ряда зала ожидания железнодорожного вокзала ст. ФИО2; фрагмент светлой пленки, на который были изъяты микрообъекты с поверхности сумки Е.Л.М., после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья С.Е. Герасимов