Гражданское дело № 2-1711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога прекращенным, свои требования мотивировала тем, 08.08.2015г. между ФИО4 и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки LEXUSGX 470 идентификационный номер VIN№ год выпуска 2004, по которому истице фактически передано в собственность транспортное средство, которое истица не смогла поставить на регистрационный учет в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий, наложенного в рамках обеспечительной меры Советским районным судом 

<

адрес> по делу № по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО4 об обращении взыскания на данное транспортное средство. Указывает на угрозу и нарушение своих прав, вызванную недобросовестностью залогодержателя, в том числе, что в последствие не сможет продать автомобиль новому собственнику из-за действий ответчиков, как недобросовестных залогодержателей, не подающих сведения в нотариальный реестр залогов.

Истица узнала, что ПАО «Восточный экспресс банк» не является залогодержателем по рассматриваемому договору залога, начиная с 16.11.2012г. уступил права требования НАО «Первое коллекторское бюро». Между тем, последующий залогодержатель в период трехгодичного срока исковой давности, начиная с 16.11.2012г., в суд за переменой лиц в обязательстве не обращался, исполнительный лист не получал, судебным приставам не предъявлял. Полагает, что ответчиками утрачено право на обращение взыскания на предмет залога. Начиная с 16.11.2012г. исполнительный лист, выданный судом, не соответствует закону по основанию ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит сведения о ненадлежащем взыскателе.

Ранее истица обращалась в суд с требованиями о признании её добросовестным приобретателем. Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 20.04.2016г. по делу №, вступившим в законную силу 01.08.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ст. 352 ГК РФ не предусмотрены требования о признании добросовестным приобретателем, при этом, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда указала, что на момент приобретения права собственности истицей, нотариальный реестр залогов не содержит сведений о залоге, а с требованиями о прекращении залога истица не обращалась, до настоящего времени право собственности никем не оспорено. 

В судебное заседание истица ФИО4, ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили.

Представитель ответчика «Восточный экспресс банк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца, возражала против удовлетворения иска. Представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил, с ходатайствами не обращался.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу 

<

адрес> акта о гражданских правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица по договору купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 транспортное средство марки LEXUSGX 470 идентификационный номер VIN№ год выпуска 2004. Правоотношения между ФИО4 и ФИО4 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период действия новой редакции закона о залоге.

Истица ФИО4 представила суду выписку из нотариального реестра залогового движимого имущества о том, что продавец ФИО4 на момент продажи автомобиля в числе залогодателей не значится.

Истица обратилась в суд с требованиями о признании её добросовестным приобретателем. Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 20.04.2016г. по делу №, вступившим в законную силу 01.08.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ст. 352 ГК РФ не предусмотрены требования о признании добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, самозащиты права и иными способами, предусмотренными законом. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п.1,3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 384 ГК РФ (в редакции на момент уступки прав требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В силу подп.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (для правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоотношения между ФИО4 и ФИО4 по договору купли –продажи 08.08.2015г. возникли в период действия новой редакции закона о залоге. 

На основании ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 103.1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ).

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом подлежат оценке обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, можно исследовать обстоятельства вручения приобретателю первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликата; наличие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаков о залоге.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ч. 4 ст. 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

В силу ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец при покупке автомобиля предприняла меры к проверке наличия ограничений в отношении автомобиля посредством обращения к нотариусу или через официальный общедоступный сервис ГИБДД (http://www.gibdd.ru/check/auto/).

Следовательно, невозможно утверждать, что истец действовала добросовестно и с проявлением ею должной степени заботливости, требуемой для участников гражданских правоотношений, не могла знать о наличии ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный»и Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога транспортного средства марки LEXUSGX 470 идентификационный номер VIN№ год выпуска 2004, цвет черный, прекращенным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко