РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу 

об административном правонарушении

Дело № 12-64/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-001121-20

10 октября 2024 года г. Боготол 

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Боготольского межрайонного прокурора на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ № № которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Огласив протест Боготольского межрайонного прокурора, выслушав помощника прокурора Немченко М.Н., изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ № № несовершеннолетний ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование протеста указывает на то, что в отношении несовершеннолетнего ФИО7 который управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, должностным лицом 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором ему вменено нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, однако в постановлении об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП г. Боготола ФИО7 вменено нарушение п. 11 ПДД РФ, который в ПДД отсутствует.

В судебном заседании помощник прокурора Немченко М.Н. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, просила постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, несовершеннолетний ФИО7 его законный представитель ФИО12 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель КДН и ЗП г. Боготола, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО13 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в протесте Боготольского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Немченко М.Н., прихожу к следующему. 

Согласно положениям статьи24.1КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи29.10КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Аналогичные нормы регламентированы в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 ПДД).

Эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещено (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Такие же положения закреплены в п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (абзац 6). 

Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьями28.2и29.10КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с положениями статей 26.1,28.2КоАПРФформулируется в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в соответствии с которым суд либо другой орган его рассматривающий принимают решение о виновности лица либо невиновности. Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения. Орган, должностное лицо, рассматривающий дело, не вправе выходить за пределы обвинения и дополнять его. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО7 который ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи не внесенным в страховой полис ОСАГО, должностным лицом 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.37КоАПРФ, ему вменено нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении, КДН и ЗП г. Боготола указанные выше обстоятельства посчитала надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлекла ФИО7 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что отражено в постановлении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при этом ФИО7. вменено нарушение п. 11 ПДД РФ, нарушение которого ему должностным лицом 

<

данные изъяты>» не вменялось, в связи с чем указанное постановление нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения протеста Боготольского межрайонного прокурора установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Боготола на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Боготольского межрайонного прокурора на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить, направить дело об административном правонарушении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Боготола на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина